Дело № 2-3417/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004648-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СпецСнаб71» денежные средства задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 268 528,05 рублей из которых 151 321,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 117 206,26 рублей – задолженность по просроченным процентам, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860,13 рублей.В обосновании требований истец указывает, что 27.08.2014г. ФИО1, оформил заявление - оферту на получение нецелевого кредита (далее - Заявление), согласно которому просит предоставить нецелевой кредит на потребительские нужды в сумме 174000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик согласился с открытием ему банковского счета и текущего рублевого счета, валютный счет в валюте кредита на условиях, определенных в общих условиях о тарифе Банка с которыми заемщик предварительно ознакомился и согласился. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 5312,11 руб., совершая оплату не позднее 27 числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита)

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 потребительский нецелевой кредит на сумму 174 000,00 руб. путем зачисления данных денежных средств на открытый на имя Заемщика счет №.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Последний списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

29.03.2019г. между АО «ОТП Банк», в лице Директора Департамента по работе с проблемной задолженностью Б, действующего на основании доверенности от 11.04.2018г. №, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права-(требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Дополнительного соглашения № от 10.04.2019г. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1.

В силу п.2 Дополнительного соглашения № от 10.04.2019г. датой перехода прав (требований) от Цедента (АО «ОТП Банк») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71») является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии № от №., согласно детального реестра заемщиков от № составляет 268 528,05 рублей из которых 151 321,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 117 206,26 рублей – задолженность по просроченным процентам.

На момент подачи заявления от ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало.

В обосновании требований истец ссылается на положения ст.309,310,382,384,810,811,819 ГК РФ.

Сторона истца ООО «СпецСнаб71» надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д.114), своего представителя в судебное заседание не представила. Просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, при этом судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.111). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело объяснений сторон и письменных доказательств суд установил, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал заявление - оферту на получение нецелевого кредита (далее - Заявление), согласно которому просил АО «ОТП Банк» предоставить ему нецелевой кредит на потребительские нужды в сумме 174 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 30,56 % годовых ( л.д.18-19), согласившись с действующими в кредитной организации Условиями договоров ( л.д.21-22)

В соответствии с п. 1 Заявления - оферты №№ Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 5 312,11 руб., совершая оплату не позднее числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита)( л.д.20-24)

Согласно п. 4 Заявления в целях обеспечения обязательств перед Банком заемщик дает согласие на ежемесячное списание в текущие рублевые счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности), для чего предоставляет право Банку списывать денежные средства с текущего рублевого счета в размере соответствующих обязательств в сроки, установленные для исполнения этих обязательств.

АО «ОТП Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 потребительский нецелевой кредит на сумму 174 000 руб. путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств на открытый на имя Заемщика счет № ( л.д.9-16).

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет на настоящее время.

Из анализа выписки по ссудному счету ответчика следует, что последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права(требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).( л.д.26-33)

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1.

В силу п.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. датой перехода прав (требований) от Цедента (АО «ОТП Банк») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71») является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исходя из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 5.1.6 Условий договора нецелевого кредитования ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, немеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статья 383 ГК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом ООО «СпецСнаб71» было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.( л.д.34-35)

Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.

При этом согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В данном споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Также в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Буквальное толкование данного положения кредитного договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, банк уступил права требования к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которым установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.,

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные выше требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно детального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 528,05 рублей из которых 151 321,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 117 206,26 рублей – задолженность по просроченным процентам.

На момент подачи заявления от ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало.

Из объяснений истца изложенным в исковом заявлении следует, что истец ООО «СпецСнаб71» не пользуется своим правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем размер задолженности, как подлежащий взысканию с ответчика по указанному кредитному договору в пользу ООО «СпецСнаб71» заявлен как составляющий тот же размер 268 528,05 рублей из которых 151 321,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 117 206,26 рублей – задолженность по просроченным процентам.( л.д.8)

Из представленной в дело копии определения мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 528,05 рублей из которых 151 321,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 117 206,26 рублей – задолженность по просроченным процентам и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 942,64 рублей ( л.д.103), который определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника, при этом ФИО1, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.49), который поступил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, который им не пропущен.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеизложенного истец вправе требовать от должника ответчика ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору должником ответчиком произведена не в полном объеме, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не представил в суд доказательств опровергающих указанные доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик, не освобожденный в силу требований действующего законодательства от обязанности по представлению в суд доказательств опровергающих доводы стороны истца, таких доводов и доказательств не представил, поэтому суд вправе основать свои выводы объяснениями стороны истца, которые ничем не опровергнуты.

Истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке защитить свои нарушенные права.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Из представленной суду истории погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что ответчик имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитному договору в размере сумме исковых требований, которую истец просит в этом размере взыскать в свою пользу с ответчика.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 2917,49 рублей ( л.д.5).

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 5 885,28 руб., при этом согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении к мировому судье истцом уплачена государственная пошлина в размере 2917,49 рубля.

Таким образом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 5 885,28 руб. складывающейся из уплаченной государственной пошлины в размере 2 917,49 руб. и 2 942,64 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 885,28 рублей в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» денежные средства задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 268 528,05 рублей (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей пять копеек) из которых 151 321,79 рублей (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать один рубль семьдесят девять копеек) - просроченная задолженность по основному долгу, 117 206,26 рублей (сто семнадцать тысяч двести шесть рублей двадцать шесть копеек ) – задолженность по просроченным процентам. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» денежные средства в размере 5 885,28 рублей (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей двадцать восемь копеек) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.09.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу