РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7351/2025 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, в счет неисполненного обязательства, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств в счет неисполненного обязательства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.01.2023 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № ********** на сумму 662 999 руб. 53 коп. Вышеуказанный договор заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 Совершенными противоправными действиями, ФИО1 причинен материальный ущерб. По данному факту 02.02.2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ МВД России по г. К** возбуждено уголовное дело № 12*******270. В рамках уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.10.2023 года по гражданскому делу № 2-****/2023 кредитный договор № ********** признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. В свою очередь КБ «Ренессанс Кредит» не исполняет обязательство по возврату денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита в размере 662 999 руб. 53 коп. В адрес ответчика 02.06.2025 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате выплаченных средств, однако претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу сумму денежных средств в счет неисполненного обязательства в размере 662 999 руб. 53 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии ее представителя.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 25.01.2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ********** на сумму 662 999 руб. 53 коп.
Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 662 999 руб. 53 коп. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
11.08.2023 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была выдана справка на имя ФИО1 о полном погашении суммы кредита по договору № ********** от 25.01.2023 года.
Однако, как следует из представленного в адрес суда, решения Симоновского районного суда города Москвы от 05.10.2023 года по гражданскому делу № 2-****/2023 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, исковые требования были удовлетворены, кредитный договор, заключенный от 25.01.2023 года № **********, от имени ФИО1, был признан недействительным.
Решение суда вступило в законную силу 11.11.2023 года.
При этом, вышеуказанным решением суда от 05.10.2023 года по гражданскому делу № 2-****/2023 было установлено: «02.02.2023 года следователем ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. К** возбуждено уголовное дело № 12*******270 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, в период времени с 19.01.2023 по 26.01.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, а также используя сеть интернет, а именно онлайн приложения различных банков, под предлогом предотвращения несанкционированных взятий кредитных денежных средств, введя в заблуждение об истинных намерениях, убедило ФИО1 дать согласие на открытие кредитов на общую сумму 3 056 661 руб. 69 коп., чем причинило ущерба крупном размере. 29.03.2023 года истец обращался к ответчику с заявлением, содержащим сведения о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, на которое ответа не получил. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что истец кредитный договор № ********** не подписывал, и следовательно, его с ответчиком не заключал, а потому, данный кредитный договор признается судом недействительным.».
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Соглашение, заключенное с обманом одной из сторон (мошеннические действия) являются основанием для признания соглашения недействительным - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 года № 41-КГ18-46).
Суд также отмечает, что в п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор был признан недействительным, уплаченные истцом денежные средства по кредиту подлежат взысканию с ответчика в сумме 662 999 руб. 53 коп.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а также стороной ответчика не было предпринять никаких действий по возврату истцу денежных средств после его обращения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 331 499 руб. 96 коп. (662 999 руб.53 коп. - 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.
При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2025 года, заключенный между ФИО2 и (заказчик по договору) и Г** М.Л. (исполнитель по договору) и платежный документ - чек об оплате на сумму 80 000 руб.
Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 260 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН *******) в пользу ФИО1, 23.11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Богданович Свердловской области (идентификатор: паспорт гражданина РФ - серия ** ** № ******, выдан ****) денежные средства в размере 662 999 руб. 53 коп., штраф в размере 331 499 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 12 000 руб., в общем размере 1 006 499 (один миллион шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 30 коп.
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН ***********) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере в размере 21 260 (двадцать одну тысячу двести шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 года.
Судья Т.А. Попова