УИД 61RS0007-01-2025-002456-97

Дело № 2-1185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», Малине ФИО10, заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, - о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 20.08.2024 по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 (далее по тексту фамилия названного ответчика ФИО4 в связи со сменой при регистрации брака), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО4 – по полису ОСАГО серии ТТТ № № в СПАО «Ингосстрах».

21.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало о том, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», а также сообщило об осуществлении мероприятий по поиску станции для проведения ремонта транспортного средства, однако, ни одна из станций не подтвердила прием автомобиля на ремонт, в связи с чем истцу рекомендовано самостоятельно организовать проведение ремонта на выбранной станции.

06.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 74700 руб.

09.09.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58900 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Экспертизы и Права» от 26.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом положений Единой методики Банка России с учетом износа 249672 руб. 50 коп., без учета износа 412286 руб. За проведение данного исследования истец оплатил 15150 руб.

08.10.2024 истец обратился с письменной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения.

14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 86800 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 220400 руб.

В ответ на претензию письмом от 15.10.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 3400 руб., которая выплачена ответчиком 13.12.2024.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа составила 540090 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положения Банка России о Единой методике без учета износа – 372000 руб., с учетом износа – 221700 руб.

Ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежное возмещение, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, в размере 169090 руб. 36 коп. (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (541090 руб. 36 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (372000 руб.), а также сумму страхового возмещения в размере 151600 руб. (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (372000 руб.) и выплаченным страховым возмещением). Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 10.09.2024 по 26.06.2025 в размере 396600 руб., штраф в размере 186000 руб., судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 45950 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В случае отказа во взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия», истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 320690 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12079 руб.

В судебном заседании (17.07.2025 до объявления судом перерыва) представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО6 просила суд в иске к ФИО4 отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, которая, управляя вышеуказанным автомобилем «Джили», не выбрав безопасное расстояние до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

21.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением от 21.08.2024 ФИО2 не был выбран способ осуществления страхового возмещения, вместе с тем, 23.08.2024 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об условиях ремонта транспортного средства 23.08.2024, из содержания которого следует, что истец не был согласен на увеличение срока проведения восстановительного ремонта, на доплату станции технического обслуживания автомобилей, в случае, если размер ущерба будет превышать лимит ответственности.

22.08.2024 по инициативе страховщика транспортное средство истца осмотрено, по результатам осмотра экспертом-техником составлен акт осмотра № с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства.

Письмом от 05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

06.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 74700 руб.

06.09.2024 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, и 09.09.2024 истцу страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 58900 руб.

08.10.2024 истец в лице представителя по доверенности ФИО5 подано заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требований о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. С заявлением стороной истца представлено заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 632851 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом положений Единой методики Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 412286 руб., с учетом износа – 249672 руб. 50 коп.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» от 11.10.2024 №/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364343 руб. 37 коп., с учетом износа – 220400 руб.

14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 86800 руб.

Письмом от 15.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 страхового возмещения составил 220400 руб., что подтверждается представленными страховщиком платежными документами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

06.12.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3400 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «161 Эксперт» на основании определения суда от 17.04.2025, отвечая на первый поставленный вопрос: какие из заявленных повреждений автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № регион, могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2024, и при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, - эксперт пришел к выводу, что все повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, зафиксированные в административном материале, актах осмотра и фотоматериалах, представленных, в том числе страховщиком, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2024.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 372000 руб., с учетом износа – 221700 руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира по среднерыночным ценам составляет без учета износа 541090 руб. 36 коп., с учетом износа – 183710 руб. 36 коп.

Сторона истца результаты судебной экспертизы не оспаривала, признала, в связи с чем исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчиками заключение судебной экспертизы также не оспорено.

В этой связи, суд полагает взять за основу выводы судебной экспертизы и положить их в основу вынесения решения по настоящему делу. Заключение эксперта ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований ФИО2 по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 151600 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от 20.08.2024 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив его в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Учитывая, что судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа 372000 руб., а страховщиком ранее произведена выплата в 220400 руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151600 руб.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в этой части со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 186000 руб. (372000 руб. * 50%).

Представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Однако взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности, степени вины ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения судом принято заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 372000 руб.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 21.08.2024, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.09.2025, неустойка подлежит исчислению с 11.09.2024.

Размер неустойки за период с 11.09.2024 по 26.06.2025 (день, указанный истцом в иске) составит 1075080 руб. (372000 руб. * 1% * 289 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», исполняя решение финансового уполномоченного от 06.12.2024, произвело выплату неустойки на сумму 3400 руб. Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396600 руб.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о неустойки, суд не находит основания для его удовлетворения, при этом, исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу и содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают право страховщика по произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие обоснованных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком не приведено.

С учетом указанных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом в иске также заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 169090 руб. 36 коп., представляющих собой разницу между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 541090 руб. 36 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 372000 руб.

Данные требования суд также находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно статье 309 ГК РФ и статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам составляет 541090 руб. 36 коп. Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 169090 руб. 36 коп., которые и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 86-КГ25-3-К2, такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4, как к причинителю вреда, не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2025 ФИО2 за оказание юридических услуг по взысканию суммы ущерба, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2024, в следствие которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оплатил ФИО5 60000 руб.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание убытков, неустойки, доплаты страхового возмещения), объем оказанных представителем услуг, в том числе направление досудебных претензий ответчику, обращения финансовому уполномоченному, участие в трех судебных заседаниях (17.04.2025, 26.06.2025, 17.07.2025), составление уточненных требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 40000 руб.

Расходы на досудебную оценку ущерба и причин их образования в размере 15150 руб. документально подтверждены и являлись необходимыми для истца при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и в претензионном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 12079 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования к названному ответчику.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 17.04.2025 назначена судебная экспертиза, которая положена судом в основу выводов по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно письму генерального директора экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 90000 рублей, из которых суммы в размере 20200 руб. и 25750 руб. оплачены ФИО2, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертизы на сумму 45950 руб.

В соответствии со статьей 103 ПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ размере 10987 руб. (за вычетом 12079 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт серии №) убытки в размере 169090 рублей 36 копеек, страховое возмещение в размере 151600 рублей, неустойку за период с 11.09.2024 по 26.06.2025 в размере 396600 рублей, штраф в размере 186000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45950 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12079 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Малине ФИО13 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2025.