Копия

Дело № 2а-1462/2025

УИД 63RS0037-01-2025-002817-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А., с участием

административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО),

представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1462/2025 по административному иску ФИО1 ФИО9 к прокуратуре Самарской области, начальнику уголовно-судебного управления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 02.06.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым административным иском.

В обосновании административного иска ФИО1 указывает на то, что 02.06.2025 в прокуратуру Самарской области им была направлена жалоба, в порядке главы 49 УПК РФ, в которой обращалось внимание надзорного органа на то, что в процессе судебного разбирательства по уголовному делу в Самарской областном суде судом были нарушены нормы УПК РФ и процессуальные права административного истца.

08.07.2025 по данной жалобе начальником уголовно-судебного управления ФИО3 был дан ответ за вх. № 12-152-2020/Он3735-25, согласно которому доводы жалобы не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Административный истец полагает, что согласиться с оспариваемым ответом нельзя, поскольку при рассмотрении обращения не были оценены и проверены надлежащим образом доводы о существовании нарушения УПК РФ и прав административного истца.

Полагая наличие нарушения прав, административный истец обратился в суд с названным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности и по удостоверению, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Начальник уголовно-судебного управления ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также надзорное производство №12-152-2020, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Судом установлено, что 17.06.2025 в прокуратуре Самарской области за вх. № было зарегистрировано обращение ФИО1 по поводу нарушения порядка рассмотрения уголовного дела с присяжными заседателями и несогласии с приговором Самарского областного суда от 06.02.2009 г.

Рассмотрение вышеуказанного обращения организовано в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения 08.07.2025 в адрес ФИО1 за исх. № 12-152-2020/Он3735-25 направлен разъясняющий ответ.

В ответе сообщалось, что приговором Самарского областного суда от 06.02.2009, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2009, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО4 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного на приговор от 06.02.2009 и кассационное определение от 14.05.2009.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу требований закона обязателен для сторон процесса.

В части довода обращения о нарушении судьей <данные изъяты> совещания присяжных заседателей ФИО1 сообщено, что по результатам проверки доводы его обращения о нарушениях УПК РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в том числе <данные изъяты> совещания присяжных заседателей, оказании на них давления или же какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 или его защитнику, не нашли своего объективного подтверждения, а обстоятельств, которые в соответствии со ст. 413 УПК РФ могли бы быть расценены как новые либо вновь открывшиеся, не установлено. Пределы судебного разбирательства и право на защиту судом первой инстанции не нарушены.

В части довода обращения о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО6 заявителю сообщено, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание квалификационной коллегией судей.

При этом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 12.1 Закона решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, предусмотренный Законом двухлетний срок для привлечения судьи ФИО6 к дисциплинарной ответственности истек.

Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 Закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя прокуратурой Самарской области проверены, и по ним 08.07.2025 г. дан мотивированный ответ.

Довод административного истца о том, что проверка обращения прокуратурой Самарской области была проведена формально без исследования всех обстоятельств, указывающих на нарушение норм УПК РФ и процессуальных прав истца, судом оценивается критически ввиду следующего.

Судом установлено, что 30.06.2025 прокуратурой Самарской области в адрес Самарского областного суда направлен запрос об ознакомлении с материалами уголовного деля в отношении ФИО1

08.07.2025 в архиве Самарского областного суда прокурором кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО5 изучены материалы указанного уголовного дела, а также сняты необходимые его копии, в том числе протокола судебного заседания, в котором отражены сведения о порядке вынесения вердикта присяжными заседателями в отношении ФИО1

По результатам проверки от 08.11.2024 прокурором кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО5 было дано заключение, согласно которому нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушения <данные изъяты> совещания присяжных заседателей, влекущих отмену приговора не выявлено, так же, как и фактов какого-либо предвзятого отношения к ФИО1

Таким образом, вопреки доводам административного истца, прокуратурой Самарской области в ходе проверки доводов обращения были изучены материалы соответствующего уголовного дела. В обжалуемом ответе заявителю указано, что по результатам проверки доводы его обращения о нарушениях УПК РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в том числе <данные изъяты> совещания присяжных заседателей, оказании на них давления или же какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 или его защитнику, не нашли своего объективного подтверждения, а обстоятельств, которые в соответствии со ст. 413 УПК РФ могли бы быть расценены как новые либо вновь открывшиеся, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении ч.2 ст.341 УПК РФ председательствующим по делу, опровергаются протоколом судебного заседания, приобщенном к надзорному производству.

Требования Инструкции при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами прокуратуры области не нарушены, обращение рассмотрено в полном объеме в установленный законом срок, ответ на него дан уполномоченным на то лицом. Получение ответа ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ начальника уголовно-судебного управления ФИО3 является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в ответе от 28.12.2023 г. не установлено.

Из положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц государственного органа свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному административному делу судом не выявлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при рассмотрении его обращения, подтверждает реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам.

Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем, его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства, в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Рассматривая административное исковое заявление на действия (бездействие, решение) должностного лица прокуратуры Самарской области, суд не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять по итогам проверки то или иное решение.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа (бездействия) незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к прокуратуре Самарской области, начальнику уголовно-судебного управления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 02.06.2025 г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 г.

Подлинный документ подшит в дело №2а-1462/2025Самарского районного суда г.Самары

УИД № 63RS0037-01-2025-002817-90