УИД: 60RS0020-01-2021-002901-71 Производство № 2-70/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – ООО «ПТЛГ») к ФИО1 о взыскании с бывшего работника ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТЛГ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лю-бо-дя В.В. о взыскании с бывшего работника ущерба, причиненного работодателю, в размере 821 856 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с 26.08.2020 по 05.03.2021 ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПТЛГ» в должности водителя-экспедитора. 26.08.2020 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Лю-бо-дя В.В. принял на себя обязательства о возмещении ущерба за порчу имущества, вверенного ему истцом. 07.01.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ответчика. В результате действий ответчика имуществу истца (полуприцепу) причинен ущерб в сумме 579 808 рублей. Кроме указанных расходов, истец также произвел затраты в сумме 2700 евро, что по курсу ЦБ РФ на 15.01.2021 составляет 242 048 рублей 25 копеек, за услуги ЗАО «ARRO» по фотографированию места ДТП, эвакуации транспортных средств из канавы на дорогу, перевозке груза на другое транспортное средство, буксировке транспортных средств для хранения на автобазе UAB «Ronelda» и хранение их на этой базе с 08.01.2021 по 11.01.2021. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы в возмещение причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 419 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика представила в суд письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности ни на территории Российской Федерации, ни на территории Литовской республики. Дело об административном правонарушении в отношении Лю-бо-дя В.В. не возбуждалось. В связи с этим основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют. Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, при управлении транспортными средством, принадлежащим истцу, водителем-экспедитором. Вместе с тем работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Полагают, что истцом не были соблюдены нормы и правила выпуска транспортного средства в надлежащем техническом состоянии. Данный довод подтверждается объяснениями Лю-бо-дя В.В., данными работодателю после происшествия, а именно: указание на то, что автомобиль потерял управление из-за сильного износа шин автомобиля, результатами судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Представитель истца – ООО «ПТЛГ» ФИО2 в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик постоянно ездил на данном автомобиле, и каких-либо заявлений (замечаний) о ненадлежащем состоянии транспортного средства от него не поступало. Согласно справке сотрудника ДПС водитель транспортного средства выбрал неправильный скоростной режим. В транспортном листе указано, что автомобиль проверен. Работник в акте подписался, что принял транспортное средство; выехать на нем в рейс не отказался. Ремонт автомобиля (тягача) произведен за счет страховой выплаты. Полуприцеп по КАСКО застрахован не был, поэтому ущерб от его повреждения работодатель возлагает на работника – ответчика.

Ответчик Лю-бо-дя В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3 Ранее в судебном заседании от 20.01.2022 пояснял, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку ДТП произошло не по его вине, им был соблюден разрешенный скоростной режим, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, соблюдал правила дорожного движения и режим работы. Автомобиль съехал в кювет на опасном участке дороги из-за изношенных шин колес, погодных условий, скользкой дороги. Отказаться от выполнения рейса он не мог, поскольку боялся увольнения.

Представитель ответчика Лю-бо-дя В.В. ФИО3, действующий на основании соответствующей доверенности, в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния шин колес транспортного средства. Работодатель передал автомобиль ответчику в ненадлежащем состоянии. Полагал, что заключениями экспертиз подтверждается ненадлежащее состояние части шин автомобиля. В связи с тем, что работодатель не обеспечил надлежащие условия труда, работник не может отвечать за случившиеся последствия. Шайба истцом для осмотра не предоставлена, ссылка на превышение безопасной скорости является необоснованной. Кроме того, прицеп был поврежден не только в ходе ДТП, но и вследствие ненадлежащей эвакуации при подъеме работниками ЗАО «ARRO». Истцом не произведен осмотр, не зафиксировано состояние транспортного средства до проведения экспертизы, в связи с чем у него отсутствуют основания ссылаться на ненадлежащее проведение экспертиз, при которых эксперты исходили только из имеющихся в деле фотографий.

Представители третьих лиц – ЗАО «ARRO» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, своей позиции по рассматриваемому спору не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что на работодателя возложена обязанность доказать следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. п. 4, 12, 15).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2020 Лю-бо-дя В.В. был принят на работу в ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» в подразделение «ОП Транспортный отдел» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудового договора (т. 1 л.д. 17-19).

Пунктом 8.2 трудового договора установлено, что ущерб, причиненный работником работодателю, подлежит возмещению в соответствии с нормами Трудового кодекса.

При этом согласно п. 4.2 работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В п. 4.6 должностной инструкции указано, что водитель-экспедитор несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (т. 1 л.д. 20-21).

26.08.2020 между ООО «ПТЛГ» и Лю-бо-дя В.В. заключен договор № 462 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 22).

При этом п.п. «а» п. 2 данного договора установлено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

07.01.2021 в 09 часов 18 минут в Кельмеском районе Литовской Республики во время осуществления ответчиком трудовой функции по перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mersedes-Benz Actors, г.н.з. №, с полуприцепом Kogel, г.н.з. №, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Согласно представленной справке о ДТП Полицейского комиссариата Кельмеского района от 07.01.2021 и информационному сообщению об объявлении устного замечания ФИО4 ГКП Тельшяского округа, совершенное деяние содержит признаки административного правонарушения, вследствие чего Лю-бо-дя В.В., руководствуясь ст. 12 КоАП Литовской Республики, сделано устное замечание. Согласно описанию правонарушения, находясь за рулем транспортного средства, не предпринял всех необходимых мер безопасности, чтобы не подвергать опасности других участников дорожного движения, других людей или не причинить вред их имуществу и окружающей среде, то есть не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего съехал с дороги и повредил транспортное средство и дорожную насыпь; во время дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно договору подряда № 2105 от 21.05.2021, заключенному между ООО «ПТЛГ» (заказчик) и ООО «Пласт ПСК» (подрядчик), и счету-фактуре № 504 стоимость работ по ремонту полуприцепа Kogel, г.н.з. №, составила 543 500 рублей (т. 1 л.д. 41).

Оплата ремонтных работ в указанном размере подтверждена платежными поручениями № 1364 от 24.05.2021, № 2466 от 24.08.2021 (т. 1 л.д. 43-44).

Кроме того, истцом понесены затраты на ремонтные (восстановительные) работы полуприцепа в размере 36 308 рублей, что подтверждено договором подряда № 1 от 01.02.2008 и дополнительным соглашением к нему № 6 от 25.07.2014, платежным поручением № 559 от 15.03.2021, актом выполненных работ № 00004619 от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 45-49), а также затраты в размере 2 700 евро, что по курсу ЦБ РФ на 15.01.2021 составляет 242 048 рублей 25 копеек, за услуги ЗАО «ARRO» по фотографированию места ДТП, эвакуации транспортных средств из канавы на дорогу, перегрузке груза на другое транспортное средство, буксировке транспортных средств для хранения на автобазе UAB «Ronelda» и хранение их на этой базе (т. 1 л.д. 152-154).

Истцом был застрахован в ООО «СК «Согласие» по КАСКО автомобиль-тягач. Страхование полуприцепа по КАСКО не производилось.

07.09.2021 ООО «ПТЛГ» направило ответчику предложение о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 579 808 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сторона ответчика настаивает на том, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, а по причине ненадлежащего состояния шин колес вверенного ему работодателем транспортного средства.

Из письменных объяснений, данных 11.01.2021 ответчиком Лю-бо-дя В.В. директору ООО «ПТЛГ» ФИО5, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на скользком участке дороги, где автомобиль съехал в кювет и перевернулся; на данном транспортном средстве установлена резина с отсутствующими шипами; протектор стерт ниже индикатора износа шины (т.1 л.д. 39-40).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 430/22 от 06.06.2022 (эксперт ФИО14) определить остаточную высоту рисунка протектора шин на 07.01.2022 и на дату ДТП не представляется возможным, так как для расчета высоты рисунка на данную дату необходимо знать пробег полуприцепа за прошедший период, а эти данные отсутствуют в материалах дела. В ходе проведения исследования экспертом однозначно определено, что на данном автомобиле Mersedes-Benz Actors установлены шины с различной глубиной протектора. Рисунок протектора шин на правых задних колесах имеет более значительный износ по отношению к левым колесам, с отсутствием фрагментов рисунка протектора и водоотводящих канавок. При проведении экспертных мероприятий установлено, что состояние шин на полуприцепе Kogel, г.н.з. №, позволяет безопасно управлять данным транспортным средством в зимних условиях. При ответе на вопрос № 1 в ходе исследования установлено, что на задних ведущих колесах автомобиля Mersedes-Benz Actors, г.н.з. №, справа рисунок протектора шин имеет более значительный износ по отношению к левым колесам, с отсутствием фрагментов рисунка протектора и водоотводящих канавок. Отсюда следует, что состояние установленных задних правых шин на автомобиле Mersedes-Benz Actors, г.н.з. №, при эксплуатации в зимних условиях, не являлось безопасным для управления ТС. Так как шины автомобиля Mersedes-Benz Actors, г.н.з. №, не были представлены для осмотра, определить остаточную высоту протектора и год изготовления не представляется возможным. Однако при исследовании визуально фотоснимков в материалах дела установлено, что рисунок протектора задних шин на правой оси имеет более значительный износ по отношению к левым колесам, с отсутствием фрагментов рисунка протектора и водоотводящих канавок, то есть высота рисунка протектора шин не допустима и не соответствует требованиям Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011» (т. 2 л.д. 2-33).

Согласно выводам дополнительной экспертизы № 1625/22 от 28.09.2022 (эксперт ФИО15.) комплексом исследований установлено, что в рассматриваемом событии зафиксировано два взаимосвязанных причинно-действующих фактора: первый – несоответствие действия должностного лица за проведение предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств требованиям абзаца 7 статьи 20 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов 5.6.1-5.6.2 п. 5.6 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), пункта 5.1 «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Второй – несоответствие действий водителя требованиям пунктов 2.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоответствие требованию п. 1.5 Правил явилось следствием, а не причиной). Условиями возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили действия, как должностного лица, так и действия водителя, несоответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. Однако действия водителя автомобиля в рассматриваемом событии послужили недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило, так как при любом изменении условий, элементов обстановки, состояния проезжей части, метеорологических условий, оказавших воздействие на развитие аварийной ситуации, событие могло и не наступить. Тогда как недостатки организационно-технического мероприятия по проведению предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств, проводящего ответственным за данное мероприятие должностным лицом, привели к невыполнению установленного нормативной документацией необходимого уровня обеспечения безопасности дорожного движения – действующая нормативно-техническая документация содержит прямой запрет на эксплуатацию автомобиля (выпуск в рейс) с повышенным износом рисунка протектора. А это означает, что должностным лицом были созданы необходимые условия, чтобы событие, при стечении определенных обстоятельств неотвратимо наступило. Следовательно, действия должностного лица послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы событие в любой момент времени неминуемо наступило. Техническое состояние и характеристики шин колес передней оси, левой стороны задней оси автомобиля-тягача Mersedes-Benz Actors, г.н.з. №, а также полуприцепа Kogel, г.н.з. №, соответствуют предъявляемым требованиям ПДД РФ и требованиям «Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Технические характеристики шин правых задних ведущих колес автомобиля-тягача Mersedes-Benz Actors, г.н.з. № соответствует предъявляемым требованиям ПДД РФ и требованиям «Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Однако техническое состояние шин беговой дорожки указанных шин не соответствует предъявляемым требованиям ПДД РФ и требованиям «Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в части износа, превышающего регламентированное остаточное значение (1 мм) и, следовательно, данные шины считаются непригодными к эксплуатации. В связи с выбранным ракурсом съемки и качеством фотоизображений установить дату выпуска шин автопоезда не представилось возможным. Исследованием по второму вопросу установлено, что на автомобиль установлены всесезонные шины. В пункте 3.4 «ГОСТ Р 52899-2007 Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия» приведено определение: «всесезонная шина: обычная (дорожная) шина с рисунком и резиной протектора, позволяющими эксплуатировать её в летних и зимних условиях». Следовательно, эксплуатация всесезонных шин марки «Cordiant PROFESSIONAL 385/65 R22.5» и «MICHELIN 315/70 R22.5» в зимний период не запрещается (т. 3 л.д. 1-51).

Сторона истца не согласилась с выводами вышеуказанных экспертных заключений, представив в суд рецензии специалистов о том, что выводы экспертов являются ошибочными.

Однако, изучив представленные рецензии, суд не находит оснований не доверять заключениям экспертиз, которые проведены высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, ими даны подробные пояснения по своим экспертизам и их выводы согласуются между собой и с материалами дела. Суд оценивает данные доказательства как достоверные.

Выводы экспертиз соответствуют положениям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны, в числе прочего, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч. 2).

Согласно приложению № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) шина считается непригодной к эксплуатации при: появлении одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин); остаточной глубине рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) не более:

для транспортных средств категорий L - 0,8 мм;

для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1,0 мм;

для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм;

для транспортных средств категорий M2, M3 - 2,0 мм.

(п.п. 5.6.1-5.6.2 п. 5.6)

В Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, содержится перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так, согласно п. 5.1 Приложения эксплуатация транспортных средств запрещается, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:

для транспортных средств категорий L - 0,8 мм;

для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм;

для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм;

для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.

Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

Заключениями экспертиз подтверждается, что автомобиль выпущен в рейс с шинами задней оси автомобиля (тягача) по правой стороне, непригодными к эксплуатации.

Представленная в суд справка о ДТП в отсутствие иных материалов дела об административном правонарушении не подтверждает с достоверностью факт какого-либо нарушения ответчиком Лю-бо-дя В.В. Правил дорожного движения, приведший к ДТП.

Материалы дела, составленного по результатам проверки по указанному ДТП сотрудниками полиции Литвы, получить суду не представилось возможным.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу об отсутствии в действия Лю-бо-дя В.В. вины в причинении ущерба ООО «ПТЛГ».

Стороной истца не представлено достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями или бездействиям ответчика, а равно его вины.

Судом не установлено конкретных виновных действий ответчика, которые явились бы причиной причинения ущерба, в то время как заключениями экспертиз подтверждается, что работодателем выпущено в рейс транспортное средство с такими недостатками, с которыми эксплуатация ТС, в особенности в зимних условиях, не допускается.

Водитель Лю-бо-дя В.В. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей и по заданию работодателя.

В силу вышеназванных норм законодательства работодатель перед выездом в рейс и допуском ответчика к транспортному средству должен был обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям законодательства.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика ущерб в полном объеме, ссылаясь на договор о полной материальной ответственности. Однако, исходя из сути обстоятельств спора, такой договор был заключен как с водителем-экспедитором. По нему ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Лю-бо-дя как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, требования работодателя не основаны на приведенном выше правовом регулировании и указанный договор не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие деятельности по управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании с бывшего работника ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева