КОПИЯ

86RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>9,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» и ФИО4, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. АО «Альфа-Страхование» не отремонтировало автомобиль, выплатило страховое возмещение в размере 287 300 рублей и 8 000 рублей – за составление экспертизы. Согласно экспертному исследованию № стоимость ущерба без учета износа составила 1 299 533 рублей. Полагает, что ответчики обязаны возместить солидарно в счет возмещения ущерба 1 299 533 рублей, АО «Альфа-Страхование», как лицо, не отремонтировавшее автомобиль на своей СТОА, ФИО4, как владелец источника повышенной опасности. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований истца. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 110 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 26 000 рублей, расходы по оплате исследования – 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Истец не просил организовать восстановительный ремонт, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа и её снижении, а также полагает, что сумма судебных расходов завышена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых заявлений. Пояснил, что является также участником спорного ДТП, виновником которого является ФИО4, в результате которого принадлежащий ему автомобиль сгорел.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "Ресо-Гарантия" судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Mitsubishi L200 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 (том 1 л.д. 97).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении МОМВД России «Нижневартовский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения о ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (том 2 л.д. 119-120). Однако, из указанного постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, которого в результате столкновения отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак C033ОН55 под управлением ФИО1 Вина ответчика также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями сторон и схемой ДТП (том 2 л.д. 129-148).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №), автомобиля <данные изъяты> - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), ВАЗ<данные изъяты> – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №) (том 2 л.д. 167,168).

<дата> истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 2 л.д. 14-15).

<дата> страховщиком АО «Альфа Страхование» проведен осмотр поврежденного имущества (том 2 л.д. 15-16).

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 237 100, что подтверждается платежным поручением № рублей.

<дата> в адрес страховой организации АО «Альфа Страхование» поступила претензия с требованием о выплате убытков в размере 1 349 733 рублей, расходы за составление экспертизы – 13 000 рублей (том 2 л.д. 20 оборот), в ответ на которую ответчик сообщил, что нет оснований для удовлетворения претензии в полном объеме (том 2 л.д. 21).

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 200 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы – 8 083 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В материалы дела ответчиком АО «Альфа Страхование» представлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от <дата> №, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 382 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей– 237 100 рублей (том 2 л.д.16-19).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэком» №У-25-11442/3020-004, проведенному по поручению финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 450 400 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 277 800 рублей (том 1 л.д.171-203).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, отказано (том 1 л.д. 104-106).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, подписывая заявление, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, поскольку в заявлении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба солидарно с ответчиков 1 110 590 рублей.

Однако, из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 287 300 рублей (237 100 + 50 200).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составит 1 586 833 рублей (том 1 л.д. 28-73).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-П, в соответствии с которым установлены следующие повреждения автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак C033ОН55, принадлежащего ФИО1, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>: бампер передний – разрушение пластика облицовки слева, решетка в переднем бампере нижняя - разрушение пластика слева, облицовка переднего бампера нижняя – разрушение пластика слева, фароомыватель левый – задиры пластика наружного корпуса, разрушение пластика проводящей трубки, облицовка противотуманной фары левая – деформация металла, опора переднего бампера левая – деформация металла, кронштейн переднего бампера боковой левый – разрушение, бачек омывателя – деформация, излом пластика корпуса, решетка радиатора – разрушение слева, капот – контактная деформация наружной панели > 30 % площади, деформация каркаса в передней части слева, дефлектор капота – разрушение пластика, утрачен фрагмент слева, блок-фара левая – разрушение, верхняя поперечина рамки радиатора – деформация слева, брызговик (арка) переднего крыла левый – деформация в передней части, крыло переднее левое – деформация, смятие > 80 % площади, указатель поворота боковой левый – разрушение, расширитель арки переднего крыла левый – разрушение пластика, подкрылок передний левый – разрушение пластика, фартук грязезащитный передний левый – деформация, задиры пластика, стекло ветрового окна, оригинальное– разрушение в боковой части слева, панель боковины наружная левая, передняя стойка – деформация, смятие > 50 % в области стойки ветрового окна, панель крыши – повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация в передней части слева < 0,5 кв.дм. площади, молдинг водосточного желоба крыши левый – задиры пластика в передней части, дверь передняя левая – деформация, смятие наружной панели > 60 % площади, деформация каркаса в передней и задней части, петля передней двери нижняя левая – деформация, зеркало наружное левое, хром. – разрушение корпуса, крышка наружного зеркала левая хром. – разрушение пластика, ручка двери наружная хром. передняя – повреждение покрытия, накладка наружной ручки двери хром. передняя левая – повреждение покрытия, молдинг опускного стекла двери передний – повреждение, деформация, задиры материала в задней части, молдинг двери передний левый – деформация, задиры пластика, дефлектор рамки опускного стекла передней двери левый «ANV air» - задиры пластика, дверь задняя левая – деформация наружной панели > 30 % площади, разрыв металла в передней части, деформация каркаса в передней части, стекло двери опускное заднее левое – задиры наружной поверхности, молдинг опускного стекла двери задний левый – повреждение, деформация, задиры материала в передней части, дефлектор рамки опускного стекла задний левый – задиры пластика, подножка кузова левая – деформация, нарушение геометрии в средней части, панель боковины наружная левая, нижняя часть (порог) – деформация, смятие > 60 % площади в средней части, расширитель арки заднего крыла левый – повреждение лакокрасочного покрытия в передней части, панель боковины грузовой платформы наружная левая (заднее крыло) – повреждение лакокрасочного покрытия в передней части, колесо переднее левое – нарушение углов установки, «завалено» внутрь, диск колеса передний левый R16, литой, оригинальный – деформация, задиры металла на наружной поверхности, автошина передняя левая 245/70R16 TOYO Proxes – разрыв наружной боковины, рычаг передней подвески верхний левый – деформация в задней части в виде залома металла.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которые не соответствуют механизму ДТП, произошедшего <дата>: фонарь задний левый – видимых повреждений на наружной поверхности нет, разрушение корпуса в месте крепления, борт откидной задний – деформация наружной панели > 20 % площади слева, колпак грузовой платформы – повреждение лакокрасочного покрытия, задиры пластика в задней части слева.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату проведения судебной экспертизы, составила сумму в размере 532 664 рубля и без учета амортизационного износа, составила сумму в размере 1 397 890 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату совершения ДТП – <дата>, составляла сумму с учетом износа в размере 548 768 рублей, и без учета износа составляла сумму в размере 1 506 361 рубль. Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату совершения ДТП – <дата>, составляла сумму в размере 318 265 рублей, и без учета амортизационного износа составляла сумму в размере 523 338 рублей (том 2 л.д. 189-250, том 3 л.д. 1-15).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. В исследовании, установлены характер и перечень повреждений спорного транспортного средства, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составит 123 338 рублей (523 338 – 400 000).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 123 338 рублей подлежит взысканию с ФИО5

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В судебном заседании установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П составила 523 338 рублей, размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения - 287 300 рублей, доплата сверх лимита ответственности страховщика - 123 338 рублей, В связи с чем, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 700 рублей (523 338 – 123 338 – 287 300).

Определяя размер суммы убытков, суд исходит из судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 397 890 рублей. В связи с чем с ответчика АО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 874 552 рубля (1 397 890 – 523 338).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ-25-13-К4.

С учетом вышеуказанного разъяснения, суд приходит к выводу, что с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 150 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей – за составление экспертного исследования.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2 (том 2 л.д. 173-174).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от <дата>, чеки от <дата> на общую сумму 30 000 рублей (том 1 л.д.75-77).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, участие представителя в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов – 30 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 5 000 рублей (13 000 – 8 000 (выплаченные ответчиком) (том 1 л.д.27,73) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей (том 1 л.д. 8), несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общем размере 61 000 рублей (30 000 + 5 000 + 26 000).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 222, 90 рублей (61 000 * 88,89 %), с ответчика ФИО4 – 6 777, 10 рублей (61 000 * 11,11 %).

При этом, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 112 700 рублей, убытки в размере 874 552 рубля, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 54 222, 90 рублей, всего взыскать 1 191 474 (один миллион сто девяносто одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 123 338 рублей, судебные расходы в размере 6 777, 10 рублей, всего взыскать 130 115 (сто тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева