Судья Тарасова Н.Н. Дело №33а-1657/2023

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-111/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовя) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2017 г. по 25 июня 2020 г. в размере 5 809 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 состоит на учете в УФНС России по Республике Мордовия. За налогоплательщиком в период с 2016 г. по 2020 г. были зарегистрированы следующие автотранспортные средства: Вольво г.р.з <№>, ВАЗ 21110 г.р.з <№>, Мицубиси Паджеро г.р.з <№>, ГАЗ г.р.з <№>

Налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2016 г. в общей сумме 31 233 руб. 33 коп., за 2017 г. в общей сумме 31 233 руб., за 2018 г. в общей сумме 31 233 руб., за 2019 г. в общей сумме 31 233 руб., за 2020 г. в общей сумме 31 070 руб. В установленный законом срок налоги уплачены не были. Должнику почтовой связью по месту жительства были направлены налоговые уведомления <№> от 20 сентября 2017 г., <№> от 23 сентября 2018 г., <№> от 19 августа 2019 г. для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данные налоговые уведомления своевременно исполнены не было. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени были выставлены требования <№> от 4 февраля 2019 г., <№> от 10 января 2020 г., <№> от 26 июня 2020 г., <№> от 16 декабря 2021 г. В установленный срок требования исполнены не были.

Данное требование было ранее рассмотрено в порядке приказного производства и 4 марта 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени. В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно судебного приказа, мировым судьей вынесено определение от 29 июля 2022 г. об отмене судебного приказа.

С учетом уменьшения заявленных в административном исковом заявлении требований, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Республике Мордовия пени по транспортному налогу со 2 декабря 2017 г. по 25 июня 2020 г. в размере 5 565 руб. 64 коп.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. административное исковое заявление УФНС России по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу удовлетворено. С ФИО1 взысканы пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2017 г. по 25 июня 2020 г. в размере 5 565 рублей 64 копейки.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание административного искового заявления и на подачу его в суд. Ссылаются на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как председательствующий судья ранее высказывал свою позицию по делу, вынес решение, которое затем было отменено по процессуальным основаниям, что подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела, вместе с тем, отводы были необоснованно отклонены. Полагают, что обязанность по уплате налогов исполнена.

Представитель административного истца УФНС России по Республике Мордовия ФИО3 подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО4, представитель заинтересованного лица ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Республике Мордовия ФИО3 возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником:

- транспортного средства марки «Вольво», г.р.з <№>, 85 л.с., 1987 года выпуска, дата регистрации права собственности 14 августа 2012 г.;

- транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» г.р.з <№>, 1993 года выпуска, дата регистрации права собственности 11 марта 2008 г.;

- транспортного средства марки ГАЗ г.р.з <№>, 2010 года выпуска, дата регистрации права собственности 1 сентября 2010 г.,

- транспортного средства марки ВАЗ 21110, г.р.з <№>, 2004 года выпуска, дата регистрации права собственности 7 июня 2013 г.

Налогоплательщику ФИО1 были направлены налоговые уведомления <№> от 20 сентября 2017 г. для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога, со сроком исполнения не позднее 1 декабря 2017 г., <№> от 23 сентября 2018 г. для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога, со сроком исполнения не позднее 3 декабря 2018 г., <№> от 19 августа 2019 г. для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога, со сроком исполнения не позднее 2 декабря 2019 г.

В добровольном порядке суммы налога в указанный срок не были уплачены.

26 июня 2020 г. ФИО1 налоговым органом было выставлено требование <№> о начисленной недоимки по пени по транспортному налогу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. с ФИО1 в бюджет Республики Мордовия взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за период с 1 декабря 2015 г. по 25 июня 2020 г. в сумме 5809 руб. 08 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. в отношении должника ФИО1 20 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 29 июля 2022 г., в связи с поступившими возражениями ФИО1, выданный 5 марта 2021 г. судебный приказ отменен.

Постановлением должностного лица УФССП России по Республике Мордовия от 24 августа 2022 г. исполнительное производство <№>-ИП прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанные налоги и пени, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени, оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог на основании статьи 14 НК Российской Федерации относится к региональным налогам и сборам.

На основании статьи 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 72 НК Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеня.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление подлежало возврату на стадии принятия, поскольку копия доверенности заверена ненадлежащим образом, не опровергают верных выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, по существу они сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Из текста доверенности усматривается, что ведущий специалист правового отдела УФНС России по Республике Мордовия С.Н.В. наделена правом на заверение копии доверенности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судьей заявленных отводов, по тем основаниям, что ранее им было принято решение в порядке упрощенного (письменного) производства, также не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 294.1 КАС Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Следовательно, заявления об отводе судьи, в данном случае, подлежат рассмотрению на общих основаниях предусмотренных статьями 31, 32 КАС Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленные отводы судьей разрешены и обосновано отклонены.

Несогласие административного ответчика и его представителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г