Приговор по делу № 1-221/2023 от 23.10.2023

уголовное дело № 1-221/2023

(следственный № 12301950005000266)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000993-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 октября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника Идимешева Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня; освободившегося по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены ФИО4 на территории рп. <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда и желая их наступления, на почве ревности, нанес один удар рукой в область лица ФИО6, от чего последняя упала на землю.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой умысел на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда и желая их наступления, на почве ревности, <адрес>, взял в руки кухонный нож, и данным ножом размахивал в сторону ФИО6, при этом зажав ее в углу, высказывая в адрес ФИО6, слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Зарежу!», а затем сопровождая нанесением двух ударов ногой в область тела ФИО6

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом в правую скуловую и надбровную область, на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности правого плечевого сустава, согласно заключению эксперта, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При сложившихся обстоятельствах, потерпевшая ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, в связи с тем, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически ее сильнее, был вооружен ножом, и мог реально осуществить свою угрозу убийством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО4, находясь в ограде <адрес> рп. <адрес> <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, сообщил в <адрес>, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с огорода неустановленное лицо совершило кражу денежных средств в сумме 220 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. в помещении ФИО1 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №, оперуполномоченный полиции ОУР ФИО1 по <адрес> ФИО7 разъяснил ФИО4 ст. 306 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный донос.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО4, находясь помещении ФИО1 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №, действуя с умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, написал собственноручно заявление, не соответствующее действительности, по факту совершения в отношении неустановленного лица преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств и передал заявление сотрудникам полиции, которое впоследствии было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту органом следствия ФИО1 по <адрес> проведена доследственная проверка, в ходе которой факт хищения имущества в указанном заявлении ФИО4, зарегистрированном в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органом следствия ФИО1 по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Своими действиями ФИО4 умышленно нарушил нормальную деятельность ФИО1 по <адрес> по пресечению, раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц в совершении преступления, а также причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 244,11 руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО4, находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО4 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по месту жительству он, сожительница ФИО6 и ФИО8 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он приревновал ее к ФИО8, в результате чего между ним и ФИО6 произошел конфликт. Он разозлился и ударил сожительницу правой ладошкой по правой части лица, от чего она упала с ящика на землю и стала кричать, чтобы он прекратил ее ударять. ФИО8 стал его успокаивать. ФИО6 ушла. Он и ФИО8 разговаривали около туалета, в руках у него был кухонный нож с длиной клинка 103 мм., отломанным острием, так как он хотел нарезать хлеб. Через <данные изъяты> минут ФИО6 подошла к ним. Он опять стал ревновать ФИО9 к ФИО8, разозлился, стал на нее ругаться и кричать. После чего стал размахивать ножом в сторону ФИО6, чтобы она напугалась, зажал ее в углу, в агрессивном состоянии стал кричать: «Я тебя убью! Зарежу!», при этом убивать он не хотел, просто хотел напугать. В это момент ФИО8 стал его успокаивать, ФИО6 стала сползать вниз, он пнул ее ногой два раза, пинал не целясь. После чего ФИО6 убежала за ограду. Через некоторое время ФИО6 сказала, что она вызвала полицию. Вину признает полностью, раскаивается (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на ограду <адрес> <адрес>, <адрес> РХ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он из-за ревности угрожал убийством ФИО6 словами: «Я тебя убью! Зарежу!» <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в ограде <адрес> <адрес> он на почве ревности ударил ФИО9 ладонью по правой части лица, от этого она упала на землю. Затем на почве ревности в период с <данные изъяты> мин. он стал размахивать ножом в сторону ФИО6, зажал ее в углу и в агрессивном состоянии кричал: «Я тебя убью! Зарежу!». Затем он пнул ее ногой два раза (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса и проверки показаний на месте подсудимого допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе следствия, и признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что в тот день они выпивали спиртное, сожитель из-за ревности схватил нож, но она к нему претензий не имеет, он принес извинения, они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО4 приревновал ее к ФИО8 Затем в ограде по месту жительства он ударил ее ладонью по правой части лица, от чего она упала на землю. Она встала и ушла. Через <данные изъяты> она вернулась, ФИО4 и ФИО8 находились около туалета, разговаривали. В правой руке у ФИО4 находился кухонный нож. Она подошла к ним, но ФИО4 стал размахивать ножом в ее сторону. Она отходила назад и оказалась в углу. ФИО4 в агрессивном состоянии кричал: «Я тебя убью! Зарежу!». Слова ФИО4 она восприняла реально, так как у него в руках находился нож, он вел себя агрессивно, физически ее сильнее. ФИО8 стал успокаивать ФИО4 Она сползла вниз, ФИО4 пнул ее два раза ногой в область спины. Она убежала и вызвала в полицию (<данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он, ФИО4 и ФИО6 употребляли спиртное в ограде <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО4 приревновал ФИО9 и ударил ее ладонью по правой части лица, от чего она упала на землю. При этом ФИО4 кричал, высказывал слова ревности. ФИО6 встала и убежала. Он и ФИО4 стояли около туалета разговаривали. У ФИО4 в руке находился кухонный нож. Когда к ним подошла ФИО6, ФИО4 стал агрессивен, кричал, размахивал ножом в ее сторону и высказывал слова ревности. ФИО4 зажал ФИО9 в углу около туалета, был агрессивен, кричал: «Я тебя убью! Зарежу!». Было видно, что ФИО6 боялась ФИО4 Он стал успокаивать ФИО4 ФИО6 сползла на землю, ФИО4 пнул ее два раза. ФИО6 убежала, а когда вернулась, сказала, что вызвала полицию. ФИО4 выбросил нож в ограде дома <данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по настоящему делу, в частности с показаниями ФИО4, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшей и свидетеля, не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд находит, что протоколы допроса потерпевшей и свидетеля являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда <адрес>, установлено, что по центру ограды расположены стол и стулья, имеются хозяйственные постройки, туалет и баня. На участке местности, <адрес> обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, к протоколу приобщены фототаблицы, которые согласуются с содержанием протокола <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, состоящий из клинка и рукояти (т<данные изъяты> Нож признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, сдан в камеру хранения вещественных доказательств в ФИО1 по <адрес> <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом в правую скуловую и надбровную область, на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности правого плечевого сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека <данные изъяты>).

Выводы эксперта, проводивших судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих обстановку совершенного преступления и причастность ФИО4 к инкриминируемому деянию.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотра предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Данные осмотра места происшествия, соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля относительно обстоятельств совершенного преступления и их последствий, позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО4 в ограде <адрес> рп. <адрес> РХ, на почве ревности нанес один удар рукой в область лица ФИО6 После чего, желая напугать ФИО9, вызвать у нее чувство беспокойства за свою безопасность, демонстрируя свою силу и свое агрессивное поведение, готовность приведения слов в действия, действуя с умыслом на угрозу убийством, держа нож в руке и размахивал им в сторону ФИО6, высказал в адрес последней угрозу убийством, которая потерпевшей воспринимались реально.

Суд считает доказанным, совершение подсудимым угрозы убийством в отношении ФИО6, когда у нее с учетом характера и обстоятельств действий подсудимого, причинения потерпевшей телесных повреждений, в совокупности с агрессивным поведением ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, размахивающего ножом в сторону потерпевшей, были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Реальность угрозы убийством, высказанных подсудимым, подтверждается примененным подсудимым к потерпевшей агрессивных действий.

Поскольку угрозу убийством ФИО4 довел до ФИО6, а последняя восприняла ее реально, то преступление считается оконченным.

Учитывая агрессивное поведение, алкогольное опьянение, совершения преступных действий из ревности к потерпевшей, готовность ФИО4 приведения слов в действие, причинения им телесных повреждений, направление ножа в ее сторону, скоротечность происходящих событий, у потерпевшей ФИО6 имелись все основания воспринимать угрозу убийством, высказываемую подсудимым - реально, и опасаться за свою жизнь.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, ему не понравились, что в доме живет ФИО8, но сказать об этом он не мог, поэтому решил его оговорить. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он сказал ФИО11 и ФИО8, что он спрятал в огороде 220000 руб. ФИО11 и ФИО8 ему не верили, но он все равно утверждал, что у него украли деньги. Он позвонил в полицию и сообщил ложную информацию о краже денег. Затем в здании полиции <адрес> он собственноручно написал заявление о преступлении, перед этим его предупредили об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, он собственноручно поставил об этом в заявлении подпись. Позже он признался сотруднику полиции, что на самом деле никакого хищения не было. Вину он признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал на помещение ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>, пояснил, что в помещение полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он написал заявление по факту хищения денежных средств в сумме 220000 рублей (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сделал сообщение по факту хищения денежных средств в сумме 220000 руб. В здании полиции по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин. он собственноручно написал заявление о преступлении, хотя был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписался, зная, что никакого хищения не было <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 достоверность оглашенных показаний подтвердил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса и проверки показаний на месте подсудимого ФИО4 допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями представителя гражданского истца, свидетелей, заключением эксперта, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 рассказал, что он спрятал в огороде на покупку <адрес> руб. Он ему не поверил, так как у того не было денег даже на сигареты, но он все равно пошел с ФИО4 искать деньги. Когда они деньги не нашли, ФИО4 позвонил в полиции и сообщил о краже денежные средств. Позже ФИО4 рассказал, что денег у него не было, он ревновал к нему ФИО9 и поэтому сообщил в полицию ложную информацию <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть ФИО1 по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из огорода в <адрес>, неустановленное лицо совершило кражу денежных средств в сумме 220000 руб. Дежурным ОМВД России по Аскизскому району был выведен рапорт, зарегистрированный в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> мин. она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Прибыв по адресу<адрес> <адрес>, она опросила ФИО9 Ею с участием специалиста был произведен осмотр места происшествия. Затем ФИО4 был доставлен в ФИО1 по <адрес>. ФИО4 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем ФИО4 была поставлена подпись в заявление. Затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. собственноручно написал заявление о привлечение к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу денежных средств. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе доследственной проверки был установлено, что в отношении имущества ФИО4 противоправных действий не совершалось, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, и ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аскизскому району), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>. ФИО4 пояснял, что у него украли деньги. ФИО4 был доставлен в ФИО1 по <адрес>, где ему разъяснили положения и последствия ст. 306 УК РФ. После чего ФИО4 собственноручно написал заявление по факту хищения денежных средств и поставил свою подпись, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В ходе доследственной проверки было установлено, что в отношении имущества ФИО4 противоправных действий не совершалось (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по заявлению ФИО4 о краже денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данный отказной материал зарегистрирован в штабе ФИО1 по <адрес> под номером № <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний представителя гражданского истца ФИО14, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что своими действиями по ложному сообщению ФИО4 нарушил нормальную деятельность ФИО1 по <адрес> и причинил материальный ущерб в сумме 2224,11 руб. <данные изъяты>).

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов свидетелей, не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд находит, что протоколы допроса свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Кроме показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению ФИО4, поступившему в ФИО1 часть ФИО1 по <адрес> и зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает сведения о преступлении, что неустановленное лицо совершило кражу денежных средств в сумме 220000 руб., данное заявление содержит сведения о разъяснении ФИО4 положений ст. 306 УК РФ, дата принятия заявления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> рп. <адрес> РХ <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание полиции ФИО1 по <адрес>, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, №, установлено место, где ФИО4 написал заявление о краже денежных средств, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в заявлении ФИО4 на имя начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 Подписи от имени ФИО4 в заявлении на имя начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 <данные изъяты>).

У свидетеля ФИО13 был изъят материал об отказе возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены заявление ФИО4 и материал № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты> материал № от ДД.ММ.ГГГГ сдан в штаб ФИО3 (т. <данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 по факту хищения денежных средств по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления <данные изъяты>).

Согласно справке по расчету бюджетных средств, затраченных в ходе расследования уголовного дела, время затраты работы следователя ФИО12 составило 130 минут – 1072,37 руб., специалиста ФИО15 – 75 мин. – 758,04 руб., оперуполномоченного ФИО3 ФИО7 – 60 минут – 413,70 руб., общая сумму затрат составляет - 2244 руб. 11 коп. <данные изъяты>).

Данный документ подтверждает размер затрат, понесенных правоохранительным органом в связи с подачей ФИО4 ложного сообщения о совершенном в отношении него преступлении.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в ее достоверности.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления по факту хищения у него денежных средств, установлена.

Признавая достаточными совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления.

Суд находит верным вывод органа следствия о том, что ФИО4, сообщив заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, ОМВД России по Аскизскому району, вынужденных в силу служебных задач организовать и осуществить проверку сообщенных подсудимым ложных сведений, поскольку он отвлек силы и средства указанных органов на проверку ложного сообщения.

Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что сообщенные сведения являются ложными.

Таким образом, умышленно сообщив в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, ФИО4 нарушил нормальную работу органов расследования, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, отвлек их силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями. Заведомо ложный донос о совершении преступления мог повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности невиновное лицо и его осуждение.

Совершенное ФИО4 деяние является преступлением с формальным составом, преступление было окончено с момента получения заведомо ложного доноса органами, обязанными реагировать на получение такой информации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 обвинительного приговора органом расследования не допущено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется пограничная умственная отсталость. Проявление умственной отсталости во время инкриминируемых ему деяний не могли лишать ФИО4 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО4 мог в полной мере может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности, <данные изъяты> судим (<данные изъяты>), дача объяснений до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте <данные изъяты> судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание вины и раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО6 сообщила, что ее сожитель «кинулся» на нее с ножом, в свое заявлении она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 по факту угрозы убийством (<данные изъяты>), по факту ложного доноса ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО6 пояснила, что ФИО4 приехал с вахты без денег, так как ему не заплатили, он брал продукты в магазине в долг, а ФИО8 в объяснении пояснил, что ФИО4 всем наврал, что у него были 220000 руб., так как он нигде не работал, его сожительница также ему пояснила, что он врет (<данные изъяты> прибывшие на место происшествие сотрудники полиции пояснили, что пояснения ФИО4 о том, что у него украли деньги были неубедительными и непоследовательными, в связи с чем для разбирательств он был доставлен в ФИО3 (<данные изъяты>).

В связи с чем в действиях ФИО4 признаков активного способствования расследованию преступлений не имеются, место, время и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, установлены независимо от воли ФИО4

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 (по каждому преступлению) в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинения, вследствие чего они примирились, по преступлению квалифицированном судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ - признание исковых требований.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с. ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд усматривает наличие в его действиях рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований для признания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая положения ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковыми по санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению.

Ввиду наличия в действия подсудимого по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при определении срока наказания по всем деяниям правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями, не усматривается.

С учетом всех сведений о личности ФИО4 А., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд не усматривает достаточных условий для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 531 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступления, которые совершены ФИО4 относятся к категории небольшой тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и характеристики, с учетом его возраста и состояния здоровья, наличия трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд находит возможным применить к ФИО4 правила ч. 2 ст. 531 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ наряду с лишением свободы.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО4, суд учитывает его материальное положение и семейное положение. Состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержание в размере 5 % в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения сроков принудительных работ без сложения процентов удержаний из заработной платы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания, в виде принудительных работ не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства. Оснований для отмены меры принуждения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО4 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия ФИО4 в указанное исправительное учреждение.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

По настоящему делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба на сумму 2244 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 60). В письменном заявлении представитель потерпевшего гражданский иск подержал.

Подсудимый ФИО4 признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб в указанном размере был причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат Идимешев Л.Л., вознаграждение которого составило за предварительную стадию 12 480 рублей <данные изъяты> и за судебную стадию 17 752,60 рублей.

С учетом возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого ФИО4 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 не имеет постоянного источника дохода, имеет малолетнего ребенка, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 531 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО4 сроком на 4 (четыре) месяца на принудительные работы сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 (пять) % из заработной платы в доход государства,

-по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пять) % из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО4 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 по <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 11 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление ФИО2 (КУСП 3327 от ДД.ММ.ГГГГ), - хранить при уголовном деле весь срок его хранения, материл № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в штабе ФИО1 по <адрес>, освободив от обязанности по дальнейшему хранению; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков