Судья Марфутенко В.Г.

Дело № 33-6150/2023 (2-100/2023)

22RS0032-01-2023-000024-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Масликовой И.Б., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу

по иску Н.П. к М.И. об уменьшении размера удержания,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Н.П. обратился в суд и просил уменьшить размер удержаний из его дохода до 696 рублей ежемесячно в пользу М.И. в возмещение вреда здоровью по решению Локтевского районного суда от 22 марта 2001 года по делу ***.

В обоснование требований указал, что данным решением постановлено взыскать с него в пользу М.И. по 160 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью с увеличением пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

При этом сумма в размере 160 рублей с него удерживалась ежемесячно до ноября 2021 года. Однако с июля 2022 года производятся удержания в сумме 12 223 руб. 20 коп., а выплата такой суммы для него затруднительна, поскольку он является пенсионером, <адрес>, проживает вдвоем с женой, которая тоже является инвалидом, счетов в банках не имеет, несет расходы на свое лечение в том числе, оплачивает коммунальные услуги, не имеет дохода кроме пенсии и социальных доплат.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскивать ежемесячно с Н.П., *** в пользу М.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Алтайского края, паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГ сумму в размере 6 000 рублей (52,1% прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-а) ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров.

С решением суда не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на нарушение оспариваемым судебным актом баланса интересов сторон.

В обоснование жалобы указал, что причинение вреда имело место в детском возрасте и по неосторожности, и за потерпевшей было признано право на возмещение убытков по потере здоровья по достижении возраста 16 лет, при этом степень утраты трудоспособности Н.П. никогда и никем не устанавливалась.

Полагает, что суд в недостаточной степени оценил имущественное положение ответчика, не дал оценки тому обстоятельству, что она никогда не обращалась за медицинским освидетельствованием на предмет утраты трудоспособности, не имеет показаний к обязательному медикаментозному лечению, размер её страховой пенсии выше, чем у истца, она не представила суду доказательств несения каких-либо ежемесячных затрат, связанных со своей жизнедеятельностью.

Обращает внимание, что с 01 января 2021 года имеет место изменение порядка расчета МРОТ, по отношению к предыдущему периоду рассчитываемого из стоимости минимальной продуктовой корзины, в связи с чем некорректно принимать за основу процентное соотношение, установленное судебным решением и указывает, что судом в 2001 году было предложено корректное соотношение выплаты в размере 3,8% от дохода плательщика, который он согласен выплачивать и в настоящее время.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу в которых просит изложенные в ней доводы отклонить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Змеиногорского городского суда Алтайского края, от 20 июля 1962 года установлено, что 20 апреля 1962 года ученик 6 класса Н.П. находясь в школе, во время школьной перемены нанес удар ручкой в глаз ученице М.И. в результате чего у последней был удален глаз. С законного представителя Н.П., которым являлся его отец в пользу ФИО4 взыскано 127 рублей. За потерпевшей признано право на возмещение убытков за потерю трудоспособности по достижению 16 лет.

Решением Рубцовского районного суда от 30 сентября 1964 года с Н.П. взыскано в пользу М.И. по 14 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью до поступления на работу непосредственно виновника.

Решением Локтевского районного суда от 15 марта 1977 года по делу *** установлено, что в апреле 1962 года ответчик по неосторожности причинил истцу телесное повреждение в результате чего был удален глаз. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, истица в связи с травмой правого глаза имеет постоянную утрату профессиональной трудоспособности 40%, в связи с чем суд, на основании ст.444, ч.4 ст.465 ГК РСФСР взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба до изменения условий, влияющих на определение размера возмещения по 42 рубля 44 копейки ежемесячно.

Решением Локтевского районного суда от 1 марта 1993 года по делу ***, с учетом ст.11 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья …», с учетом утраты 40% профессиональной трудоспособности истца, взыскано с ответчика в пользу истца по 997 рублей 43 копейки ежемесячно.

Решением Локтевского районного суда от 12 апреля 1996 года по делу *** с Н.П. в пользу М.И. взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 50 000 рублей с увеличением пропорционально росту МРОТ,

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2001 года с Н.П. взыскано в пользу М.И. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 160 рублей в возмещение вреда причиненного здоровью. Указано, что при повышении в установленном законом порядке минимального размере оплаты труда, присужденная сумма в размере 160 рублей подлежит увеличению пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление М.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу ***.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ухудшение своего материального положения в связи с достижением пенсионного возраста и установлением инвалидности, в связи с чем указывал о невозможности выплаты по 12 223 рубля ежемесячно в пользу М.И. ежемесячно.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая с Н.П. в пользу истца по 6 000 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции учитывал возраст истца и ответчика, состояние здоровье, семейное и материальное положение, источники его дохода, полагая, что взыскание в данном размере будет соответствовать балансу и интересам обеих сторон и принял во внимание, что ежемесячный доход Н.П. будет составлять более прожиточного минимума для пенсионеров <адрес> в 2023 году, который составляет 11 503 рубля, установленного постановление постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-а.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца. При этом ответчиком М.И. решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствие с принципом диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ, однако их действие в силу прямого указания в статье 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" распространяется только на случаи причинения вреда, имевшие место после 01.03.1996, либо до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, если причиненный вред остался невозмещенным.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку вопрос о размере ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью был разрешен, вопрос об увеличении этих сумм должен решаться в соответствии с законодательством, действующим в период с 1962 г. по настоящее время.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, действовавшим по состоянию на день получения М.И. травмы глаза, возмещение за вред заключалось в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое возмещение невозможно - в возмещении причиненных убытков (статья 410). Если причинивший вред не являлся страхователем потерпевшего, последний, поскольку он в порядке социального страхования не получает полного возмещения вреда, имел право дополнительного требования к причинившему вред (статья 414). Лицо, не застрахованное, не могло взыскивать от причинившего вред большего вознаграждения, чем могло бы получить лицо, застрахованное от органа социального страхования и от причинившего вред лица в порядке статьи 414.

Таким образом, действовавший в период возникновения спорных правоотношений Гражданский кодекс РСФСР прямо не предусматривал возможности возмещения утраченного заработка в случае причинения вреда жизни и здоровью, в силу ст.410 данного кодекса возмещение вреда заключалось в восстановлении прежнего состояния либо в возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в ГК РСФСР 1922 года прямого указания на необходимость возмещения владельцем источника повышенной опасности дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, общий принцип полного возмещения вреда, а также смысл норм о возмещении вреда здоровью предполагают возмещение лицом, ответственным за вред, всех необходимых расходов, вызванных повреждением здоровья. Это следует из смысла статей 403, 404, 410 ГК РСФСР (1922 г.).

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на дату установления М.И. степени утраты трудоспособности и взыскания суммы в счет возмещения вреда здоровью, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Анализ данной нормы права указывает на то, что законодатель не устанавливал конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые подлежат возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не содержали положений об увеличении в связи с инфляционными процессами взысканных сумм.

Согласно ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР, регулировавшей вопросы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 458 Гражданского кодекса РСФСР были предусмотрены основания и условия учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Согласно положениям данной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения.

В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Исходя из положений ст.468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

В то же время, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям возникшим после введения его в действие, к правоотношениям сторон по впервые устанавливаемым периодическим платежам в возмещение вреда за последние три года, подлежат применению ст.ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя вышеуказанные судебные акты, которыми была установлена обязанность Н.П. по выплате М.И. денежных сумм в возмещение вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к спорным отношениям положений ст.1090 ГК РФ, учитывая, что отношения по возмещению вреда являются длящимися, а также то, что ранее судом к возникшим отношениям применены ст.459 ГК РСФСР и ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4214-1 от 24.12.1992. Процент утраты трудоспособности М.В. установлен в период действия ГК РСФР 1964 года.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ранее действовавшие положения статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР, закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Это связано и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящим к таковым, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

В соответствии с п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 ст.1086 данного Кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Исходя из положений п.1 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ и в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с частью 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной норм закона такой вопрос может поставить гражданин - причинитель вреда, чье имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось.

В силу требований ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно разъяснениям, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

Судом первой инстанции исследовано материальное положение истца и ответчика и установлено, получаемый каждым доход составляет более прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Алтайском крае и Костромской области.

Также установлено, что Н.П. ДД.ММ.ГГ присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. Н.П. является получателем мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации по категории «инвалид» с ДД.ММ.ГГ, а так же получателем ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» с ДД.ММ.ГГ.

Сумма ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с февраля 2022 года по декабрь 2022 года составила 4891 руб. 07 коп., с января 2023 года по февраль 2023 года 1306 руб. 15 коп.

Ежегодная денежная выплата, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» за 2022 год составила 15 713 рублей 84 копейки.

Н.П. является подвергшемуся радиационному воздействию в следствии ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Суммарная доза облучения 5-25 сЗв (бэр).

Ежемесячный доход Н.П. составляет более прожиточного минимума для пенсионеров Костромской области в 2023 году, который составляет 11 503 рубля, установленного постановление постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГ ***-а и составляет 23 634 руб.02 коп. в том числе: 19 205 руб. 79 коп. размер страховой пенсии по старости (с января 2023 года), размер ЕДВ – 4428 руб. 23 коп.

Исследуя материальное положение ответчика, судом установлено, что М.И. является получателем ежемесячной выплаты ветерана труда, в размере с 2019 года по 2023 год с 615 руб. – 740 руб.; частичной компенсации по оплате угля, доставке угля, электроснабжения, холодного водоснабжения, является получателем страховой пенсии по старости на 2023 год в размере 20 559 руб. 10 коп.; получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, получившие суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения 5 СЗВ (БЭР) в сумме 887 руб. 47 коп.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а также её право на возмещение вреда подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца об отсутствии нуждаемости М.И. в возмещении убытков и недоказанности такой нуждаемости, подлежат отклонению, поскольку обязанность по возмещению вреда Н.П. установлена законом.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о степени утраты трудоспособности ответчика опровергаются вышеуказанными судебными актами, согласно которым таковая установлена в размере 40%. Поскольку М.И. относится к категории пенсионеров, т.е. нетрудоспособных лиц, оснований для вывода о том, что профессиональная трудоспособность потерпевшей с 2001 возросла по сравнению с той, которая была у нее к моменту присуждения возмещения вреда не имеется. Доказательств роста профессиональной трудоспособности материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доводы жалобы в части недостаточного учета судом первой инстанции материального положения истца и ответчика также подлежат отклонению, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана оценка с приведением надлежащего правового обоснования с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для повторного приведения в настоящем определении. Доводы истца нашли подробное отражение в оспариваемом судебном акте, материальное положение истца тщательно изучено судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана верная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения суммы ежемесячной выплаты по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из анализа положений статей 2, 7 и 55 Конституции РФ, признающих в социальном государстве, каковым является Российская Федерация, неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье и т.п.) высшей ценностью и запрещающих издавать законы, отменяющие или умаляющие названные права и свободы. Конституция Российской Федерации гарантирует также создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), что подразумевает сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан путем ведения эффективных компенсационных механизмов взамен предоставлявшихся прежде натуральных льгот (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 122-О-О), в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере возмещения и несправедливом его расчете, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В статье 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" названы категории лиц, которым социальные услуги предоставляются бесплатно.

Так, согласно части 1 данной статьи социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно: 1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов.

Также в силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации").

По делу установлено, что М.И. проживает одна в частном доме с автономным печным отоплением, соответственно несет расходы, связанные как с содержанием жилого дома, так и для его отопления. По информации КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Локтевского района» от 30 января 2023 года, М.И. находится на надомном обслуживании с 25 февраля 2020 года. Услуга оказывается платно. Размер оплаты составляет в летний период 995 рублей, зимний период 903 рубля, поскольку она не относится к категории граждан, пользующихся социальными услугами бесплатно, либо за частичную плату и обязана оплачивать услуги в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенная судом ко взысканию сумма в размере 6 000 рублей соответствует размеру утраченного заработка, определяемого в соответствие с требованиями ст.1085, 1086 ГК РФ, кроме того, взыскание указанной суммы прав ответчика, вопреки доводам жалобы, не нарушает, учитывая, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ установлен в размере 15 669 рублей, в то время как размер дохода Н.П. с учетом всех выплат будет составлять 18 00 рублей. Предложенный же истцом размер возмещения в сумме 676 рублей не отвечает вышеуказанным требованиям и снижение размера возмещения вреда до предлагаемого истцом размера, существенно ущемит права и интересы М.И., которая нуждается в постоянном медицинском уходе, лечении, приобретении лекарственных препаратов, протезировании, постоянном уходе и иных мероприятиях, необходимых для поддержания ее жизнедеятельности в связи с имеющейся травмой.

При разрешении спора указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса и прав и обязанностей сторон спора, определенный размер возмещения не является произвольным, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, обосновывающие установленный судом размер выплаты со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную истца Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.