Приговор по делу № 1-453/2023 от 12.07.2023

Уголовное дело №1-453/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-002914-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Байрамуковой А.Х., действующей по ордеру № 064118 от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.<адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрировано по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (инвалида детства) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого 17.11.2022 Черкесским городским судом КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28.02.2023, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбывается до настоящего времени; по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Черкесского городского суда КЧР от 17.11.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 01.04.2023 около 16 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "ЛАДА 211440" VIN "№" цвета "графитовый металлик" 2009 года выпуска г.р.з. "№, припаркованного возле <адрес> КЧР, запустил двигатель и отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

01.04.2023 примерно в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Черкесского городского суда КЧР от 17.11.2022 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 24.04.2023 около 18 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ ЛАНОС" VIN "№" красного цвета 2007 года выпуска г.р.з. "№", припаркованного возле <адрес> КЧР, запустил двигатель и отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

24.04.2023 примерно в 18 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, стал виновником ДТП и остановился возле <адрес> "А" <адрес>, где прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Байрамукова А.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по двум фактам инкриминируемых преступлений по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, относящихся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (инвалида детства).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем двум фактам инкриминируемых преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка (инвалида детства), а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в силу ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, исправительные работы, ограничение свободы либо принудительные работы.

В данном случае, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, судом не рассматриваются альтернативные виды наказаний кроме лишения свободы.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Кроме того, суд при назначении наказания применяет правила сложения наказаний, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем их частичного сложения.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, ФИО1, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 3 (три) года.

Кроме того, учитывая, что настоящие преступления совершены подсудимым в период отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года 6 месяцев, назначенного ему по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2022 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных видов наказаний назначенных по настоящему приговору и не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осужденного за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого УК РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые, при этом если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведенных норм закона с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В данном случае, с учетом личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершенного преступления, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном преступлении, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а так же учитывая, что совершенное им преступление по вышеуказанному приговору, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным в целях исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить ему окончательное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Байрамуковой А.Х., его размере, процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 (по преступлению от 01.04.2023) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

- по ч.2 ст.264.1 (по преступлению от 24.04.2023) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных видов наказаний назначенных по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев по приговору Черкесского городского суда КЧР от 17.11.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- цифровые диски с видеозаписями процесса оформления административных материалов в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- автомобили «ЛАДА 211440» VIN«№», цвета «графитовый металлик», 2009 года выпуска, г.р.з.№, и «Шевроле Ланос» VIN«№», красного цвета, 2007 года выпуска, г.р.з.№, возвращенные под сохранную расписку законным владельцам ФИО7. и ФИО4 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев