УИД 23RS0044-01-2024-004477-88
Дело № 2-472/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 15 октября 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 222 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на оплату за услугу сборка-разборка автомобиля с целью установления наличия скрытых дефектов в рамках проведения независимой экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 247,67 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения а 21-го дня с момента получения страховой компанией заявления о страховом событии. В обоснование исковых требований указано о том, что 21.08.2022 года в 13 часов 07 минут городе Краснодаре произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (виновник) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО3, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО № № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО № №. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177774604195 от 21.08.2022 года. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу, ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 13.07.2021 года. 08.09.2022 года он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с просьбой рассмотреть заявление о страховом событии и произвести страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО путем ремонта автомобиля в СТОа по направлению страховой компании. 07.10.2022 года он получил ответ исх. № ОС-81428 в котором АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт и сообщило о том, что СТОа которое выбрала страховая организация а именно, ООО «В88» не укладывается произвести ремонт транспортного средства в течении 30 рабочих дней, как того требует «Закон об ОСАГО». 21.10.2022 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме без учета износа. 09.11.2022 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа комплектующих, узлов и агрегатов недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 18.11.2022 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля. 18.11.2022 года в 11:00 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» № 106062 от 24.11.2022 года сумма затрат для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с положением №755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 263 800 рублей. Истец понес расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также 2 500 рублей за услугу разборка-сборка автомобиля с целью установления наличия скрытых дефектов в рамках проведения независимой экспертизы. Таким образом, размер невозмешенного ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 41 500 рублей - 222 300 рублей. 25.11.2022 года исх. № ОС-84642 страховая компания отказала истцу в доплате и сообщила, что выполнила в полном объеме обязательства. 15.12.2022 года истцом в АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия. 12.01.2023 года АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения. 28.02.2024 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 222 300 рублей по ранее предоставленным реквизитам, возместить стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, выплатить неустойку с 21-ого дня, а так же расходы направления телеграммы в адрес страховой компании. 10.05.2024 года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с просьбой рассмотреть и изучить предоставленный материал; организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора и направить экспертное заключение; обязать АО «Тинькофф Страхование» произвести выплату разницы между фактически выплаченной суммой и суммой, установленной в результате проведения экспертизы финансового уполномоченного; обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить неустойку с 21-го дня вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. 25.06.2024 года состоялось решение № У-24-50942/5010-008 службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований. Полагает, что основываясь на ст. 330 ГК РФ и ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период начиная с 01.10.2024 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня с момента получения страховой компанией заявления о страховом событии по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с АО СК «T-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 148 000 рублей, неустойку за период с 29.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1331 рубль 79 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки; штраф в размере 66 589 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, почтовые расходы в размере 1382 рубля 88 копеек, расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «T-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом пропущен срок на обращение в суд установленный положениями Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок установленный коном, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется. 25.06.2024 года Финансовым уполномоченным постановлено решение, которым требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 12 450 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными, причинение морального вреда не подтвержденным.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика на исковое заявление, возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
19.09.2022 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
26.09.2022 года по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
26.09.2022 года ИП ФИО7 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 27.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 46 900 рублей, с учетом износа составляет 41 500 рублей.
АО «Тинькофф Страхование» письмом от 07.10.2022 года отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «В88», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
26.10.2022 года от ФИО1 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.
02.11.2022 года СТОА ООО «В88» уведомила АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
09.11.2022 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 787509.
Письмом от 25.11.2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 41 500 рублей.
23.12.2022 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 106062, которым установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля № г/н № по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 151 800 рублей, без учета износа – 263 800 рублей, сумма затрат на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам составляет 335 500 рублей.
Финансовая организация письмом от 12.01.2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
21.05.2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 25.06.2024 года № У-24-50942/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в сумме 12 450 рублей за период с 11.10.2022 года по 09.11.2022 года. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Финансовым уполномоченным установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № год выпуска поврежденного транспортного средства заявителя – 2008 год, на дату обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (19.09.2022 года) срок эксплуатации транспортного средства составил 14 лет. В связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, Финансовой организацией правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование в ООО «АВТЭКОМ», согласно выводам экспертного заключения № У-24-50942/3020-005 от 13.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 58 670 рублей 07 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 45 000 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного (45000 рублей), превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (41 500 рублей) на 3 500 рублей, что составляет 8,43 %, что находится в пределах 10-ти % погрешности, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая наличие у ФИО1 уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, незначительность пропуска срока (истек 10.07.2024 года, исковое заявление направлено в суд 04.08.2024 года), принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а также необходимость обеспечения всем участникам гражданских правоотношений равных прав на доступ к правосудию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд.
Согласно представленной истцом рецензии ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» заключение эксперта ООО «АВТОЭКОМ» № У-24-50942/3020-005 от 13.06.2024 года произведено с нарушением действующего законодательства и методик, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, поскольку в нем не отражена высота расположения повреждений и следов от опорной поверхности, не отражено, в каком направлении осуществлялось деформационное воздействие, нет сопоставления зон контактировавших участков автомобилей, не классифицировано столкновение транспортных средств, не учтены повреждения верхней и нижней накладок заднего бампера автомобиля №, неверно назначено ремонтное воздействие на дверь задка автомобиля, в то время как дверь подлежит замене.
При рассмотрении требований ФИО1, разрешая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда от 23.01.2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта № 717, 718/6-2-25 от 16.06.2025 года, механизм ДТП от 21.08.2022 года был следующим: автомобили № под управлением водителя ФИО2, № № г/н № под управлением водителя ФИО4, № г/н № под управлением водителя ФИО6 перед столкновением двигались по левой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес> произошло на левой полосе проезжей части <адрес> относительно направления движения в сторону <адрес>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № контактировал передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля № г/н №. автомобиль № г/н № контактировал передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля № г/н №. В момент столкновения угол между продольными осями указанных автомобилей был близок к 0°. Столкновение автомобилей характеризуется как продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, переднее для автомобиля №, переднее и заднее для автомобиля № г/н №, заднее для автомобиля № г/н №. После столкновения автомобили были остановлены в местах, отраженных в схеме места ДТП.
Автомобиль № г/н № под управлением водителя ФИО4 перед столкновением двигался по левой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес> скорость движения автомобиля № г/н № не представилось возможным по причине отсутствия в схеме места ДТП следов торможения автомобиля № г/н №, а также отсутствием научно-обоснованных и допущенных к применению методик по определению затрат кинетической энергии, погашенной при столкновении (наезде) на деформацию деталей.
В данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № г/н № ФИО4 не имеется несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № г/н № ФИО9 не имеется несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № г/н № ФИО4 не имеется несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП.
Определением Северского районного суда от 11.08.2025 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АУРА».
Из выводов заключения эксперта № А-287-25 от 20.08.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортого средства на момент ДТП составляет с учетом износа 93 736,51 рублей, без учета износа – 133 179,88рублей. Величина реально причиненного ущерба автомобилю Дэу Винсторм на дату ДТП от 21.08.2023 года по рыночным ценам на заменяемые запчасти с учетом округления составляет 179 500 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.
Заключения судебного эксперта отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержат описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п.2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, рецензии, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований не доверять которым у суда не имеется. Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.
Факт соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвержден, событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, с наступлением которого в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, размер которого в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.
Однако, истцом со ссылками на ст. 15, 393, 397 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, как указано в тексте уточненного искового заявления, в размере 148 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику 19.09.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является 10.10.2022 года, а страховое возмещение в размере 41 500 рублей выплачено потерпевшему 09.11.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Следовательно, за период с 11.10.2022 года на сумму недоплаченного страхового возмещения 91 679,88 рублей (133 179,88 рублей -41500 рублей) подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (1 009 395,48 рублей), однако, не более 387 550 рублей (400 000 рублей – 12 450 рублей (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из поведения финансовой организации, размера страхового возмещения, продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд, с учетом соответствующего заявления, полагает, что определенный ко взысканию в пользу потребителя размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100000 рублей – размера восстанавливающего нарушенные права потребителя и на деятельности заявителя не сказывающегося, с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ограничений.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на день вынесения решения суда (15.10.2025 года) в размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения 91 679,88 рублей, в размере одного процента за каждый день просрочки, но не более 287 550 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей – 12 450 рублей).
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 15 000 рублей и сборке/разборке транспортного средства на сумму 2 500 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая экспертиза стоимостью 12 000 рублей, оплачена рецензия стоимостью 15 000 рублей и оплачены услуги по сборке/разборке транспортного средства в размере 2 500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден.
Учитывая, что организация независимой оценки является правом потерпевшего, указанное заключение не было положено в основу решения суда оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы, рецензии и оплате сборки/разборки транспортного средства не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1382,88 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела.
Согласно представленным платежным документам, работы по проведению экспертного исследования ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 717, 718/6-2-25 от 16.06.2025 года, стоимостью 67 200 рублей, оплачены ответчиком согласно платежным поручениям № 761858 от 09.04.2025 года на сумму 27 200 рублей и № 906740 от 17.12.2024 года на сумму 40 000 рублей.
Судебная экспертиза ООО «АУРА» № А-287-25 от 20.08.2025 года, стоимостью 46 350 рублей (с учетом комиссии банка), внесены истцом согласно квитанции от 20.08.2025 года на депозит Управления судебного департамента.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решением суда основные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью суд полагает возможным на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «АУРА», в размере 45 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности и категории дела, находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 679 рублей 88 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1382 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, а всего подлежит взысканию 272 912 рубля 76 копеек.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.10.2025 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений, то есть не более 287 550 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 9 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий К.Н. Лапшин