Решение по делу № 2-5966/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по договору кредитному линии №/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 270 421 рубль 84 копейки, задолженность по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 897 рублей 04 копейки, взыскивать неустойку по договорам до дня фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, назначение: для размещения магазина, площадь: 1 622 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>Г; продуктовый магазин, назначение нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 425,1 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>Г, принадлежащий ФИО5, установив начальную цену в размере 14 477 200 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (заемщик) и АО «Банк Акцепт» был заключен договор кредитной линии №/м, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 4 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен кредитный договор №/м от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей под 13,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Банк Акцепт» был заключен договор поручительства. Кроме того, между АО «Банк Акцепт» и ФИО5 были заключены договоры ипотеки, по условиям которых в залог были переданы: продуктовый магазин, земельный участок, право аренды земельного участка, нежилое помещение. ФИО4 исполнила за ФИО5 обязательства по погашению кредита, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители истца просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что не возражают против применения моратория к неустойке и ее перерасчету.

Ответчик – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным письменно. Пояснила, что кредитные средства фактически брались именно для предоставления их ФИО4 и аффилированным ей лицам. Кроме того, просила снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – АО «Банк акцепт», ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд в данном случае считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №/м, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых (Т. 1 л.д.62-72).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО5 был заключен договор ипотеки №/и, по условиям которого, с целью надлежащего исполнения обязательств, ФИО5, в залог банку следующее недвижимое имущество (Т. 1 л.д.24-28):

- земельный участок, земли населенных пунктов, назначение: для размещения магазина, площадь: 1 622 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>Г;

- продуктовый магазин, назначение нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 425,1 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>Г, принадлежащий ФИО5;

- земельный участок, площадью 102 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Г.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2.2 Кредитного договора (Т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в АО «Банк Акцепт» с заявлением о том, что исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/м в части возврата долга и процентов возложено на ФИО4, которой сообщены реквизиты для перечисления. В связи с чем, ИП ФИО5 просил банк принять исполнение обязательств от истца (Т. 1 л.д.98).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением, ИП ФИО4 исполнила за ФИО5 обязательства по погашению кредита в общей сумме 2 006 211 рублей 44 копейки (Т. 1 л.д. 163, 164, 99-101).

После исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО4 направила ответчику требование о погашении задолженности, в том числе, процентов и неустоек (Т. 1 л.д.92-93), однако, данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с изложенным, ФИО4 просит взыскать задолженность по кредитному договору, исполнение которого было возложено ответчиком на нее.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае погашения обязательств должника перед кредитором в отсутствие соглашения между новым кредитором и заемщиком согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пунктом 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Следовательно, к ФИО4 перешли права кредитора – АО «Банк Акцепт» в полном объеме, в том числе, права залогового кредитора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 006 211 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 506 362 рубля 27 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 688 323 рубля 33 копейки (Т. 2 л.д. 238), а также по дату фактического исполнения обязательств, то суд приходит к следующим выводам (Т. 1 л.д. 14).

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, на момент исполнения ФИО4 обязательства за ИП ФИО5, просрочек исполнения обязательств по кредиту не было. В связи с чем, суд не находит оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.2.2 Кредитного договора следует, что Кредитор вправе требовать у заемщика досрочного исполнения обязательств в случае просрочки уплаты процентов за кредит на срок более 5 дней (Т. 1 л.д.66).

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, после погашения ФИО4 обязательств, ИП ФИО8 кредит не погашал, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств (Т. 1 л.д.92-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления десятидневного срока в рабочих днях для добровольного погашения обязательства о полном погашении кредита).

в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 471 650 рублей 72 копейки (2006211,44 *0,2%*616 дней).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №/м, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 4 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,25% годовых (Т. 1 л.д.85-91).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, заемщик передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

- хозяйственная постройка: назначение нежилое, площадью 324 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 79 кв.м, кадастровый №, адрес объект: <адрес>, помещение 2, собственником которой является ФИО4 (пункт 1.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО4 был заключен договор поручительства №/м/п-2, по условиям которого ФИО4 приняла обязательства отвечать перед акционерным обществом «Банк Акцепт» солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любых обеспеченных поручительством обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, а также убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП ФИО5, в том числе при досрочном возврате кредита по требованию банка (Т. 1 л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Как следует из материалов дела, свои обязательства по надлежащему возврату заемных средств ФИО5 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал от ответчика и поручителя досрочного исполнения обязательств (Т. 1 л.д.82).

В связи с изложенным, ФИО4 как поручителем задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, к ФИО4 перешло право требования банка к ИП ФИО5 по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 829 470 рублей основного долга, 638 142 рублей 54 копеек – процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом подлежит удовлетворению в части, за исключением периода моратория.

Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 121 340 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям договоров, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0.2% в день за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых. При этом, средняя ключевая ставка Банка России за период начисления неустойки составляет 6,38% годовых. То есть, размер договорной неустойки превышает ключевую ставку более, чем в 11 раз.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, возражения сторон, действия самого истца по длительному непредъявлению требований о взысканию задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 000 рублей в общей сумме по обоим кредитным договорам, что соответствует принципам разумности, добросовестности, объему нарушенных обязательств.

При этом, возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ранее истец и ответчик, а также родственники истца осуществляли совместный бизнес, фактически кредитные средства были получены ИП ФИО5 именно для перечисления ФИО9, суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела. Сам по себе факт перечисления ответчиком истцу денежных средств после их предоставления банком для оплаты сделок, не оспоренных в установленном законом порядке, не нивелирует условия кредитного договора, обязанность должника возвратить кредит и уплатить проценты. При этом, замена стороны кредитора в обязательстве не влечет изменение или прекращение кредитного договора. В установленном порядке кредитный договор недействительным признан не был.

После исполнения ФИО4 обязательств за ФИО5, между сторонами не подписывались какие-либо соглашения о зачете требований, равно как не подписывали стороны соглашения и при заключении ответчиком кредитных договоров, из которых можно было бы установить, что фактической целью получения заемных средств является именно их перечисление ФИО4, что ФИО4 принимает на себя обязательства по погашению за ФИО5 кредита без дальнейшего предъявления к нему требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: факт заключения ответчиком кредитных договоров с банком, факт предоставления банком денежных средств по договорам, действительность сделок – кредитных договоров, отсутствие соглашение о прекращении обязательств, подписанных истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере 6 380 186 рублей 94 копейки, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательств.

Также подлежит удовлетворению требование истца (Т. 1 л.д.14) о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из договорного размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в целях надлежащего исполнения обязательств по обоим кредитным договорам было передано в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- продуктовый магазин, назначение нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 425,1 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>Г, принадлежащий ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая требования статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Частью 9 статьи 77.1 указанного закона установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения стоимости заложенного имущества, на которое просит обратить взыскание истец, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «СФ «РЭТ-Алтай».

Согласно заключению эксперта № ООО «СФ «РЭТ-Алтай», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения магазина, площадь: 1 622 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>Г составляет 5 224 500 рублей, а рыночная стоимость продуктового магазина, назначение нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 425,1 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>Г, составляет 9 252 700 рублей (Т. 2 л.д.152-201).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, заключение экспертизы выполнено на основании непосредственного исследования объектов оценки.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на объекты ипотеки подлежит удовлетворению, с учетом определения начальной продажной стоимости в отношении земельного участка в размере 4 179 960 рублей, в отношении здания – в размере 7 402 160 рублей.

Основания для установления единой начальной продажной стоимости, как то заявляет истец, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что данные объекты являются самостоятельными, на земельном участке помимо магазина расположены и иные объекты недвижимости, следовательно, экспертами правомерно для каждого объекта была определена самостоятельная начальная продажная стоимость.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 100 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам в размере 6 380 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 100 рублей 93 копейки, а всего 6 426 287 рублей 87 копеек.

Взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку, начисленную на сумму основного долга по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Банк Акцепт» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору кредитной линии №/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Банк Акцепт» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения магазина, площадь: 1 622 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 179 960 рублей- земельный участок, земли населенных пунктов, назначение: для размещения магазина, площадь: 1 622 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4 179 960 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов;

- нежилое здание – продуктовый магазин, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь: 425,1 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 7 402 160 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ