УИД 74RS0004-01-2025-000077-84

Дело № 2-127/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 451 252,67 за некачественно выполненные работы по договору подряда; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 788 руб.

В обоснование требований указала, что в феврале 2024 заключила с ответчиком в устном форме договор на ремонт квартиры. За работу и материалы оплачено 650 000 руб. Ответчик не выполнил работы в полном объеме, а часть выполненных работ имеет недостатки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, указав, что ответчик по ее заданию должен был выполнить работы по ремонту квартиры и закупить для этого материал, однако, не выполнил часть согласованных работ, о выполненные работы имеют недостатки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании признала иск в части суммы 59 021 руб. Также указала, что денежные средства в размере 650 000 руб. получены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что в феврале 2024 года истец и ответчик заключили устное соглашение о ремонте квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик по заданию заказчика должен был выполнить общестроительные, сантехмонтажные, электромонтажные работы, осуществить закупку необходимого материала. Ответчику перечислены денежные средства в общем размере 650 000 руб.

Ответчик закупил материал, что подтверждается квитанциями, выполнил работы по ремонту квартиры.

Истец утверждает, что указанные работы ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза «Принцип» № 2024.137С от 16.10.2024, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ в квартире по адресу: <адрес>, составила 352 309,95 руб. В квартире имеются строительные недостатки, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных (отделочных) работ. Стоимость устранения недостатков составляет 153 835,62 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО4 № 250828-01-Э от 05.12.2025, исходя из представленных сторонами платежных документов, смет и актов, в выполненных ответчиком работах имеются недостатки:

- в виде отсутствия димпферной ленты по периметру стен при устройстве напольной стяжки, в виде превышения допустимых отклонений при устройстве напольной керамической плитки, выявленные экспертом при натурном осмотре;

- в виде отклонения поверхности стен от вертикали, выявленные при составлении заключения ООО «Независимая экспертиза «Принцип» № 2024.137С от 16.10.2024.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ при натурном осмотре составляет 59 021 руб., стоимость выявленных ООО «Независимая экспертиза «Принцип» недостатков работ составляет 53 075 руб.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ 346 232 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку ответчиком часть работ выполнены некачественно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 112 096 руб.

Истец также ссылается на то, что ответчик не выполнил часть согласованных работ, однако, доказательств, подтверждающих размер согласованных, но не выполненных работ, не представлено.

ФИО1 подписала представленные ответчиком авансовые отчеты (т. 1 л.д.15-155), согласно которым полученные ответчиком денежные средства потрачены на покупку строительных материалов и оплату его услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на 24,84%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 112 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.