РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2025 по иску ФИО1 к ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/316394. Согласно п. 2.1 договора сторонами определена итоговая стоимость приобретаемого автомобиля с учетом скидок в размере сумма Денежная сумма в размере сумма в качестве предоплаты автомобиля внесена истцом 14 сентября 2024 г. Денежная сумма в размере сумма в качестве оплаты автомобиля внесена истцом 15 сентября 2024 г. на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15 сентября 2024 г. Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору <***> от 16 сентября 2024 г., заключенному с КБ «ЛОКО-Банк», на сумму сумма, из которых сумма – сумма на оплату транспортного средства, сумма – сумма на оплату услуги/сервиса GAP, страхование по договору №06/01629610 от 16 сентября 2024 г. Между сторонами 14 сентября 2024 г. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п.1 которого продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля на основании одного из альтернативных способов: согласно способу № 1 – цена автомобиля составляет сумма, согласно способу № 2 – цена автомобиля составляет сумма В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения истцу, как покупателю, предоставляется дополнительная скидка по способу № 2 при условии заключения истцом со страховыми компаниями – партнерами продавца договоров страхования, а также с банком – партнером продавца кредитного договора. Таким образом, истец чтобы приобрести автомобиль по цене, указанной в п. 2.1 договора был вынужден заключить два договора страхования: договор страхования (полис) КАСКО №001АТ-24/2023707 от 16 сентября 2024 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия была оплачена 16 сентября 2024 г. в размере сумма, также 16 сентября 2024 г. истец был включен в список застрахованных по Договору коллективного добровольного страхования по программе «GAP» №21000GAP00081 от 27 сентября 2021 г., полис №2400JPK008988 от 16 сентября 2024 г., страховая премия была оплачена 16 сентября 2024 г. Истец воспользовался свои правом на отказ от договоров страхования и направил 27 сентября 2024 г. в адрес страховщиков - партнеров продавца и в адрес продавца заявления об отказе от договоров страхования, в связи с чем истцу возвращены страховые премии по двум из перечисленных договоров страхования в полном объеме. После расторжения договоров страхования ответчик направил в адрес истца претензию от 19 ноября 2024 г. исх. № 17/74, в которой указал, что аннулировал скидку и увеличил стоимость автомобиля на сумму в размере сумма Полагает, что ответчиком предоставлена ненадлежащая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Согласно п. 9.3 договора споры, связанные и/или вытекающие из договора (дополнений к нему), в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, признанием недействительным (и иные) подлежат передаче инициирующей спор стороной па рассмотрение Никулинского районного суда адрес (исключительно). Учитывая изложенное, просит признать недействительным п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/316394 от 14 сентября 2024 г. об определении договорной подсудности споров в Никулинском районном суде адрес, а также признать недействительным дополнительное соглашение от 14 сентября 2024 г. к договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в целях получения скидки на приобретение автомобиля заключил дополнительное соглашение, которое просит признать недействительным. Указал, что не располагал возможностью приобрести транспортное средство по полной цене, без предоставления скидки продавцом.

Ответчик ООО «КАР АЦ» и его представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица и месту нахождения обособленного подразделения «КАР АЦ Каширка 45» (почтовое отправление № 80408006188313 вручено адресату 24 марта 2025 г., почтовое отправление № 80408407279955 возвращено в адрес суда 2 апреля 2025 г. после неудачной попытки вручения 26 марта 2025 г. адресату), о причинах неявки суду не сообщил, возражение на исковое заявление и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «КАР АЦ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио» установлено, что оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании ст. 428 ГК РФ. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения,

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 14 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/316394, согласно п. 2.1.1 которого цена автомобиля определена на основании п. 1.3 договора и составляет: 1) рыночная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора – сумма, 2) скидка, предоставленная продавцом покупателю – сумма, 3) итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок, указанных в п. 2 суммы скидки) – сумма, 4) стоимость дополнительного оборудования, указанного в приложении № 1 – сумма, 5) итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок, указанных в п. 2 суммы скидки и стоимости дополнительного оборудования, указанной в п. 4) – сумма

Денежная сумма в размере сумма в качестве предоплаты автомобиля внесена истцом 14 сентября 2024 г., что подтверждается счетом № 06/01627630 от 14 сентября 2024 г. и чеком, представленными в материалы дела.

Денежная сумма в размере сумма в качестве оплаты автомобиля внесена истцом 15 сентября 2024 г. на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15 сентября 2024 г.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору <***> от 16 сентября 2024 г., заключенному с КБ «ЛОКО-Банк», на сумму сумма, из которых сумма – сумма на оплату транспортного средства, сумма – сумма на оплату услуги/сервиса GAP, страхование по договору №06/01629610 от 16 сентября 2024 г.

Между сторонами 14 сентября 2024 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/316394 от 14 сентября 2024 г., в соответствии с п. 1 которого продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля на основании одного из альтернативных способов: № 1 – цена автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости составляет сумма, № 2 – цена автомобиля при приобретении покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки в размере сумма составляет сумма

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения покупателю предоставляется скидка по способу № 2 при условии заключения со страховыми компаниями – партнерами продавца договоров страхования, а также с банком – партнером продавца кредитного договора.

Из содержания п. 2.1 дополнительного соглашения для предоставления скидки заключены договоры: с адрес на сумму кредита в размере сумма от 16 сентября 2024 г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (001АТ-24/2023707 от 16 сентября 2024 г.), СПАО «Ингосстрах» (ТТТ 7065019278 от 16 сентября 2024 г.), адрес «ВСК» (2400JPK008988 от 16 сентября 2024 г.).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае, если до истечения сроков, указанных в п. 2.2.2 соглашения, в отношении любого из финансовых документов будет иметь место односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств, а равно досрочное исполнение покупателем обязательств (полное или частичное на сумму 45% и выше), досрочное изменение или прекращение по любому из оснований (например, в случае досрочного (полного или частичного на сумму 45% и выше) исполнения покупателем обязательств по кредитному договору, отказа покупателя от договора добровольного страхования и иных подобных отказов / документов), за исключением случаев прекращения договорных отношений ввиду наступления страхового случая, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка считается автоматически аннулированной в дату такого нарушения.

Исходя из содержания п. 4 дополнительного соглашения в случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по настоящему соглашению и/или аннулированию скидки, автомобиль будет передан покупателю по акту приема-передачи, цена автомобиля подлежит пересчету и увеличению на сумму предоставленной скидки, и покупатель не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения / изменения любого из финансовых документов обязуется доплатить продавцу сумму задолженности («Доплата»), образовавшейся ввиду аннулирования скидки, по первому требованию / претензии продавца. В случае нарушения покупателем срока оплаты суммы задолженности, продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Автомобиль Belgee X50 Style 50 л.адрес 2 WD передан ответчиком истцу 16 сентября 2024 г. в 19 час. 15 мин., что следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 14 сентября 2024 г. № ДгПрАвт-06/316394.

ФИО1 воспользовался свои правом на отказ от договоров страхования и направил 27 сентября 2024 г. в адрес страховщиков - партнеров продавца и в адрес продавца заявления об отказе от договоров страхования, в связи с чем истцу возвращены страховые премии по двум из перечисленных договоров, страхования в полном объеме, При этом, от полиса ОСАГО по договору, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (ТТТ 7065019278 от 16 сентября 2024 г.), истец ФИО1 не отказывался.

После расторжения договоров страхования ответчик ООО «КАР АЦ» направил в адрес истца ФИО1 претензию от 19 ноября 2024 г. исх. № 17/74, в которой указал, что аннулировал скидку и увеличил стоимость автомобиля на сумму в размере сумма

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 14 сентября 2024 г. к договору купли-продажи от 14 сентября 2024 г. № ДгПрАвт-06/316394, не имеется, поскольку ООО «КАР АЦ» предоставил ФИО1 полную информацию об условиях, на которых может быть заключен договор, включая добровольный характер, что не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги и ущемлении каких-либо прав потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/316394 от 14 сентября 2024 г., заключенного между ООО «КАР АЦ» и ФИО1, не соответствующим принципу пропорционального возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров, предусмотренных дополнительным соглашением. Информации о стоимости дополнительных услуг соглашение не содержит.

Недобросовестные действия со стороны покупателя ФИО1, свидетельствующие о злоупотреблении им правом, не установлены.

Доказательств фактического возврата банку агентского возражения в связи с заключением кредитного договора с ФИО1 стороной ответчика не представлено, отдельными услугами (в частности, полисом ОСАГО), предусмотренными дополнительным соглашением, ФИО1 продолжил пользоваться. Также не представлено сведений об отпускной цене автомобиля производителем для сопоставления изначальной цены с ценой, указанной в договоре купли-продажи автомобиля.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в целях получения скидки на приобретение автомобиля заключил дополнительное соглашение, поскольку не располагал возможностью приобрести транспортное средство по полной цене, без предоставления скидки продавцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», изложенное в п. 3 дополнительного соглашения, условие об аннулировании скидки и обязанности покупателя возвратить предоставленную скидку в полном объеме, без учета отказа покупателя не от всех, а от одного или нескольких договоров, предусмотренных дополнительным соглашением, является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя, в связи с чем, признает п. 3 дополнительного соглашения недействительным.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что положения данного пункта лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных п. 2.1 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/316394 от 14 сентября 2024 г., согласно которому споры, связанные и/или вытекающие из договора (дополнений к нему), в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, признанием недействительным (и иные) подлежат передаче инициирующей спор стороной па рассмотрение Никулинского районного суда адрес (исключительно).

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/316394 от 14 сентября 2024 г., согласно которому споры, связанные и/или вытекающие из договора (дополнений к нему), в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, признанием недействительным (и иные) подлежат передаче инициирующей спор стороной па рассмотрение Никулинского районного суда адрес (исключительно), суд исходит из того, что настоящий спор рассматривается судом по месту жительства истца. Указанный пункт договора является ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку данное условие договора, заключенного с потребителем, не соответствует ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/316394 от 14 сентября 2024 г. является ничтожным, в силу положений ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Настоящее исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу по месту жительства истца. О применении каких-либо иных последствий ничтожной сделки в иске не заявлено, в связи с чем, права истца п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/316394 от 14 сентября 2024 г. не нарушены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать положения п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/316394 от 14 сентября 2024 г., заключенного между ООО «КАР АЦ» и ФИО1, не соответствующим принципу пропорционального возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров, предусмотренных дополнительным соглашением.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 г.