50RS0005-01-2025-000983-47

Дело №2-1389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 732,48 рублей в виде основного долга размере 9 912,78 рублей; задолженности по процентам за пользование на дату уступки в размере 95 321,30 рублей; штрафных санкций (неустойка, пени) в размере 58 188,02 рубля; задолженности по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в размере 3 439, 87 рублей; задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 061,97 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Джет Мани Микрофинанс» заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей, на потребительские нужды, процентная ставка 1,60% в день, на срок 14 дней; ответчик обязан был погасить кредит и уплатить проценты, начисленные по займу, путём осуществления единовременного платежа в сумме 12 240 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство выполнил недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность; ДД.ММ.ГГГГ между ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» право (требования) по вышеуказанному кредитному договору по договору цессии (об уступке права (требования) №ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения согласно которых исковые требования не признаёт, просит о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 заключён договор микрозайма №, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на 14 дней; с учётом процентов подлежали возврату денежные средства в сумме 12 240 рублей.

Согласно представленного расчёта, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 168 732,48 рублей, из которых сумма основного долга размере 9 912,78 рублей; задолженности по процентам за пользование на дату уступки в размере 95 321,30 рублей; штрафных санкций (неустойка, пени) в размере 58 188,02 рубля; задолженности по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в размере 3 439, 87 рублей; задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870,51 рублей.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ между ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» право (требования) по вышеуказанному договору по договору цессии (об уступке права (требования) №ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговорённых законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключённым с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В данном случае по предъявленным требованиям ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 стати 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тычет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в мировой суд судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа №2-1223/24 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1223/24 отменен.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме, то судебные расходы истца по оплате государственной возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: