Решение по делу № 2-284/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юг Авто Плюс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 22.12.2024г. в рамках договора кули-продажи автомобиля НОМЕР, заключенного между ним и ООО «Сильвер-Авто Групп», было подано заявление НОМЕР о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» к оферте на заключение опционного договора между ним и ООО «Юг Авто Плюс». Стоимость услуги «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» составила 150042 руб., которые им были уплачены. Однако опционный договор «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» ему был навязан и считает, что в заключение данного договора не было необходимости. Условия заключенного с ООО «Юг Авто Плюс» опционного договора «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» ущемляют его права и законные интересы, нарушают нормы российского законодательства. Услугами ООО «Юг Авто Плюс» по опционному договору «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» он не воспользовался. 27.12.2024г. он направил в ООО «Юг Авто Плюс» досудебную претензию о расторжении опционного договора по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» и возврате вознаграждения компании по договору в размере 150042 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке выполнять его требования. Размер неустойки за период с 27.12.2024г. по 13.01.2025г. составляет 27007,56 руб. Он оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10000 руб. Просит: расторгнуть заключенный между ним и ООО «Юг Авто Плюс» опционный договор по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт»; взыскать в его пользу с ООО «Юг Авто Плюс» сумму, уплаченную по опционному договору по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» в размере 150042 руб., неустойку в размере 27007,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом он извещён о месте и времени рассмотрения дела, в своей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.50,51).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Юг Авто Плюс», третье лицо ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 52-55).

Ответчик ООО «Юг Авто Плюс» суду представлен отзыв с имеющимися возражениями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае, удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций (л.д. 56-57). При этом указал, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий уполномоченное лицо правом требовать от должника совершения определённых действий. При этом права, предоставленные по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Таким образом, опционный платёж, осуществлённый истцом, возврату не подлежит. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные права. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг. Размер штрафных санкций, предъявленный истцом, чрезмерен и подлежит снижению.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.12.2024 года между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, марки <данные изъяты>, стоимостью 3817088,33 руб. (л.д.9-13).

22.12.2024 года между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, марки <данные изъяты>, стоимостью 1520000 руб. (л.д. 14-17).

22.12.2024г. ФИО2 обратился в ООО «Юг Авто Плюс» с заявлением о заключении договора в соответствии с условиями публичной оферты по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» на срок до 22.12.2026г., в обеспечение исполнения кредитных обязательств (л.д. 18-23,24).

22.12.2024г. ФИО2 выдан сертификат НОМЕР о предоставлении услуги «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» стоимостью 150042 руб. (л.д.25).

22.12.2024 года между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2330436 руб. сроком до 24.12.2029 года, под 22% годовых, для приобретения автотранспортного средства, передаваемого в залог банку, и оплате дополнительных услуг/работ (л.д. 26-36).

ПАО Росбанк уведомило ФИО2 о праве заёмщика отказаться от дополнительных услуг (опций) /работ/ товаров в рамках автокредита в ПАО Росбанк (л.д. 37).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

27.12.2024г. ФИО2 обратился к ООО «Юг Авто Плюс» с претензией о расторжении опционного договора по программе Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт», и возвратить уплаченные в рамках опционного договора денежные средства (л.д. 38-39,40,42).

21.01.2025 год ООО «Юг Авто Плюс» принято решение об отказе в удовлетворении претензии ФИО2 (л.д. 70).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п.п. 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юг Авто Плюс» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обязательств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку, договор прекратил своё действие в связи с отказом истца от его исполнения. Истец к ответчику за получением услуг не обращался. Доказательств фактически понесённых расходов ответчиком не представлено. Оценённый ответчиком стоимостью 150042 руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определён. Таким образом, права истца как потребителя в связи с неудовлетворением требования о возврате денежной суммы нарушены, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Юг Авто Плюс» не произвёл.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 150042 руб..

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учётом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 77521 руб. (150042 руб. + 5000 руб.): 50%).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере штрафа, требуемого истцом, и просит о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, соглашаясь с заявлением ответчика, считает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно является несоразмерным основному требованию о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150042 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поэтому размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя надлежит уменьшить до суммы 50000 руб..

При этом, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом того, что истец не ссылается в иске на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

Возражения ответчика на иск о том, что истец неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, как платёж за услуги, предусмотренные договором, судом отклоняются, поскольку указанные возражения не нашли своего подтверждения при исследовании судом представленных доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о погашении долга по кредитному договору не имеется, при этом судом учитываются следующие обстоятельства: отказ истца от исполнения спорного договора; продолжительность действия опционного договора; непредставление ответчиком доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением спорного договора; кроме того, судом учитывается и то, что по условиям опционного договора ООО «Юг Авто Плюс» приняло на себя обязанность, на протяжении 24 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью перечислить денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору, при этом обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о погашении долга по кредитному договору не установлено.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика о том, что истец не имел права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статей 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8501,26 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» от 22.12.2024 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения):

- уплаченные денежные средства по опционному договору по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт» от 22.12.2024 года в размере 150042 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8501,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 27.02.2025 года.