УИД 77RS0028-02-2024-005633-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Столичный комплекс», ООО «УК «Витязь» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Столичный комплекс», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 14.03.2023 по 13.02.2025, неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 14.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес. Согласно одностороннего акта ООО «УК «Витязь», причиной затопления стал срыв с резьбы гибкой подводки воды к бачку унитаза, вследствие неисправности редуктора, расположенного в сантехническом шкафу. Согласно экспертному заключению ИП фио, залив квартиры истца состоялся по аналогичной причине. Причина залива квартиры находится в зоне ответственности застройщика (гарантийный срок - 3 года). Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту от 30.11.2021. В результате залива, квартире истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Витязь».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление и уточнениях к нему.

Ответчик адрес «Столичный комплекс» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в переданных суду возражениях на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, по доводам, указанным возражениях.

Ответчик ООО «УК «Витязь» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в переданных суду возражениях на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, по доводам, указанным возражениях.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доаоды представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Положениями п.1 ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч.5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, на основании договора долевого участия в строительстве от 24.12.2019 № Дмитровский парк-2(кв)-1/3/1(2) (АК), заключенного с адрес «Столичный комплекс».

Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Квартиры № 5, расположенная по адресу: адрес, передана истцу по передаточному акту от 30.11.2021.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес, является ООО «УК «Витязь».

Согласно акта от 25.05.2023 № ЛК-4841829, составленного комиссией ООО «УК «Витязь», причиной залива указано: срыв с резьбы гибкой подводки воды к бачку унитаза в квартире № 5, вследствие неисправности редуктора, расположенного в сантехническом шкафу. Указанным актом зафиксированы повреждения квартиры: залитие всех комнат по уровню плинтуса, нанесен ущерб отделке стен, дверным поверхностям, плинтусам, ламинату, на обойном покрытии наблюдаются вздутие, желтые пятна.

Согласно экспертного заключения ИП фио от 30.12.2023 № 23-1227/3-1, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрел квартиру для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, данные взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 28.10.2024, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Витязь», не согласного с доводами истца, была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО» от 14.01.2025 № 2-4585/2024, неисправный редуктор в техническом шкафу, установленный на отводы стояка ХВС в квартиру № 5, расположенной по адресу: адрес, явился причиной срыва гибкой подводки воды к бачку унитаза. (ответ на вопрос № 1); залив квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, произошел 22.05.2023 в период действия гарантийных обязательств Застройщика, место (причина) залива находятся в зоне ответственности Застройщика. (ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет сумма (ответ на вопрос № 3).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «СУДЭКСПО» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате срыва оборудования, установленного застройщиком, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, принимая во внимание то, что доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не представлено, при этом, учитывая то, что обслуживание жилого дома ООО «УК «Витязь», не освобождает застройщика от ответственности за надлежащее состояние систем инженерно-технического обеспечения и конструктивных элементов в период гарантийного срока непосредственно перед потребителем, суд приходит к выводу, что причинителем вреда истцу является адрес «Столичный комплекс», как организация, предоставившая соответствующие гарантии, в связи с чем, взыскивает с ответчика адрес «Столичный комплекс» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда истцу является ответчик адрес «Столичный комплекс», оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ООО «УК «Витязь», суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 14.03.2023 по 13.02.2025; неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 14.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о выплате денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, была направлена истцом в адрес ответчика 14.03.2024. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, срок удовлетворения многих требования составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещение ущерба истек 23.03.2024.

Неустойка подлежит взысканию за период с 24.03.2024 по 13.02.2025, которая составляет сумма (сумма х 327 х 1%).

В представленных суду возражениях, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принимая во внимание размер ущерба, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований истца о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика неустойки также и за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное возмещение ущерба не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Суд рассмотрев ходатайство представителя ООО «СУДЭКСПО» о возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма

Определением суда от 28.10.2024, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Витязь».

Ответчиком до настоящего времени экспертиза не оплачена, обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, учитывая то, что судом отказано в удовлетворении требований о возмещение ущерба к ответчику ООО «УК «Витязь», суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика адрес «Столичный комплекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Столичный комплекс», ООО «УК «Витязь» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойку за период с 24.03.2024 по 13.02.2025 в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 14.02.2025 до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «УК «Витязь» – отказать.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья С.И. Заборовская