Дело № 2а-961/2025

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре судебного заседания Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к административному ответчику МИФНС России № по <адрес> о признании решения о привлечении к ответственности з совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указав, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО5, по результатам проверки инспекцией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 9 784 148 руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам проведенных дополнительных мероприятий составлено дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ С результатами указанной проверки ФИО5 не согласна, представила возражения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 9600812 руб., а также, исчислена сумма штрафов в размере 350512,24 руб.

Поданная ФИО5 в УФНС России по <адрес> жалоба, решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ФНС России, также оставили последующую жалобу без удовлетворения.

Полагает, что вынесенное решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5, к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, а вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП, ошибочным. Доход ФИО5 получался не систематически, отсутствуют устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, не доказано приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Часть реализованных ФИО5 квартир была получена в качестве отступного по договорам займа заключенных с ООО «СтройКомфорт», в связи с чем, считает, что налоговым органом не правомерно отказано ФИО5 в применении положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ в отношении следующих квартир №5расположенных по адресу: <адрес>

Также, полагает необоснованным отказ налогового органа в уменьшении налоговой базы на сумму произведенных затрат в размере - 19 998 550 руб. внесенных ФИО5 в кассу ООО «Триумф» в счет оплаты квартир расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>: <адрес> - стоимостью 7 829 250 руб., и <адрес> - стоимостью -12 169 300 руб. В подтверждении произведенных затрат по оплате указанных приобретенных квартир в ЖК «Триумф» ФИО5 были предоставлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свой отказ в применении ФИО5 вычетов на сумму фактически произведенных затрат ФИО5, налоговый орган аргументировал тем, что ФИО5 и ООО «Триумф» в ДД.ММ.ГГГГ являлись взаимозависимыми лицами, однако, сделки между ФИО5 и ООО «Триумф» не являются контролируемыми, в связи с чем, административный истец полагает, что налоговый орган не вправе в рассматриваемой ситуации осуществлять мероприятия налогового контроля с точки зрения взаимозависимости.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1, на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика: ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, представили письменный отзыв и материалы проверок в отношении ФИО5

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена выездная налоговая проверка ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение с приложениями и извещением № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 9 600 057 руб.; штраф в соответствии с п.1 ст. 119, п. 1 ст.122 НК РФ в размере 350512,24 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в 4 раза).

ФИО5, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, подала жалобу в УФНС России по <адрес>, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов проверки, ФИО5 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту жительства физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ФИО5 реализовала квартиры, реализация носила множественный характер. При реализации квартир, расположенных по адресу г<адрес> ФИО5 представила декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо, декларируя квартиры находящиеся в собственности менее 5 лет.

ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ. имела в собственности 26 квартир, приобретенных в: ЖК «Аист» по адресу: <адрес>; ЖК «Резиденция на Театральной» по адресу: <адрес> ЖК «Триумф» по адресу: <адрес> В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было реализовано 18 квартир.

В отношении деятельности ФИО5 по приобретению и реализации объектов недвижимости, Инспекцией был сделан вывод о ее предпринимательском характере, при этом, налоговый орган основывал свои выводы на следующем:

-множественность (повторяемость) продолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе в проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализовано недвижимое имущество (квартиры) в количестве 12 единиц на общую сумму 106 903 540 руб., в том числе в 2020 г. (5 квартир) на сумму 34 019 300 руб., в ДД.ММ.ГГГГ (7 квартир) на сумму 72 884 240 руб.;

-приобретение нескольких квартир одновременно с большой площадью в одном ЖК подтверждает, что ФИО5 не могла использовать их как покупку для улучшения жилищных условий;

-у ФИО5, согласно информационным ресурсам налоговых органов (р/с, справки 2 НДФЛ), с ДД.ММ.ГГГГ гг. имелись доходы, связанные исключительно со спортивной деятельностью в сумме до 1000000 руб. в год. Таким образом, доход от реализации квартир является основным;

-определенные обстоятельства при заключении сделок и форма взаимоотношений ФИО5 с застройщиками и другими контрагентами строительного бизнеса: переход собственности квартир от застройщиков к ФИО5 напрямую и через ООО «Триумф» по ДДУ по займам, Договору уступки права требования, соглашений об отступном, соглашений о зачете встречных требований; взаимозависимость с ООО «Триумф» и использование схемы вывода объектов недвижимого имущества через ООО «Триумф» к ФИО5 от застройщика, в котором ФИО5 в данный период являлась учредителем и директором; ФИО5 выступает Заемщиком денежных средств для застройщиков в сумме более 40000000 руб. (ООО «Стройкомфорт», ООО «Строй-Микс») на начальной стадии строительства - до получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома; приобретение и продажа квартир учредителями/директорами застройщиков, тогда как по договорам они выступают как физические лица (ФИО8, ФИО9); действия ФИО5 по приобретению большого количества квартир в центре г. Ростова-на-Дону у З-х застройщиков МКД, а в некоторых случаях «придержание» продажи квартир (8 единиц) на несколько лет для дальнейшей их реализации, воспользовавшись имущественным налоговым вычетом, указывает на то, что действия плательщика направлены на повышение привлекательности и значительного наращивания цены с целью их дальнейшей реализации и получения предпринимательского дохода и прибыли;

-8 (в проверяемый период - 4) квартир в центре города площадью от 241 до 300 кв.м были реализованы с экономической выгодой в пределах 10 000 000 - 13 000 000 руб. за 1 единицу что превышает первоначальную стоимость в 5 раз, при этом, реализация указанных квартир не была отражена в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., представленной налогоплательщиком, ввиду применения имущественного налогового вычета;

-владение квартирами после приобретения преимущественно носило краткосрочный характер: от 8 месяцев до 2,5лет (в отношении 8 квартир);

-доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать данное имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО5 не представлено. Кроме того, реализация квартир производилась в том же состоянии- стройвариант, т.е. никакие изменения налогоплательщиком внесены не были. Следовательно, реализуемые квартиры не были пригодны для проживания ФИО5 и ее членов семьи, никто в них фактически не проживал и не был прописан.

Кроме того, ФИО5 и члены ее семьи имели иные жилые помещения. КузнецоваА.А. (дочь), ФИО10, (сын), ФИО11 (супруг) также приобретали квартиры в указанных ЖК.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено осуществление ФИО5 деятельности по продаже значительного количества объектов недвижимого имущества в течение длительного периода времени на систематической основе, которая была направлена на получение предпринимательского дохода.

Декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы представлены ФИО5 как физическим лицом. В 2021г. не отражен доход от продажи имущества, находившегося в собственности с 2015г. (4 квартиры ЖК «Резиденция на Театральной»).

С учетом установленного факта осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности и обстоятельств, связанных с приобретением квартир, налоговым органом были выявлены основания для изменения расчета налоговой базы и налога на доходы физических лиц:

-по расчету налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлено, что расходы на приобретение квартир № расположенных по адресу <адрес> в сумме 19 998 550 руб. не могут быть учтены при расчете налоговой базы по НДФЛ (квартиры реализованы в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 969 300 рублей). В ходе проверки не установлено фактическое внесение денежных средств в суммах: 7 829 250 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 169 300 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в кассу ООО «Триумф». В момент приобретения указанных квартир ФИО5 являлась взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Триумф» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (директор, учредитель).

-по расчету налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что налогоплательщиком не задекларирован доход, полученный от реализации квартир, расположенных по адресу: <адрес>, которые были в собственности более пяти лет (в ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу реализовано 4 квартиры на общую сумму 57 300 000 рублей). Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки подтверждено осуществление ФИО5 предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества применение имущественного налогового вычета при определении налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ было исключено в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Налоговым органом проведен анализ деятельности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для установления фактических аспектов деятельности в проверяемом периоде.

Доначисление налога произведено только за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., который соответствует Решению от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки.

В качестве доводов административного иска, ФИО5 указывает, что приобретенное имущество (квартиры) предназначалось и использовалось только в личных целях, в аренду не сдавалось, предельное количество покупаемых объектов недвижимости (квартир) нормами налогового и иного законодательства РФ не установлены. Целью приобретения ею имущества являлось стремление сохранить средства от инфляции. Налогоплательщиком не осуществлялись активные действия (вовлечение соответствующих ресурсов, открытие офиса продаж, подача рекламных объявлений, сдача в аренду купленной недвижимости), характерные для предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о квалификации деятельности лица в качестве предпринимательской следует проводить анализ на наличие признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.19г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях» указано, что к критериям, которые позволяют отграничить деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, от непредпринимательской деятельности, относится количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг. Причем в этом случае само по себе отсутствие прибыли не свидетельствует о том, что деятельность не является предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Таким образом, определяющим моментом в порядке налогообложения доходов гражданина или индивидуального предпринимателя является не наличие или отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, а источник получения доходов, а, вернее, является ли таковым предпринимательская деятельность.

С учетом характеристик приобретаемого имущества и установленных фактов в отношении родственников (наличие жилых объектов в собственности), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 были направлены не на владение и использование данного имущества в личных (семейных) целях, а для извлечения дохода (прибыли) от перепродажи квартир на регулярной основе.

Рассматривая доводы административного иска об отсутствии целенаправленных действий ФИО5 по приобретению имущества, так как фактически часть реализованных квартир не приобреталась, а была передана в качестве отступного по договорам займа, суд полагает, что инвестирование имеющихся в наличии денежных средств путем предоставления процентных займов застройщикам и приобретения объектов недвижимости) с последующей реализацией объектов в полной мере соответствует признакам осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности, установленным пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приведенным в письмах Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, проценты по займу, выплачиваемые физлицу признаются его доходом (пп. 1 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ), следовательно, действия ФИО5 по предоставлению застройщикам процентных займов, с учетом их количества и обстоятельств заключения договоров, также направлены на систематическое получение прибыли. Указанное дополнительно свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П (также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения.

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов.

Поскольку сделки по реализации объектов недвижимости и получаемый доход не были разовыми, заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, деятельность ФИО5 по продаже объектов недвижимости обоснованно квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской.

С доводами административного истца о необоснованности отказа налогового органа в уменьшении налоговой базы на сумму произведенных затрат в размере - 19 998 550 руб. внесенных ФИО5 в кассу ООО «Триумф» в счет оплаты квартир расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>: <адрес> - стоимостью 7 829 250 руб., и <адрес> - стоимостью -12 169 300 руб., суд также не может согласиться ввиду следующего.

ООО «Триумф» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (банкротство). Должностными лицами организации являлись: ФИО5 Учредителем и директором ООО «Триумф» являлась ФИО5

Как следует из представленных материалов, налоговой проверкой было установлено, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. проданы 2 квартиры (№ и №). Отчуждение имущества отражено в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО5 Так, покупная стоимость <адрес> отражена в сумме 12 169 300 руб., продажная стоимость - 12 169 300 руб.; покупная стоимость квартиры.№ отражена в сумме 7 829 250 руб., продажная стоимость - 10 800 000 руб.

В ходе проверки ФИО5 предоставлены квитанции об оплате ООО «Триумф» за приобретенные квартиры, в том числе квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 169 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 829 250 рублей об оплате за приобретение квартир № и №, подписанные ФИО5

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что денежные средства по вышеуказанным квитанциям фактически не были внесены в кассу ООО «Триумф», ввиду следующего.

ООО «Триумф» в период ДД.ММ.ГГГГ применяло УСН 6% (доходы). Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по УСН за 2017-2021, где сумма доходов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей. В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Триумф» за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные по вышеуказанным квитанциям от ФИО5 денежные средства фактически не были в дальнейшем внесены на расчетный счет организации, тогда как в указанный период ФИО5 являлась директором и учредителем ООО «Триумф».

Указанные обстоятельства квитанции с назначением платежа «Оплата по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ДЦУ № от ДД.ММ.ГГГГ.» не достоверны. Поскольку не доказано, что ФИО5 вносила 19 998 550 руб. в кассу ООО «Триумф», то расходы на приобретение квартир сумме 19 998 550 руб. не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2020 год.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО5 при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности по продаже объектов недвижимости налоги в бюджет не уплачивались.

Исходя из анализа действий ФИО5, предшествующих заключению сделок по продаже недвижимого имущества, из содержания сделок и всех последующих его действий установлены признаки умышленного сокрытия налоговой базы от продажи недвижимого имущества и неуплаты налогов.

ФИО5, принимая решение о сокрытии истинного характера своей деятельности, не осуществляя государственную регистрацию своей деятельности, не представляя налоговые декларации при систематическом получении дохода в течение длительного периода времени, и не уплачивая налогов от результатов данной деятельности, тем самым получала необоснованное обогащение в виде сумм неуплаченных налогов.

В Решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено:

- не соблюдены положения п. 1 ст.54.1 Е1К РФ, п.2 ст.54.1 НК РФ, а также в нарушение ст.221, ст.225, ст.227, ст. 228 НК РФ ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, без регистрации в установленном порядке (в качестве индивидуального предпринимателя) в сумме 9 600 057 руб.

- не соблюдены положения п.1 ст. 54.1 НК РФ, п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ по эпизоду ЖК «Триумф». ФИО5 умышлено, неправомерно заявлены расходы на приобретение спорных квартир, следовательно, последней получена экономия на уплате НДФЛ от реализации этих квартир. Материалами проверки установлено, что расходы ФИО5, заявленные на приобретение оспариваемых квартир - квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО «Триумф», фактически не подтверждены, т.к. последним не заявлены в показателях - полученные доходы за 2019 год в декларациях по УСН, а также в выписках по расчетным счетам за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ФИО5 п.1 ст.54.1 НК РФ, п.2 ст.54.1 НК РФ и об умышленном совершении ФИО5 налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья