Решение по делу № 2-3318/2025 от 02.12.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, почтовых расходов, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-3318/2025

УИД 36RS0006-01-2025-006323-38

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Черник Ю.А.,

представителя ответчика САО «Ресо- Гарантия» ФИО3,

представителя третьего лица ВУНЦ ВВС «ВВА им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, почтовых расходов, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, почтовых расходов, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 Указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 09.12.2024 ФИО2 направил страховщику заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен. 27.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 105 450 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик мог выдать направление на ремонт, а оставшуюся часть потребитель финансовой услуги мог доплатить. Произвести доплату за ремонт ФИО2 предложено не было. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 09.04.2025 №У-25-29167/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 539 900 руб., с учётом износа – 287 900 руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 851 475 руб. 60 коп. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб. Данное решение исполнено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист36» №4543 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 550 700 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Страховая компания не выдала направление на ремонт и не уведомила о невозможности выдать данное направление. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, то с ответчика подлежат взысканию убытки. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО2, уточнив исковые требования от 18.11.2025 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу:

- доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 256 050 руб.,

- убытки, необходимые для восстановления поврежденного ТС в доаварийное состояние в размере 150 700 руб.,

- расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений, в размере 1 054 руб.,

- расходы за составлении экспертизы в размере 17 000 руб.,

- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день надлежащего исполнения обязательств,

- расходы за составление адвокатом заявления в размере 10 000 руб.,

- расходы за составление обращения в размере 10 000 руб.,

- расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.09.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВУНЦ ВВС «ВВА им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, адвоката Черник Ю.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО3 возражала против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В возражениях представитель ответчика просит суд в иске отказать; в случае удовлетворения требований части взыскания неустойки, штрафа применить статью 333 ГК РФ, снизив их размер; в случае удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, снизить ее размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица ВУНЦ ВВС «ВВА им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж), действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании в вопросе принятия решения полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовым конвертом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Третье лицо Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельства о регистрации ТС серии № (т.1 л.д. 28).

05.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5

Согласно сообщению Военной автомобильной инспекции от 24.07.2025 №47/1817, данному на судебный запрос, транспортное средство №, состоит на регистрационном учете в № военной автомобильной инспекции (территориальной). Данное транспортное средство принадлежит ВУНЦ ВВС «ВВА им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж) (т.1 л.д. 236, 239).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам № причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу от 21.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, возбужденному по факту указанного ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААН №.

10.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 197, 198).

САО «Ресо-Гарантия» также получено заявление ФИО2, в котором он указал, что реквизиты, приложенные к полному пакету документов по страховому случаю, просил не считать по умолчанию его личным согласием на выплату в денежной форме, урегулировать страховой случай в рамках ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д. 39); заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства в течении 5-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления, предварительно согласовав с ним дату и время осмотра. При осмотре моего автомобиля, просил учесть возможные скрытые повреждения (т.1 л.д. 203).

17.12.2024 поврежденный автомобиль № был осмотрен, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д. 204-205).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей - 379 111 руб. 41 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 210 900 руб. (т.1 л.д. 206-210).

САО «Ресо-Гарантия» получено уведомление СТОА ООО «Техцентр в Отрадном» №ПР15183937 от 26.12.2024 о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства №, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства в сроки, установленные п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду отсутствия доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 211).

27.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» утвержден страховой акт на сумму 105 450 руб. (ущерб) (т.1 л.д. 212).

Письмом от 28.12.2024 исх. №РГ (УРП)-228933/ГО САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО2 о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «№, в рамках Закона об ОСАГО. Вместе с тем, осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля ФИО2 Поскольку согласно представленным документам рассматриваемое ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ ФИО2 и водителем ФИО5, в соответствии со ст.12 п.22 Закона, выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50%. от ущерба причиненному транспортному средству. ФИО2 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «Ресо-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления ФИО2 и согласия на доплату 50%, не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Для решения вопроса о возмещении расходов за дополнительные услуги, связанные с данным ДТП, необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату данных услуг (т.1 л.д. 213).

27.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 105 450 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №699343 (т.1 л.д. 214).

30.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия ФИО2 с требованием исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 11.01.2025 по 27.01.2025 и по день надлежащего исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за составление настоящего заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. (т.1 л.д. 33, 43-51).

Письмом от 11.02.2025 исх.№РГ-32409/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО2 о том, что по представленным ФИО2 документам, составленным сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. САО «Ресо-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в ДТП. Сумма страховой выплаты составила 105 450 руб. Для определения степени вины каждого из водителей - участников ДТП ФИО2 вправе обратиться в суд. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки и процентов (т.1 л.д. 215).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за составление заявления к размере 10 000 руб., расходов за составление обращения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 760 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 09.04.2025 У-25-29167/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 539 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 287 900 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 851 475 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 65-81).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.04.2025 №У-25-29167/5010-009 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 500 руб. (пункт 1). В удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление заявления, расходов за составление обращения, почтовых расходов отказано. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящею решения, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страховою возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанною в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (т.1 л.д. 60-64).

30.04.2025 САО «Ресо-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №227077 (т.1 л.д. 228).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЮРИСТ36» №4543 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составила 550 700 руб. (т.1 л.д. 82а-136).

За подготовку экспертного заключения ООО «АВТОЮРИСТ36» №4543 от 21.05.2025 истцом было уплачено 17 000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека ООО «АВТОЮРИСТ36» от 15.05.2025 (т.1 л.д. 82).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Разрешая требования истца в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующим выводам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что причинение повреждений автомобилю № было признано страховым случаем.

Поскольку в представленных документах указание на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, страховая компания правильно в соответствии с требованиями закона об ОСАГО определила степень вины участников ДТП и размер страхового возмещения в равных долях – 50%.

Вместе с тем, страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания с учётом вины в размере 50% не выдавалось. Вины в этом потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал, от доплаты стоимости восстановительного ремонта не отказывался. Также из материалов дела следует, что страховая компания не предлагала истцу произвести доплату за ремонт.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал ремонт транспортного средства, направление на ремонт не выдал. Страховая компания не предлагала истцу произвести доплату за восстановительный ремонт, истец от осуществления доплаты не отказывался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у САО «Ресо-Гарантия» на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не имелось. ФИО2 предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, сообщив САО «РЕСО-Гарантия» наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, однако ФИО2 данным правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в страховом возмещении в натуральной форме.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Соответственно, с учетом степени вины 50%, лимит ответственности страховщика составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Закона об ОСАГО, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 09.04.2025 У-25-29167/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 539 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 287 900 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 851 475 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «ПЭК», сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЮРИСТ36» №4543 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составила 550 700 руб. (т.1 л.д.87).

Экспертное заключение ООО «АВТОЮРИСТ36» сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам не заявлено.

27.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 105 450 руб.

30.04.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб.

Объем надлежащего страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО «ПЭК» и 50% степени вины ФИО2 в дорожно-трансопртном происшествии надлежащим исполнением составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленной на дату выплаты страхового возмещения степени вины 50% (550 700 руб. * 50% = 275 350 руб.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита – 69 950 руб. (539 900 руб. *50% - 400 000 руб. *50%), который подлежал доплате потерпевшим, и сумм, выплаченных страховой компанией (105 450 руб. + 38 500 руб.= 143 950 руб.), то есть в размере 61 450 руб. (275 350 руб. – 69 950 руб. -143 950 руб.).

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2025 по 18.11.2025.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО2 не позднее 10.01.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.01.2025.

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае с учетом лимита 400 000 руб. и степени вины 50 % составляет 200 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2025 по 18.11.2025 (день вынесения решения суда) составляет 624 000 руб., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. * 312 дней * 1%.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб. В данном случае с учетом степени вины 50% - 200 000 руб.

Таким образом, неустойка составляет 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в надлежащей форме, что повлекло нарушение прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб. *50%).

В письменных возражениях и судебном заседании представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (200 000 руб.), размер убытков, подлежащих взысканию (61 450 руб.), период просрочки (312 дней), отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, правовую природу штрафа - взыскание за нарушение обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, размер которых установлен в ходе настоящего спора, требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 61 450 руб. с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в представленных документах указание на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, страховая компания правильно в соответствии с требованиями закона об ОСАГО определила степень вины участников ДТП и размер страхового возмещения в равных долях – 50%.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал ремонт вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

С целью определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом 01.10.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д. 36, 37-38).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №413 от 24.10.2025 (т.2 л.д. 49-82):

1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2024, с участием автомобиля №, под управление ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО5?

Механизм ДТП представляет собой, ТС №, под управление ФИО2 двигалось в среднем ряду при выезде на кольцо с круговым движением продолжил движение в среднем ряду согласно нанесенной временной разметки разделяющей полосы движения в свою очередь водитель автомобиля №, под управлением ФИО5 двигался в крайней левой полосе при выезде на кольцо с круговым движением продолжал движение по крайней левой полосе в процессе дальнейшего движения водитель ТС совершил маневр перестроения в средний ряд (подтверждается расположение ТС относительно временной разметки) в месте пересечения траекторий движения ТС произошло контактное взаимодействие, так же в ходе исследования дана классификация исследуемого ДТП, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для №, можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, лево эксцентричное, заднее угловое левое, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС №, и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для ТС №, можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, право эксцентричное, переднее угловое правое.

2) Как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации?

Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

3) Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной имевшего место происшествия?

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.

Исходя из вышеизложенного, учитывая механизм ДТП, а также ПДД РФ действия водителя ТС № не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно пунктам 8.1 и 8.4.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №413 от 24.10.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, в том пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ТС № требований ПДД РФ, а именно п.8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Вины водителя автомобиля № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Таким образом, степень вины водителя ФИО5 в ДТП составляет 100%, степень вины водителя ФИО2 - 0 %.

Таким образом, поскольку вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости надлежащего страхового возмещения, то есть в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортном происшествии установлена входе рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных невыплатой взысканного страхового возмещения не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из них: за составление заявления в страховую компанию – 10 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 10 000 руб., за составление искового заявления – 15 000 руб., за участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 45 000 руб. по 15 000 руб. за каждый день занятости, за составление уточненного искового заявления – 10 000 руб., за составление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы – 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор №105/25 об оказании юридической помощи от 21.02.2025, заключённого между ФИО2 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО1 и партнеры» ФИО1 (т.1 л.д. 140),

- квитанция к приходному кассовому ордеру №103 от 21.02.2025 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 140),

- договор №35/25 об оказании юридической помощи от 27.01.2025, заключённого между ФИО2 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО1 и партнеры» ФИО1 (т.1 л.д. 141),

- квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 27.01.2025 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 141),

- квитанция к приходному кассовому ордеру №277 от 23.05.2025 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 142),

- договор №273/25 об оказании юридической помощи от 23.05.2025, заключённого между ФИО2 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО1 и партнеры» ФИО1 (т.1 л.д. 143),

- договор №212/25 об оказании юридической помощи от 15.09.2025, заключённого между ФИО2 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО1 и партнеры» Черник Ю.А.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №344 от 18.11.2025 на сумму 55 000 руб.,

- договор №300/25 об оказании юридической помощи от 01.10.2025, заключённого между ФИО2 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО1 и партнеры» ФИО1,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №395 от 01.10.2025 на сумму 10 000 руб.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления заявления в страховую компанию в размере 10 000 руб., составления искового заявления в размере 15 000 руб. суд, исходя из характера спора, объема заявленных требований, содержания иска и заявления полагает, что составление указанных документов не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, не потребовало значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах являются завышенными и подлежат снижению.

Составление заявления финансовому уполномоченному не требовало длительной подготовки и высокой квалификации, законом предусмотрена стандартная форма обращения, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (15.09.2025, 01.10.2025 и 18.11.2025) в общем размере 45 000 руб. по 15 000 руб. за каждый день занятости суд, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в указанных заседаниях суда первой инстанции, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя несоответствующим объему оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя в виде подготовки уточненного иск в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку уточнение иска не было связано с процессуальным поведением ответчика, а вызвано самостоятельным уточнением первоначальных исковых требований стороной истца.

Расходы по составлению ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. являются неразумными, не соответствующими объему оказанных услуг, поскольку составление заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, небольшое по объему.

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов и просьбой об их снижении, категории спора (обязательства по договору ОСАГО), реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний, процессуального поведения сторон, учитывая наличие стандартной формы обращения к финансовому уполномоченному, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 61 000 руб. (за составление заявления в страховую компанию – 4 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 3 000 руб., за составление искового заявления – 12 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (15.09.2025, 01.10.2025 и 18.11.2025) – 36 000 руб. по 12 000 руб. за каждый день занятости, за составление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы – 6 000 руб.).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «АВТОЮРИСТ36» №4543 от 21.05.2025 в размере 17 000 руб., суд приходит к выводу, что составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя истца 01.10.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Расходы за производство экспертизы возложены на истца ФИО2 Оплату экспертизы определено произвести за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления судебного департамента Воронежской области, указав эксперту на необходимость предоставления суду счета на оплату оказанных услуг по итогам проведения судебной экспертизы.

ФИО2 в материалы дела представлен чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 30.09.2025 13:31:55 мск о внесении денежных средств в размере 35 000 руб. на депозит УСД в Воронежской области.

В материалы дела представлено заключение эксперта №413 от 24.10.2025.

Согласно заявлению и счету ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость за производство судебной экспертизы составила 35 000 руб. (т.2 л.д. 44, 45).

Поскольку решение суду состоялось в пользу истца, судебное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, ФИО2 исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, то с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 1 054 руб. (за направление заявления в страховую компанию о прямом возмещении убытков – 380 руб., за направление заявления с требованием в страховую компанию – 380 руб., за направление обращения финансовому уполномоченному – 294 руб. 04 коп.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Несение заявленных почтовых расходов на сумму 1 054 руб. подтверждается копиями кассовых чеков на указанную сумму (т.1 л.д. 30, 32, 34), связано с реализацией права на получение страхового возмещения и убытков, подлежат взысканию в пользу истца.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в общем размере 806 750 руб. (256 050 руб. + 150 700 руб. + 400 000 руб.).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере 461 450 руб. (200 000 руб. (страховое возмещение) + 61 450 руб. (убытки) + 200 000 руб. (неустойка до снижения)).

Размер удовлетворенных требований составил 57,2% (461 450 руб. / 806 750 руб. * 100%).

Соответственно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 34 892 руб. (61 000 руб. * 57,2%), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 724 руб. (17 000 руб.* 57,2 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 020 руб. (35 000 руб. * 57,2%), почтовые расходы в размере 603 руб. (1 054 руб. * 57,2%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 17 036 руб. (14 036 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение, убытки, неустойка до снижения на основании статьи 333 ГК РФ – 461 450 руб.) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 200 000 руб., убытки в размере 61 450 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 724 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 892 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 61 450 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 17 036 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.