Дело № 2-1859/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-002855-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по организации и проведению № 29/08/25 -1 от 29 января 2025 года, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) с исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть договор об оказании услуг по организации и проведению мероприятия № 29/08/25-1 от 29 января 2025 года,

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 109 102 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг по организации и проведению мероприятия № 29/08/25-1 от 29 января 2025 года,

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку с 19 июля 2025 года по день вынесения решения суда,

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2025года между истцом ФИО3 (после заключения брака ФИО4) и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по организации и проведению мероприятия № 29/08/25-1, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства организовать и провести мероприятия, связанного с бракосочетанием 29 августа 2025 года, в перечень услуг входило: аренда теплохода «Антверпен» 29 августа 2025 года, накрытие 15.00 -16.00, прогулка с 16.00 по 21.00, разгрузка у причала к летнему саду 21.00-21.30. Общая сумма оплаченных по договору услуг 109 102 рублей, из которых 30 000 рублей аренда теплохода по чеку от 29 января 2025 года, 14 500 рублей аренда теплохода по чеку от 6 февраля 2025 года, 64 602 рублей по чеку от 3 июня 2025 года за услуги организации банкета. Ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства не были возвращены истцу. Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ИП ФИО2, извещалась о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика и третьего лица по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно данным ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД адрес регистрации ответчика соответствует адресу, по которому суд извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, оснований признавать ответчика ИП ФИО2 не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований УФНС России по Иркутской области извещено надлежащим образом.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возлагается на сами стороны, суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) ИП ФИО2, имеет ОГРНИП № и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18 апреля 2024 года, осуществляя вид деятельности по организации отдыха и развлечений прочая (код 93.29) и др. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

В обоснование своих требований истец представила договор № 29/08, № 25-1 от 29 января 2025 года, заключенные между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

По условиям договора № 29/08, № 25-1 от 29 января 2025 года исполнитель ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятия, связанного с бракосочетанием, перечень услуг в приложении № 1 и № 2 к договору (пункты 1.1., 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 89 125 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата производится заказчиком в три этапа: платеж № 1 в размере 30% от стоимости услуг по договору 30 000 рублей в день заключения; платеж № 2 в размере 20% от стоимости услуг по догвоору 14500 рублей не позднее 7 февраля 2025 года включительно; платеж № 3 в размере 50% от стоимости услуг по договору 44 625 рублей до 28 июля 2025 года включительно (пункт 3.2. договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что в услуги входило: аренда теплохода «Антверпен» 29 августа 2025 года. Накрытие 15.00-16.00, 16.00-21.00 прогулка, 21.00-21.30 разгрузка на причал, ближайший к летнему саду: Санкт-Петербург, набережная Фонтанки 177. Стоимость услуг 77 500 рублей + техническое время 50% от стоимости часа (1,5 часа) 11 625 рублей, итого 89 125 рублей.

В приложении № 2 к договору согласовано меню из 25 позиций на сумму 64 602 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику по договору № 29/08, № 25-1 от 29 января 2025 года истец представила чеки Сбербанка по выполнению переводов денежных средств: от 29 января 2025 года на сумму 30 000 рублей, от 6 февраля 2025 года на сумму 14500 рублей, от 3 июня 2025 года на сумму 64602 рублей, то есть всего на общую сумму 109 102 рублей.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу Юловой (до заключения брака ФИО3) О.В. услуг в соответствии с условиями и целями договора № 29/08, № 25-1 от 29 января 2025 года, для которых услуги такого рода обычно используются и о которых исполнитель ИП ФИО2 была поставлена в известность при заключении договора, факта и объема оказанных услуг, размера понесенных исполнителем ИП ФИО2 расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также недобросовестности ФИО1 лежит в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике ИП ФИО2

Однако услуги, предусмотренные договором № 29/08, № 25-1 от 29 января 2025 года на момент подачи иска в суд не исполнены ответчиком. Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были. Доказательства того, что ИП ФИО2 приступила к фактическому исполнению договора, либо частично оказала услуги, также в деле отсутствуют.

Доказательств фактического размера расходов ИП ФИО2 по оказанию услуг ФИО1 не представлено ответчиком.

Оценивая представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик ИП ФИО2 не представила доказательств того, что ей понесены затраты по исполнению условий договора, а также акты выполненных работ либо иные доказательства надлежащего исполнения договора, суд приходит к выводу, что услуги, которые были предусмотрены договором от 29 января 2025 года, не были оказаны ответчиком в установленный договором срок.

Учитывая указанные обстоятельства о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 29/08, № 25-1 от 29 января 2025 года, направленное досудебное уведомление истца возврате денежных средств и расторжении договора, отсутствие доказательств со стороны ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы фактически оплаченных по договору денежных средств в размере 109 102 рублей.

Согласно условиям договора услуги должны были быть оказаны заказчику в срок не позднее 29 августа 2025 года, поэтому исчисление неустойки за неисполнение обязательств по договору с учетом заявленного способа защиты права, с момент получения претензии необоснованно.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет правило определения размера неустойки при просрочке выполнения работы или оказания услуги: если цена конкретной работы определена, неустойка рассчитывается от этой цены, в случае, когда такая цена не определена, то неустойка рассчитывается от общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом определения в договоре и приложениях к нему стоимости услуг по аренде теплохода на сумму 89 125 рублей, меню на сумму 64 602 рублей и фактической оплаты по договору аренды теплохода и частично услуги банкета на сумму 109102 рублей, применительно к указанному выше нормативному положению суд счел обоснованным исчисление неустойки исходя из стоимости фактически оплаченных услуг в размере 109102 рублей, ограничив итоговый размер неустойки ценой этих услуг, определенной в договоре и фактически оплаченных истцом, исходя из следующего расчета (сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100):

период

дней

неустойка

огран. неуст.

сумма неуст.

30.08.2025 – 12.11.2025

75

245479,50

109102

109102

Поскольку ответчиком как лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в суде не заявлялось мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки, оснований для такого снижения у суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть 109102 рублей (218204 ? 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, наличия оснований для снижении размера штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в меньшем размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 16 июля 2025 года, по условиям которого ООО «Альянс Права» (исполнитель) обязалась оказать ФИО3 (заказчик) юридические действия по консультированию заказчика по юридическим вопросам, подготовке документов процессуального характера (пункт 1.2 договора); стоимость услуг согласована в размере 7 000 рублей (пункт 3.1 договора); факт оплаты стоимости названных услуг в размере 7000 рублей подтверждается чеком ООО «Альянс Права» о 16 июля 2025 года.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в связи с изучением документов, выработкой правовой позиции, консультированием, составлением процессуальных документов.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем работы, выполненной в рамках договора об оказании юридических услуг, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, и то, что по данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца ФИО4 (ФИО3 ).О.В. от ООО «Альянс Права» участия не принимал, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату юридических услуг всего в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения размера заявленных к возмещению расходов суд не усматривает.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа <адрес> в размере 7 546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по организации и проведению № 29/08/25 -1 от 29 января 2025 года, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по организации и проведению мероприятия № 29/08/25-1 от 29 января 2025 года, заключенный между ФИО3 (после заключения брака ФИО4) и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 109102 рублей, оплаченные по договору № 29/08/25-1 от 29 января 2025 года, неустойку в размере 109102 рублей, штраф в размере 109102 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 546 рублей (семь тысяч пятьсот сорок шесть рублей).

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года