К О П И Я
86RS0002-01-2025-007059-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6938/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лексус LX, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована не была. <дата> истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <дата> истец был уведомлен о том, что АО «Т-Страхование» не имеет договоров с СТО по ремонту автомобилей. <дата> АО «Т-Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 132 500 рублей и УТС в размере 39 195,16 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 636 700 рублей. <дата> истец обратился с претензией к страховщику. <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «T-Страхование взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 255 400 рублей. <дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив денежную сумму в размере 255 400 рублей, в связи с чем общий размер выплаченной страховщиком денежной суммы составил 449 800 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что АО «T-Страхование» обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 186 900 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 186 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с <дата> по <дата> размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.
Определением Нижневартовского городского суда от 06 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. Разница между страховой суммой в размере 400 000 рублей и фактическими затратами на ремонт подлежит взысканию с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус LX, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и никем не оспаривалось.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус LX, г/н №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была.
Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
<дата> ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы.
<дата> АО «Т-Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем <дата> составлен акт.
<дата> АО «Т-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.
<дата> АО «Т-Страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 132 500 рублей и УТС в размере 39 195,16 рублей, всего 171 695,16 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
<дата> ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 267 500 рублей, убытков в размере 236 700 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.
<дата> АО «Т-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление об о доплате страхового возмещения в размере 61 900 рублей.
<дата> АО «Т-Страхование» произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 61 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 400 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы – отказано.
<дата> АО «Т-Страхование» произведена доплата ФИО1 страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 255 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №OSG-24-020880 от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.
Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 10 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 636 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 548 564 рубля.
Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование»:
1) Наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются).
2) В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.
Стоимость ремонта ТС без учета износа составит 156 905 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП 132 500 рублей.
Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа», выполненному по инициативе АО «Т-Страхование», величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н №, составит 39 195,16 рублей.
Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного:
По вопросу №: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?
№
Наименование детали
Заключение/выводыэксперта-техника
1.
БАМПЕР П
Отрыв фрагмента в правой части, НЛКП до основания
2.
КРЫШКА П ДВС
Разрывы пластика в правой части
3.
КРЕПЛ В ПР БАМПЕРА П
Царапины пластика в средней части
4.
РЕШЕТКА РАДИАТОРА
ФИО5 пластика в правой части
5.
РЕШЕТКА РАД-РА НИЖН
ФИО5 пластика в правой части
6.
КАПОТ
Деформация в передней правой части S до 25%, ДРЖ, залом каркаса, НЛКП до основания
7.
ФАРА ПР
Разрушение
8.
ЭЛ-ДВ ПР ФАРООЧИСТ
ФИО5 корпуса
9.
КРЫЛО П ПР
Деформация в передней части S до 25%, ДРЖ, НЛКП до основания
10.
ПОДКРЫЛОК П ПР
Разрыв пластика в передней части
11.
БАЧОК ОМЫВАТЕЛЯ
Деформация, вытяжение пластика
12.
К-Т ПРОВ МОТ ОТСЕКА
Повреждение наружного слоя изоляции
13.
КОЛЕСНЫЙ Д. П ПР
Царапины Л КП S до 1%, до грунта
14.
ДАТЧ П ПР СИСТ ПАРК
Царапины ЛКП в правой S до 1%, до грунта
15.
КРЫШКА ФАРООМЫВАТ ПР
Отсутствует, на осмотр не предоставлено - не относится к ДТП, образовано ранее - дефект эксплуатации
По вопросу №: Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
При обстоятельствах, указанных в представленных документах транспортное потерпевшего получило следующие повреждения:
№
Наименование детали
Заключение/выводы эксперта-техника
1.
БАМПЕР П
Отрыв фрагмента в правой части, НЛКП до основания
2.
КРЫШКА П ДВС
Разрывы пластика в правой части
3.
КРЕПЛ В ПР БАМПЕРА П
Царапины пластика в средней части
4.
РЕШЕТКА РАДИАТОРА
ФИО5 пластика в правой части
5.
РЕШЕТКА РАД-РА НИЖН
ФИО5 пластика в правой части
6.
КАПОТ
Деформация в передней правой части S до 25%, ДРЖ, залом каркаса, НЛКП до основания
7
ФАРА ПР
Разрушение
8.
ЭЛ-ДВ ПР ФАРООЧИСТ
ФИО5 корпуса
9.
КРЫЛО П ПР
Деформация в передней части S до 25%, ДРЖ, НЛКП до основания
10.
ПОДКРЫЛОК П ПР
Разрыв пластика в передней части
11.
БАЧОК ОМЫВАТЕЛЯ
Деформация, вытяжение пластика
12.
К-Т ПРОВ МОТ ОТСЕКА
Повреждение наружного слоя изоляции
13.
КОЛЕСНЫЙ Д. П ПР
Царапины ЛКП S до 1%, до грунта
14.
ДАТЧ П ПР СИСТ ПАРК
Царапины ЛКП в правой S до 1%, до грунта
По вопросу №: Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта:
№
Наименование детали
Заключение/выводы эксперта-техника
1.
БАМПЕР П
Замена/окраска новой пластиковой детали
2.
КРЫШКА П ДВС
Замена
3.
КРЕПЛ В ПР БАМПЕРА П
Замена
4.
РЕШЕТКА РАДИАТОРА
Замена
5.
РЕШЕТКА РАД-РА НИЖН
Замена
6.
КАПОТ
Замена/окраска новой детали
7.
ФАРА ПР
Замена
8.
ЭЛ-ДВ ПР ФАРООЧИСТ
Замена
9.
КРЫЛО П ПР
Замена/окраска новой детали
10.
ПОДКРЫЛОК П ПР
Замена
11.
БАЧОК ОМЫВАТЕЛЯ
Замена
12.
К-Т ПРОВ МОТ ОТСЕКА
Ремонт 0,5 нормо-часа
13.
КОЛЕСНЫЙ Д. П ПР
Ремонтная окраска
14.
ДАТЧ П ПР СИСТ ПАРК
Окраска поверхности
По вопросу №: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
При обстоятельствах, указанных в представленных документах транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения:
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Тойота Камри, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в Ханты-Мансийском автономном округе –
Югре без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 134 000 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Тойота Камри, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 112 600 рублей.
По вопросу №: Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?
Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составила: 3 168 197 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, полной гибели ТС не наступило и расчет годных остатков не производится.
По вопросу №: Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) имеются документы с ее расчетом?
Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего составила 38 018,36 рублей.
Согласно экспертному заключению №№, выполненному <дата> ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 449 800 рублей.
Стоимость ТС без учета повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на <дата> составляет 3 176 005 рублей.
Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС составила 38 112,06 рублей.
Стоимость ТС, определенная при ответе на вопрос №, больше суммы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопрос 1 и 3, расчет годных остатков не производится.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, суд считает возможным принять в основу решения в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике – экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.
Экспертное заключение №009, выполненное <дата> ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит значительную разницу с содержанием экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Судебно-Экспертная палата», в части стоимости поврежденных деталей, в частности крышки ДВС, решетки радиатора, капота, блок-фары.
При этом, экспертное заключение №009, выполненное <дата> ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, основывается на расценках запасных частей не в месте восстановления поврежденного автомобиля, соответствующего месту жительства истца (г.Нижневартовск), а в ином городе – Сургуте.
Согласно п.7.14 Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 года, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
Вместе с тем, в экспертном заключении №, выполненном <дата> ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, сроки доставки части необходимых для ремонта запасных частей составляют от 31 до 58 дней, что не соответствует разумным срокам проведения ремонта.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 636 700 рублей.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 186 900 (636 700 – 132 500 – 61 900 – 255 400) рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.
В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (<дата>), рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 134 000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 67 000 (134 000 / 2) рублей.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей (за период с <дата> по <дата>), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По смыслу вышеперечисленных положений Закона, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, так как неверно определено количество дней просрочки и размер надлежащего страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <дата>.
При указанных обстоятельствах, страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не позднее <дата>.
Следовательно, за период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) размер неустойки на надлежащий размер страхового возмещения в размере 134 000 рублей составит 655 260 (134 000 х 1% х 489) рублей.
Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в максимально возможном размере 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы в размере 150 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от <дата>, в размере 9 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 9 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 923 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 186 900 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, всего взыскать 412 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 923 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>