Дело №
УИД: 28RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием истца ФИО4,
ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным, внесении изменения в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз и обмана со стороны неустановленных лиц, оказавших воздействие на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении истца были совершены мошеннические действия, которые заключались в оформлении на имя ФИО3 кредитного ФИО2 № ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ, а также переводе личных средств неустановленным лицам. Сразу же после его оформления были совершены переводы и оплаты за счет заемных денежных средств и личных средств, на неизвестные счета, всего 981 430,00 руб., из которых: 792 000,00 руб. - заемные средства; 189 430,00 руб. - личные средства.
Первоначально просила суд:
Признать кредитный ФИО2 №ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
Обязать ответчика удалить из кредитной истории ФИО3 запись о кредите, взятом по кредитному ФИО2 №ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 189 430,00 рублей.
Уточнение исковых требований, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер суда 4331 (л.д. 48, содержащее требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа), не были приняты к производству с учетом позиции истца.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (л.д. 125-126), просила суд:
Признать кредитный ФИО2 №ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства в размере 792 000, 00 руб. неполученными истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 87 231,49 р., уплаченные по кредитному ФИО2 №ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика передать информацию в бюро кредитных историй об отсутствии у истца обязательств по кредитному №ПНН183102/810/25 от 07.04.2025г.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 189 430,00 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процент от суммы неудовлетворенных требований истца по фактическую дату вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно расчету неустойки (л.д. 153), истец просит взыскать неустойку за 92 дня просрочки в размере 174 275, 60 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), уточнении исковых требования (л.д. 125-126).
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО1 пришло сообщение о том, что на ее имя оформлена доставка цветов, после передачи её дочерью цветочной компанией смс-кода, дочери сообщили, что ее родители будут платить кредиты, затем в тот же день дочери пришло смс-сообщение о том, что в ее аккаунт госуслуг совершен вход и ей нужно перезвонить на горячую линию, если она этого не делала. Дочь перезвонила по указанному номеру, полагала что это линия поддержки госуслуг, ее звонок перевели, якобы на сотрудника полиции, который ей сообщил, что в отношении ее родителей ведется следствие и она должна сотрудничать и никому ничего не рассказывать, иначе ее родители пострадают от еще большего преследования силовыми структурами. Дочери сказали, что она должна поехать к родителям (так как выяснили, что дочь проживает в <адрес>, а родители в <адрес>) и перевести все деньги родителей на безопасный счет, на котором они будут храниться в течение нескольких дней и потом вернутся. Дочь, находясь под давлением со стороны состоящих с ней в контакте неустановленных лиц (постоянные звонки и переписка в мессенджере), которые контролировали каждое ее действие на протяжении нескольких дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), в ходе звонков дочери угрожали свободой родителей и ее собственной, если она будет разглашать информацию, поэтому дочь была напугана оказываемым на нее давлением, введена в заблуждение и выполняла требования. Пояснили, что дочь попросила телефон истца, затем оформила по телефону кредит. Через два часа после ФИО2 сделки истец заблокировала операции по счетам, на следующий день обратилась в полицию.
Представитель истца и третьего лица ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Третье лицо несовершеннолетняя ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. К материалам дела приобщена копия ее допроса ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем МО МВД «Тындинский» (л.д. 218-221).
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-160, а ранее в заявлениях л.д. 87, 105), с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Сообщил, что при ФИО2 кредитного ФИО2 Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и ФИО2 комплексного банкового облуживания, подписанного истцом собственноручно.
ФИО2 был заключен в электронном виде. ФИО2, посредством дистанционных каналов, направил в Банк заявление на предоставление кредита.
В личном кабинете системы «МТС-Банк» имеется раздел «Кредиты». Клиент осуществил вход в данный раздел, выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки.
В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона ФИО2 был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия ФИО2 потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона <***> ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:31 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ФИО2 направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:39, подтверждая свое согласие на ФИО2 кредитного ФИО2. После чего Банком была сформирована Справка о ФИО2 кредитного ФИО2 № ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются журналом уведомлений согласно которого истцу на мобильный №.04.2025г. поступило уведомление «Никому не говорите код. Введите код 3113 для оформления кредита.»
«Кредит ПНН183102/810/25 выдан. Информацию по ФИО2 и допуслугам смотрите в личном кабинете: Кредит > Документы по кредиту https://payment.mts.ru/spa/loans/889600421967/docs?d=servNCPK».
Оспариваемый кредитный ФИО2 подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита в рамках заключенного ФИО2 комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность ФИО2 кредитного ФИО2 через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Банк правомерно исполнял распоряжения истца. Клиент должен сам нести ответственность за свои распоряжения. В действия Банка отсутствует обман. В последующем истец оплачивала кредит, что подтверждает ее согласие с получением кредита.
Положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках ФИО2 комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использование дистанционных каналов обслуживания.
Истец, собственноручно подписывая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 комплексного облуживания (ДКО), подтвердил, что с условиями он ознакомлен и выразив свое письменное согласие с тем, что ему понятны все положения ФИО2, включая порядок идентификации и аутентификации клиента. При ФИО2 оспариваемого кредитного ФИО2 истец был надлежащим образом идентифицирован Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный ФИО2.
Доводы истца о том, что кредитный ФИО2 с ответчиком истец не заключал, полагал несостоятельными.
Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В случае признания кредитного ФИО2 недействительной сделкой, просил применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные в результате ФИО2 кредитных ФИО2.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в ФИО2 ФИО2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному ФИО2 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных ФИО2, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный ФИО2 должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного ФИО2. Такой ФИО2 считается ничтожным.
ФИО2 может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при ФИО2 кредитного ФИО2 аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок ФИО2 в будущем кредитных ФИО2 с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что ФИО2, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с ФИО2 на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для ФИО2 ФИО2 потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия ФИО2 потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 ГК РФ.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой ФИО2, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Таким образом, ФИО2, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления №).
ФИО2 ФИО2 в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий ФИО2, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены ФИО2 такого ФИО2.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к ФИО2 ФИО2, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при ФИО2 ФИО2, и особенно при ФИО2 ФИО2 на оказание финансовых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО2 банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 2, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с ФИО2 банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
ФИО2 может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных ФИО2 между банком и клиентом.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом или ФИО2.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или ФИО2 предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Как установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
На основании пунктов 3.4 части 3 статьи 8 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», такими признаками являются:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).
2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.
5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).
6. Наличие информации:
о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;
о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.
Данные нормы разъясняются Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Ц1/1669402, адресованном ФИО3 о рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ7-656 (л.д. 72-76):
Банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его добровольного согласия, в следующих случаях:
- если такая операция была совершена после уведомления клиентом банка об утрате электронного средства платежа (например, платежная карта, электронный кошелек, онлайн-банкинг, далее - ЭСП) и (или) его использовании без добровольного согласия клиента (часть 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ);
- если банк не проинформировал клиента о совершенной операции, банк обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его добровольного согласия (часть 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ);
- если такая операция была совершена до момента направления клиентом уведомления и банк не смог доказать, что клиент нарушил порядок использования ЭСП, что привело к ее совершению (часть 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ);
- если банк плательщика получил от Банка России информацию из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и после получения указанной информации исполнил перевод (операцию) клиента - физического лица, соответствующий признакам осуществления перевода денежных среде i в без добровольного согласия клиента, в нарушение требований по проведению мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 статьи 8 Закона № 161-ФЗ (часть 3.13 статьи 8 Закона № 161-ФЗ);
- если по истечении установленного Законом № 161-ФЗ срока получатель не предоставит документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств, то банк обязан вернуть их плательщику - юридическому лицу (часть 11.4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Банка ПАО «МТС-Банк» между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный ФИО2 № ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ (с суммой кредита 1 197 421 руб.), по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 792 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,9%.
Согласно выписке по счету ПАО «МТС-Банк» по счету № ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление средств в сумме 792 000,00 рублей,
затем ДД.ММ.ГГГГ, произведены переводы на сумму 347 872,40 руб., 40 000 руб., 300 000 руб., 100 000 рублей.
(л.д. 19-29), часть операций была отменена ответчиком.
Как утверждает истец, с ее счетов в ПАО «МТС-Банк» за вечер ДД.ММ.ГГГГ-ранее утро ДД.ММ.ГГГГ были переведены 981 430,00 руб. (189 430 руб. ее собственных денежных средств, 792 000 руб. денежных средств полученных по указанному спорному кредитному ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Справкой ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» заключили ФИО2 № ПНН 183102/810/25 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта (далее - ФИО2), на основании чего ФИО2 был открыт банковский счет № (далее - «Счет») и выдан кредит в размере – 1 197 421 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было произведено путем подписания Заявления от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи ФИО2 (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в ах заключённого между ними ФИО2 комплексного обслуживания (далее - «ДКО»).
ФИО3 в связи с тем, что сотрудники по телефону ПАО «МТС-Банк» угрожали ей финансовыми санкциями, приняла решение погашать задолженность по указанному кредитному ФИО2 № ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не согласно с его ФИО2. На дату судебного заседания ФИО3 выплатила банку денежные средства (что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается банком) (л.д. 141-143, 188-192, 229):
за май 2025 – на сумму 10 394, 89 руб. – подтверждается чеком МТС деньги от 07.05.2025
за май 2025 – на сумму 4 127, 60 руб. – подтверждается чеком МТС деньги от 07.05.2025
за май 2025 – на сумму 14 795 руб. 00 коп. – подтверждается приходным кассовым ордером 874104 от 22.05.2025
за июнь 2025 – на сумму 28 957 руб. 00 коп. – подтверждается приходным кассовым ордером 171122 от 09.06.2025
за июль 2025 – на сумму 28 957 руб. 00 коп. – подтверждается приходным кассовым ордером 102456 от 07.07.2025
за август 2025 – на сумму 28 957 руб. 00 коп. – подтверждается приходным кассовым ордером 91348 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в МО МВД «Тындинский», было возбуждено уголовное дело №.
Дочь истца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была допрошена старшим следователем МО МВД «Тындинский» (л.д. 218-221).
Из существа ее объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в 13-56 на ее сотовый телефон в приложении «Телеграмм» поступило сообщение от человека, который представился представителем цветочной компании, пояснив, что ей направили букет, попросили сообщить номер заказа который поступит на ее телефон. Она переслала представителю цветочной компании сообщение с номером заказа и именем курьера. Сразу после этого на ее телефон поступило СМС-сообщение с информацией о том, что в ее личный кабинет сервиса «Госуслуги» был совершен вход с другого устройства. Одновременно с этим представитель цветочной компании начала писать мне, что она ее обманула и набрала на нее кредитов. Она начала звонить по указанному в сообщению номеру, полагая, что это номер поддержки «Госуслуг». Она разговаривала с девушкой которая пояснила, что передаст информацию специалисту. Затем ей позвонили человек, представившийся сотрудником ФСБ и пояснил, что из-за того, что она предоставила мошенникам доступ к ее личному кабинету сервиса «Госуслуги» это привело к тому что денежные средства со счетов ее мамы были похищены и направлены на счета ВСУ, из-за чего ее родителям грозит лишение свободы на длительный срок. Она очень испугалась. После чего мужчина пояснил, что в ближайшее время к ее родителям приедут домой и будут проводить обыск. Ей пояснили, что обыск не будут проводить если она приедет домой к своим родителям. Она купила билеты и приехала к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она все время продолжала находиться на связи с мужчиной, который представлялся сотрудником ФСБ. В этот день в обеденное время она взяла телефон своей мамы и показывала этому мужчине сведения с экрана телефона, в том числе банковские счета.
В 21-00 того же дня ДД.ММ.ГГГГ она попросила телефон своей мамы, мама передала ей свой телефон. Она ушла с телефоном в свою комнату где по указанию мужчины, представившегося сотрудником ФСБ, стала переводить денежных средства со счета мамы в ПАО «Сбербанк» на счета, которые указывал мужчина.
После ряда операций, она перевала оставшуюся часть денежных средств на счет мамы в банке «МТС-Банк» и через приложение в «МТС-Банке» по qr-кодам осуществила большое количество переводов денежных средств на id на сайте (97 150 руб., 99 150 руб., 98 850 руб., 98 190 руб., 41 100 руб., 95 550 руб., 94 330 руб., 91 550 руб., 98 650 руб., 74 350 руб., 96 210 руб., 98 401 руб., 97 776 руб.).
После чего мужчина созвонился с ней и она стала осуществлять переводы денежных средств на указанные им номера телефонов (в размере 100 000 руб., 300 000 руб.). А также на номера счетов в ПАО «МТС-Банк» ( в размере 10 000 руб., 1800 руб., 900 руб., 20 000 руб., 2 100 руб.). Всего на общую сумму 2 255 554 руб. После этого мужчина пояснил, что в течение часа ей все вернется и она может ложиться спать. Около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила мама и спросила, что произошло, она все рассказала и мама ей пояснила, что с ней общались мошенники.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «МТС-Банка» заявление (л.д. 50), о незаконности предоставления ей кредита и переводов денежных средств, просила возвратить её денежные средства в размере 189 430 руб.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в Отделение Банка России по <адрес> (л.д. 67-71) с просьбой проверки отказа ПАО «МТС-Банка» в аннулировании кредитного ФИО2.
Судом исследовались представленные истцом копии квитанций ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении покупок по СБП, а также совершенных переводах ДД.ММ.ГГГГ за рубеж (л.д.19-29, 141-144).
Истцом в материалы дела представлены скриншот переписки третьего лица ФИО1 в мессенджерах с абонентами номеров телефона: <***>, контакт Евгения; +7 (995) 743-13-12; +7 920791 7649; контакт ФИО7.
Суду были представлены скриншоты данных переписок, как подготовленные истцом, так и копии материалов, подготовленных сотрудниками МО МВД «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15 и 231-249).
По мнению суда, содержание названных переписок полностью подтверждают объяснения и позицию истца и третьего лица по настоящему делу. При этом из содержания окончания названных переписок убедительно следует, что дочь истца подверглась воздействию мошенников, которые в конце переписки уже не скрывали от ФИО1 произошедший обман и свое отношение к ней.
Суд, в силу ст.68 ГПК РФ, принимая во внимание в качестве доказательства объяснение истца, переписку сторон, переписку третьего лица ФИО1, своевременность обращения истца в МО МВД «Тындинский», к ответчику и в Центральный Банк Российской Федерации, иные собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2 на открытие потребительского кредита ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с кредитным лимитом 1 197 421 рубль, истцом подписан не был, а равно истец не давала распоряжение на перевод денежных средств, как ее собственных, та и полученных по кредитному ФИО2, ее волеизъявление на ФИО2 ФИО2 и перевод денежных средств отсутствовало; истец не подписывала соглашение о полной стоимости кредита, ФИО2 данного ФИО2 явилось результатом действий третьего лица несовершеннолетней ФИО1, которая оформила указанный кредит на имя истца и осуществила переводы, находясь под влиянием обмана и угроз, после чего неустановленные лица воспользовались зачисленными денежными средствами в своих интересах; при этом истец не давала свои распоряжения на перечисление с ее счета денежных средств, в том числе, полученных по кредитному ФИО2.
При этом суд учитывает, что ответчиком были допущены нарушения требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525».
К которым следует отнести несоответствие характера, параметров, и объема проводимой операции (в том числе объема и частоты операций, получателей) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что названный кредитный ФИО2 следует признать недействительным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенный под влиянием обмана, угрозы), а также ст.168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), 175 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) ГК РФ.
Суд при этом учитывает, что сами по себе действия по ФИО2 ФИО2 и переводов денежных средств были совершены несовершеннолетним гражданином, в отношении которого истец выступает законным представителем.
По мнению суда обман, угрозу и введение в заблуждение такого лица, при изложенных обстоятельствах, следует оценить равно как и в отношении самого истца.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчиком были совершены переводы денежных средств на осуществление которых истец не давала распоряжений и данные переводы совершены с нарушением указанных положений Федерального закона от 24.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и приказа Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027.
Если бы ответчик не осуществил такие переводы, то денежные средства остались бы на счетах истца и возвратились бы в ПАО «МТС-Банк», как это и произошло с частью денежных средств по кредитному ФИО2.
Кроме того, со счета истца были допущены переводы принадлежащих истцу денежных средств в размере 189 430,00 руб., которые суд полагает также осуществленным с нарушением тех же положений законодательства.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный ФИО2 №ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства в размере 792 000, 00 руб. неполученными истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 87 231,49 р., уплаченные истцом по названному кредитному ФИО2 за май-июль 2025 года (л.д. 141-143, 188-192).
10394,89 + 4127,60 + 14795 + 28957 + 28957 = 87 231,49
При таких обстоятельствах, на ответчика ПАО «МТС-Банк» следует возложить обязанность по принятию мер к исключению из кредитной истории ФИО3 записи о кредите полученном по кредитному ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, и принимая во внимание требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 189 430 рублей, то есть собственных денежных средств истца, переведенных с ее счета иным лицам; суд приходит к обоснованности данного требования, так как Ответчиком не были соблюдены требования статьи 8 Федерального закона от 24.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», приказа Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», к которым следует отнести несоответствие характера, параметров, и объема проводимой операции (в том числе время (дни) осуществления операции; общей суммы осуществления операции; периодичности (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.
Суд полагает, что в спорной ситуации Банк не предпринял действия по защите своего клиента по осуществления перевода денежных средств клиентов без их добровольного согласия (например, применяя соответствующее программное обеспечение), что привело к причинению вреда истцу на сумму 189 430 рублей.
Суд при этом особо отмечает, что часть переводов с счета истца не была произведена Банком (первоначально приостановлена), то есть Банк осознал подозрительность совершаемых со счета истца переводов, однако затем другие операции по переводу денежных средств были произведены со счета истца.
При таких обстоятельствах, учитывая содержание ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 189 430 рублей.
ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 1 процента от суммы неудовлетворенных требований истца по фактическую дату вынесения решения суда, исходя из расчета в размере 1 процента от суммы долга в размере 189 430 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) составит 174 275,60 руб.:
188 430 рублей 00 копеек х 92 дня х 1 процент : 100 = 174 275,60 руб.
Взыскание неустойки предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом позиции ответчика, нежелающего выполнять требования потребителя, суд, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 174 275 рублей 60 копеек.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд находит их обоснованными и законными.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.
Часть 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
На основании указанной статьи суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 191 852,80 руб.
( 189 430 + 174 275,60 + 20 000 ) : 2 = 383 705, 60 : 2 = 383 705, 60
В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 25 569,75 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав Потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> – удовлетворить.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
Признать денежные средства в размере 792 000, 00 руб. неполученными ФИО3, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> денежные средства в размере 87 231 рублей 49 копеек (уплаченные по кредитному ФИО2 №ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 189 430 рублей 00 копеек, неустойку в размере 174 275 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 191 852 рублей 80 копеек, всего 662 789 рублей 89 копеек.
Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность передать информацию в бюро кредитных историй об отсутствии у ФИО3 обязательств по кредитному №ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 25 569 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов