Дело №

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рего-Дизайн Плюс», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО «Рего-Дизайн Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рего-Дизайн Плюс», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рего-Дизайн Плюс» с целью произведения ремонта в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Рего-Дизайн Плюс» подготовило дизайн-проект, который, в дальнейшем послужил основой для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обсуждения условий договора истцом был внесен аванс на счет ФИО2 в размере 58822 рублей 50 копеек в счет оплаты за демонтаж перегородок в квартире, в размере 11410 рублей в счет оплаты за черновые материалы и погрузо-разгрузочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рего-Дизайн Плюс» был заключен договор подряда. Стоимость работ составляет 1173392 рубля 17 копеек.

В рамках исполнения условий договора истцом был внесен аванс на счет ФИО2 в размере 200000 рублей. В качестве подтверждения факта получения денежных средств ФИО2 выдал истцу приходный кассовый ордер ООО «Рего-Дизайн Плюс» на сумму 100000 рублей и расписку на сумму 100000 рублей за черновой материал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс на счет ФИО3 в размере 55198 рублей в счет оплаты за монтаж трасс кондиционеров.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен акт выполненных работ по демонтажу перегородок на общую сумму 71281 рубль 50 копеек и смета черновых материалов на сумму 17570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен платеж на счет ФИО3 в размере 18619 рублей согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения и объяснения причин остановил работы по ремонту квартиры, при этом, предоставил акт выполненных работ на общую сумму 224732 рубля 10 копеек, а также потребовал уплаты аванса за проведение ремонтных работ в санузлах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и аванса на проведение ремонтных работ в санузлах на счет ФИО3 в размере 550000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены дефекты, недоделки и несоответствия произведенных работ ранее разработанному дизайн-проекту и предоставленным актам выполненных работ. Истец потребовал от ответчика устранить имеющиеся дефекты, произвести уборку квартиры, вывезти мусор.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества выполненных работ, ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость выполненных работ и потраченных материалов составляет 164062 рубля, а стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 51263 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Рего-Дизайн Плюс» направлена претензия о расторжении договора подряда, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд:

1. Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рего-Дизайн Плюс»;

2. Взыскать с ООО «Рего-Дизайн Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оценке по договору № в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оценке по договору № в размере 4000 рублей, денежные средства, перечисленные на личный счет ФИО2 по кассовому ордеру ООО «Рего-Дизайн Плюс» в размере 100000 рублей, денежные средства на оплату услуг ЖКХ за период с начала работ по договору подряда до даты ознакомления истца с результатом судебной экспертизы в размере 106578 рублей, денежные средства в счет увеличения стоимости работ и материалов в размере 427284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей;

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные на личный счет ФИО3 для выполнения работ по договору подряда в размере 623 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76943 рублей 12 копеек;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные на личный счет ФИО2 для выполнения работ по договору подряда в размере 170 232 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20996 рублей 83 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик ООО «Рего-Дизайн Плюс» подало встречные исковые требования, в обосновании которых указало, что согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Рего-Дизайн Плюс», Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется сметным расчетом в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет сумму 1173392 рублей, планируемая стоимость черновых материалов – 300000 рублей. Работы производятся на условиях опережающего финансирования.

Согласно акта выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежных средств за выполненные работы и стоимость приобретенных материалов составляет 686573 рубля 24 копейки.

В качестве оплаты за проделанные работы и стоимость материалов ФИО1 по приходно-кассовому ордеру ООО «Рего-Дизайн Плюс» внесены денежные средства в размере 100000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 586573 рубля 24 копейки ФИО1 не оплачены, при этом, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им подписаны и работы были приняты.

В силу п.п. 7.3. п. 7 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 Договора, Заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки платежа составляет 548 дней. Сумма неустойки составляет 321442 рубля 13 копеек.

ООО «Рего-Дизайн Плюс» просит суд: взыскать с ФИО1 стоимость услуг по договору подряда в размере 586573 рублей 24 копеек, неустойку в размере 321442 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 307 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12280 рублей 15 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска, встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) ФИО2, ООО «Рего-Дизайн Плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики (по первоначальному иску) ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рего-Дизайн Плюс» был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 22).

Из пунктов 1.1, 1.2 Договора следует, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик вправе выполнять работы по договору своими силами либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, при этом, подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется сметным расчетом в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет сумму 1173392,17 рублей, планируемая стоимость черновых материалов – 300000 рублей. Работы производятся на условиях опережающего финансирования.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Заказчик производит оплату аванса в размере 30 % сметной стоимости поручаемых Подрядчику работ не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, а также аванс на черновые материалы до начала работ в помещениях …. Оставшаяся сумма выплачивается поэтапно, по мере выполнения этапа работ, после подписания Акта выполненного этапа работ в течение 3 банковских дней. Работы ведутся на условиях опережающего финансирования. При отсутствии авансового платежа этапа работ, Подрядчик имеет право приостановить работы на объекте и расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 2.2 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Рего-Дизайн Плюс». Ответчик ФИО3 является сотрудником ООО «Рего-Дизайн Плюс», осуществлявшим ремонт в квартире истца.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора подряда по вопросам выполнения работ по осуществлению ремонта на объекте, произведению оплат по договору, между сторонами велась деловая переписка в мессенджере «WhatsApp».

На момент обращения ФИО1 с исковыми требованиями в суд, в квартире истца по договору подряда ответчиком ООО «Рего-Дизайн Плюс» была выполнена часть работ, предусмотренная сметным расчетом на отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 138-139).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были проведены подготовительные работы, а именно, демонтаж: обоев со стены, краски со стен, линолеума, плитки с полов, плитки со стен, плинтуса ПВХ с сохранением, дверей, перегородок межкомнатных, балконного блока, раковин и умывальников, ванны, труб сантехнических, короба в МСУ, радиаторов, полотенцесушителя электрического, унитазов (т.3 л.д. 140).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были проведены подготовительные работы по демонтажу краски со стен в санузлах, работы по устройству коробов ГКЛВ и фальшстен из ГКЛВ, работы, произведенные в отношении стен, полов, потолков квартиры, а также сантехработы и электрика(т.3 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рего-Дизайн Плюс» (заказчик) и ООО «Фаза-НН» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рего-Дизайн Плюс» (заказчик) и ООО «Электра М» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика поставку и монтаж кондиционеров GREE, модель GWH07ААА-K3NNF2F в количестве 3 шт. и GWH18ААС-K3NNА2А в количестве 1 шт. к договору по адресу: <адрес>, и сдать выполненные работы Заказчику по акту (т. 2 л.д. 236).

ФИО1 в материалы дела представлены квитанции о частичной оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 893949,50 рублей.

Согласно квитанциям АО «ТИНЬКОФФ Б.» ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 11 410 руб. –ДД.ММ.ГГГГ в 08:52, в размере 58822,50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 08:51, в размере 200 000 руб. –ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк России» ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 18 519 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 10:25, в размере 55 198 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 14:01, в размере 550 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 30-32).

Судом установлено, что указанные переводы денежных средств на банковские карты ответчиков ФИО2, ФИО3 были осуществлены в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ, распиской ФИО2 о получении денежных средств, приходным кассовым ордером ООО «Рего-Дизайн Плюс», а также деловой перепиской сторонв мессенджере «WhatsApp».

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом по первоначальному иску на личные расчетные счета ответчиков ФИО2, ФИО3 не в счет оплаты ранее заключенного договора подряда, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что установленный факт оплаты истцом по первоначальному иску части выполненных работ ранее заключенному договора подряда, является основанием для отказа в удовлетворении по встречным требованиям истца ООО «Рего-Дизайн Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку указанные требования не основаны на собранных и исследованных судом доказательствах.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Рего-Дизайн Плюс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что часть выполненных работ ответчиком ООО «Рего-Дизайн Плюс» не соответствует требованиям нормативных документов, произведена некачественно.

Для подтверждения указанных доводов стороной истца суду было представлено заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому, стоимость выполненных работ и потраченных материалов составляет 164062 рублей, а стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 51263 рублей.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства истца и его представителя, ходатайства ответчика ФИО2 в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с некачественным проведением работ по ремонту квартиры истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1) В договоре подряда без номера (л.д. 22-25) отсутствуют какие-либо сведения о выполнении работ по устройству электропроводки, таким образом, определить ее соответствие условиям заключенного договора экспертным путем не предоставляется возможным.

В результате проведения экспертного осмотра выявлены нарушения п. 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.5, 6.3.5.12, п. 15.25 МП 256.1325800.2016, п. 521 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 и п. 2.1.58 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)7-ое издание».

2) В результате проведения экспертного осмотра выявлены нарушения п. 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.5, 6.3.5.12, п. 15.25 МП 256.1325800.2016, п. 521 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 и п. 2.1.58 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)7-ое издание».

Так как в материалах дела и по ходатайству эксперта не предоставлена документация на работы по устройству электропроводки и сертификаты качества на используемые материалы, определить весь перечень дефектов (недостатков) в устройстве электропроводки, их существенность и сложность устранения, а также полный комплекс работ по устранению нарушений, экспертным путем не представляется возможным.

3) Определить среднюю стоимость работ и материалов для устройства электропроводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что в материалах дела и по ходатайству эксперта не предоставлена документация на работы по устройству электропроводки и сертификаты качества на используемые материалы, а также ввиду отсутствия в договоре подряда информации о работах по устройству электропроводки. Определение используемых при строительстве материалов не входит в компетенцию эксперта при выполнении строительно-технических экспертиз.

4) Определить затраты (в денежном эквиваленте) по приведению электропроводки, выполненной в рамках исполнения договора подряда, в соответствие с действующим законодательством с надлежащим качеством, экспертным путем не представляется возможным, по причине недостаточности представленной информации. Также необходимо отметить, что для устранения всех нарушений может потребоваться составление проекта с предварительным обследованием технического состояния несущих конструкций исследуемого объекта и выполнением необходимых расчетов. Решение вопроса в части проектирования не входит в компетенцию эксперта при выполнении строительно-технических экспертиз.

5) Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ, объем и сметную стоимость выполненных работ, произведенных ответчиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности представленной информации и наличия большого количества скрытых работ, проверка которых возможна только в период проведения данных работ, на которые отсутствуют акты скрытых работ.

6) В результате проведения экспертного осмотра выявлены нарушения п. 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.5, 6.3.5.12, п. 15.25 МП 256.1325800.2016, п. 521 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 и п. 2.1.58 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)7-ое издание».

На момент проведения экспертного осмотра в исследуемой квартире выполнены работы по демонтажу и устройству электропроводки. Данные работы по местоположению вывода для розеток и демонтажу соответствуют проектной документации. Проверить соответствие проектной документации иных работ на момент проведения экспертного осмотра экспертным путем не представляется возможным.

В договоре подряда без номера (л.д. 22-25) отсутствуют какие-либо сведения о выполнении работ, таким образом, определить ее соответствие условиям заключенного договора экспертным путем не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства имеющихся нарушений в устройстве электропроводки квартиры истца, заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требование о расторжении договора подряда, суд приходит к выводу, что обстоятельств для его расторжения, предусмотренных законом (п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 732, 723 ГК РФ) или договором истцом по первоначальному иску не приведено. Доводы истца ФИО1 сводятся к возможности отказаться от исполнения договора подряда ввиду наличия установленных недостатков в результате работы ответчика ООО «Рего-Дизайн Плюс».

Не смотря на то, что судом установлено наличие нарушений в устройстве электропроводки квартиры истца, доказательства о существенности названных дефектов, а также о том, что выявленные недостатки препятствовали использовать квартиру для производства дальнейшего ремонта в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ответчикам о признании договора подряда расторгнутым, взыскания денежных средств, перечисленных на личные счета ответчиков ФИО2, ФИО3, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и взыскания денежных средств в счет увеличения стоимости работ и материалов.

Истец по первоначальному иску указывает, что во время производства ремонта в его квартире он не имел возможности проживать в ней, вместе с тем, понес расходы на оплату коммунальных услуг в размере 106578 рублей, просит указанные денежные средства взыскать с ответчика ООО «Рего-Дизайн Плюс».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Так, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, в любом случае, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, вне зависимости от факта проживания в нем. Бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика ООО «Рего-Дизайн Плюс» расходов на оплату коммунальных услуг не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску ФИО1 к ООО «Рего-Дизайн Плюс», ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рего-Дизайн Плюс», ФИО2, ФИО3, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рего-Дизайн Плюс» к ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Чайко