к делу № 2-23/2023 23RS0014-01-2021-005652-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Экспобанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Экспобанк» по доверенности ФИО4- ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 500 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 109 230 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 604 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 30 369 руб. 90 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 34 858 руб. 53 коп. и штрафная неустойка по возврату процентов в размере 2 437 руб. 75 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 558 руб. 66 коп., о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по ставке 15,90 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 111740, VIN №, 2010г.в., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-19.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению ШПИ 35320481475835, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ответчика, не доставлено адресату ввиду истечения срока хранения после неудачной попытки вручения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ по решению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-19, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в размере 197 048 руб. сроком на 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля ВАЗ 111740, V1N №, 2010г.в.

Согласно условиям спорного кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 27.900 % годовых, а процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 15.9 % годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита ФИО2 принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями спорного кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый истцом на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец направил ответчику претензию о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в связи с неисполнением договора. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по спорному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 500 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 109 230 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 604 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 30 369 руб. 90 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита 34 858 руб. 53 коп. и штрафная неустойка по возврату процентов уплате процентов в размере 2 437 руб. 75 коп.

Ответчики расчёт задолженности, предоставленный истцом, не оспаривали, контррасчёт суду не представили,

Расчёт проверен судом и признан им верным, ввиду чего является доказательством размере задолженности ФИО2 перед истцом.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 500 руб. 61 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство марки ВАЗ 111740, VIN - №, 2010г.в., что подтверждается п. 10 спорного кредитного договора.

Таким образом, сторонами при заключении договора определен предмет залога.

В нарушение условий спорного договора о залоге, ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись за № № о залоге транспортного средства ВАЗ 111740, VIN №.в., в связи с чем довод ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не может принять во внимание, поскольку транспортное средство приобретено после регистрации залога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений об обременении транспортного средства в базах ГИБДД, во внимание не принимается, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведут органы нотариата.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Экспобанк» о признании автомобиля ВАЗ 111740, VIN <***> №, 2010г.в. выбывшим из залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-19 и истребовании его из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, то в их удовлетворении необходимо отказать по следующим обстоятельствам.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно п. 83 Постановления пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Касательно требований о расторжении спорного договора, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия спорного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед АО «Экспобанк», суд считает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

При этом, согласно абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными.

Следовательно, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом по ставке 15,90 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, т.е. до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 558 руб. 66 коп.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Экспобанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-19, заключённый между АО «Экспобанк» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт серии № №) - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 500 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 109 230 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 604 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 30 369 руб. 90 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита 34 858 руб. 53 коп. и штрафная неустойка по возврату процентов уплате процентов в размере 2 437 руб. 75 коп, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 558 руб. 66 коп., а всего 194 059 (сто девяносто четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-19 по процентам за пользование займом по ставке 15.90 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль ВАЗ 111740, VIN №, 2010г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО3 (паспорт серии № № №), установив способ его реализации - путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ромашко В.Е.