Дело № 2-510/2025
УИД 26RS0013-01-2025-000599-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Железноводский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО17
с участием:
представителя истца ФИО14,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками,
установил:
Представитель ФИО3 - ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками.
Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1/6 и 3/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО4 принадлежит 2/5 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 2/3 и 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Третьему лицу ФИО15 принадлежит 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об определении порядка пользования жилым домом.
Указанным выше договором определена доля каждого из сособственников в размере ? доли в праве на жилой дом, и в счет долей, в пользование каждому из сособственников выделены помещения в домовладении, а также определен порядок пользования и надворными постройками. Земельный участок поделен поровну.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сособственниками был заключен аналогичный договор о порядке пользования жилым домом и надворными постройками, который был нотариально удостоверен.
После определения порядка пользования жилым домом и надворными постройками, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передала своему сыну ФИО4 (ответчику по делу) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были изменены доли собственников жилого дома ФИО1 и ФИО4 За ФИО1 признано право собственности на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО4 признано право собственности на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Этим же решением определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками в соответствии со сложившимся порядком пользования, установленным между ФИО1 и ФИО2 на основании договоров об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена строительно-техническая экспертиза.
После смети ФИО1, наследство на жилой дом и земельный участок приняли его супруга ФИО3 (истец по делу) и его мать ФИО2 (бывший сособственник жилого дома).
В связи с появлением нового сособственника жилого дома ФИО2 в 1/10 доли в праве на жилой дом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками с учетом доли ФИО2 в праве общей долевой собственности и в соответствии со сложившимся с 1984 года порядком пользования жилым домом и надворными постройками.
После вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнено не было.
Возбужденное по данному гражданскому делу исполнительное производство было приостановлено на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до определения наследников умершей ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимо отметить, что сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками определенным ФИО1 и ФИО2 на основании договоров об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установленным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продолжает существовать и по настоящее время.
Сособственники жилого дома ФИО3 и ФИО4 пользуются жилым домом и надворными постройками в соответствии со сложившимся порядком пользования, однако ответчик ФИО4 настаивает на порядке пользования жилым домом и надворными постройками, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который был определен с учетом 1/10 доли умершей ФИО2
Необходимо отметить, что в части жилого дома, которой пользуется истец ФИО3, зарегистрированы и проживают еще шесть человек - семья истца, в которую входит двое ее и умершего ФИО1 детей, зять и двое внуков ФИО3, что требует дополнительно занимаемой жилой площади.
На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования следующим способом:
- в пользование ФИО3 выделить: помещение № коридор площадью 8,4 кв.м., помещение № жилая комната площадью 14,8 кв.м., помещение № жилая комната площадью 15,8 кв.м., помещение № жилая комната площадью 7,8 кв.м., помещение № коридор площадью 7,8 кв.м., помещение № кладовая площадью 14,5 кв.м., помещение № столовая площадью 15,0 кв.м., помещение № ванная площадью 7,0 кв.м., помещение № кухня площадью 9,6 кв.м.; надворные постройки: Литер «Д» - кирпичный гараж, Литер «<адрес>» - деревянная пристройка к гаражу литера «Д» литер «Н» навес, Литер «У» - кирпичная уборная.
- в пользование ФИО4 выделить помещение № жилая комната площадью 11,5 кв.м., помещение № жилая комната площадью 15,0 кв.м., помещение № коридор площадью 2,9 кв.м., помещение № кладовая площадью 3,7 кв.м., помещение № жилая комната площадью 10,9 кв.м., помещение № коридор площадью 3,9 кв.м., помещение № ванная площадью 5,9 кв.м., помещение № кухня площадью 13,5 кв.м., помещение № коридор площадью 2,7 кв.м., помещение № кладовая площадью 2,6 кв.м.; надворные постройки: Литер «Б» - гараж, Литер «К» - кирпичная уборная с душем, Литер «С» - сарай.
- в общее пользование ФИО3 и ФИО4 выделить помещение № коридор площадью 13,7 кв.м.
Ответчик ФИО4, также представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске ФИО3 отказать.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 показала суду, что приведённые истцом в исковом заявлении факты о ранее имевших место договорах сособственников дома о порядке пользования домом не являются доказательствами законности настоящих исковых требований, так как впоследствии они отменялись принятием новых договоров, судебных актов. Порядок пользования домом в 2012г. был определен решением Железноводского городского суда, после чего договоры от ДД.ММ.ГГГГ. и от 29.01.2009г. собственников о порядке пользования утратили своё правовое значение несмотря на то, что служили основанием для судебного решения. Собственник 3/5 доли дома ФИО1 умер 26ДД.ММ.ГГГГ. В наследство вступила его мать, его жена, его двое детей, которые от своих долей в наследстве отказались в пользу своей матери ФИО3 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определены наследственные доли: доля ФИО3 составила 1/2 доли, доля ФИО2 - 1/10 доли.
В связи с появлением нового собственника и изменением размера долей собственников порядок пользования, установленный решением Железноводского городского суда от 20.03.2012г., утратил своё значение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного исследования, назначенного апелляционным судом по ходатайству ФИО3 был установлен порядок пользования домом и надворными постройками. При выделе в пользование ФИО4 надворной постройки литера «<адрес>» апелляционный суд руководствовался экспертным заключением, в котором данный вариант был предложен в соответствии с размером доли ФИО4 в земельном участке. В настоящее время, как усматривается из искового заявления, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. размер доли ФИО3 в земельном участке уменьшился на 1/36 доли в пользу ФИО15, а также на 1/72 доли в пользу ФИО4, о чём ФИО3 в исковом заявлении умолчала. Данные обстоятельства делают её требование о выделе в её пользование литеры «<адрес>» необоснованным. Договоры о порядке пользования домом, заключённые сособственниками, и судебные постановления, принятые до ДД.ММ.ГГГГ., не являются доказательствами обоснованности и законности требований ФИО3 в части предоставления ей в пользование помещений № и № и литера «<адрес>», заявленных в настоящем иске.
Истцом не предоставлены также доказательства тому, что она не была согласна с порядком пользования, установленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., и приносила по нему возражения. При этом, в деле № имеются доказательства обратному: ФИО3 принесла возражения на кассационную жалобу ФИО4 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о её согласии с порядком пользования, установленным апелляционным судом, и кассационная коллегия определением от 5.06.2024г. оставила его без изменений.
Собственник 1/10 доли дома ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом по Железноводскому городскому округу <адрес> ФИО8, наследником ФИО2 является сын ФИО4 Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> края.
Вступив в наследство, ФИО4 стал правопреемником ФИО2 в праве собственности на имущество, состоящее из 1/10 доли дома в виде помещения № площадью 7,8 кв.м. Переход данного помещения в пользование ФИО4 не требует изменения порядка пользования домом, установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из экспертного заключения и принятого на его основании данного апелляционного определения, в которых отмечено, что при установлении данного варианта принималось во внимание его удобство - помещение № является смежным с помещениями, выделенными ФИО4, и имеет общую систему отопления, а также родство ФИО4 с ФИО2
Необходимо отметить, что в системе отопления литеры «А», ФИО4 заменил ввод газопровода, отопительный котёл и установил счётчик газа. ФИО3 производит оплату за газ, потреблённый на отопление данной площади. Однако ФИО3 не несёт расходов за обслуживание и замену газового оборудования - отопительного котла и счётчика газа. Эти расходы несёт ФИО4
В спорном помещении принадлежащем ФИО9 прописаны всего 6 человек, по факту проживают трое: истец ФИО3, её дочь ФИО18., которые не являются членами семьи ФИО3 Их двое совершеннолетних сыновей проживают отдельно, сын ФИО3 – ФИО15 также проживает со своей семьёй отдельно. При этом истец умалчивает, что данные обстоятельства - количество лиц, прописанных и проживающих в доле дома, принадлежащей истцу, было таким же и при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., которое она не опротестовывала.
Следовательно, основания для изменения порядка пользования в виде существующей у ФИО3 нуждаемости в дополнительно занимаемой жилой площади, является покушением на ущемление прав ФИО4 как участника общей долевой собственности.
Третье лицо ФИО15 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица администрации города-курорта Железноводска по доверенности ФИО10 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила ходатайство в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел №, № оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 9).
Согласно ст. 128 ГК РФ недвижимость относится к объектам гражданских прав. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять - каким образом он и другие сособственники будут пользоваться общим имуществом, препятствовать сособственникам в пользовании этим имуществом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, которому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и его отцом ФИО11 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об определении порядка пользования жилым домом. Договором определена доля каждого из сособственников в размере ? доли в праве на жилой дом и выделены в пользования каждого из сособственников помещения в соответствии с ? долей для каждого, так же определен порядок пользования и надворными постройками. Земельный участок поделен поровну.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен аналогичный договор о порядке пользования жилым домом и надворными постройками, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Договор о порядке пользования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Железноводского нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрирован в реестре за №.
После определения порядка пользования жилым домом и надворными постройками, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передала своему сыну ФИО4 (ответчику по делу) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В дальнейшем, решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с возведением ФИО1 пристроек литер <адрес>», доли собственников жилого дома по адресу: <адрес>, были изменены: за ФИО1 признано право собственности на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО4 признано право собственности на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Этим же решением определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками в соответствии со сложившимся порядком пользования, установленным между ФИО1 и ФИО2 на основании договоров об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена строительно-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являлись: супруга - ФИО3, мать - ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Дети умершего - ФИО15 и ФИО15 отказались от наследства в пользу матери - ФИО3
После смети ФИО1, наследство на жилой дом и земельный участок приняли его супруга ФИО3 (истец по делу) и его мать ФИО2 (бывший сособственник жилого дома).
В связи с появлением нового сособственника жилого дома ФИО2 в 1/10 доли в праве на жилой дом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками с учетом доли ФИО2 в праве общей долевой собственности.
В основу определения судебной коллегии легло экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт предложил три варианта определения порядка пользования жилым домом литера «А№» и надворными сооружениями, однако не в одном из вариантов эксперт не определяет порядок пользования помещениями № коридор площадью 8,4 кв.м., № коридор площадью 13,7 кв.м.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования определен не всем жилым домом, порядок пользования помещениями № коридор площадью8,4 кв.м., № коридор площадью 13,7 кв.м., не определен. Спор в данной части судом не разрешён.
После вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнено не было.
Порядок пользования жилым домом и надворными сооружениями, установленный с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом для каждого из сособственников не менялся, что подтверждается сторонами.
В настоящее время истцу ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/6 и 3/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО4 принадлежит 2/5 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 2/3 и 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Третьему лицу ФИО15 принадлежит 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
При этом, сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками определенным ФИО1 и ФИО2 на основании договоров об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установленным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продолжает существовать и по настоящее время.
В части жилого дома, которой пользуется истец ФИО3. зарегистрированы и проживают шесть человек - семья истца, в которую входит двое ее и умершего ФИО1 детей, в том числе ФИО15 (третье лицо по делу), которому принадлежит 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также зять и двое внуков ФИО3
В другой части жилого дома проживает ответчик ФИО4
В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № и надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>, возможно определить в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с правоустанавливающими документами, следующим способом:
В пользование ФИО3 (истца) выделить помещение № коридор площадью 8,4 кв. м. помещение № жилая комната площадью 14.8 кв.м., помещение № жилая комната площадью 15.08. кв.м., помещение № жилая комната площадью 7,8 кв.м, помещение № коридор площадью 7,8 кв.м., помещение № кладовая площадью 14,5 кв.м., помещение № столовая площадью 15,0 кв.м., помещение № м ванная площадью 7,0 кв.м., помещение № кухня площадью 9,6 кв.м. и надворные постройки: Литер «Д»-кирпичный гараж, Литер «<адрес>» деревянная пристройка к гаражу литер «Д» литер «Н» навес, Литер «У»- кирпичная уборная;
В пользование ФИО4 (ответчика) выделить помещение № жилая комната площадью 11,5 кв.м., помещение № жилая комната площадью 15,0 кв.м., помещение № коридор площадью 2,9 кв.м., помещение № кладовая площадью 3,7 кв.м., помещение № жилая комната площадью 10,9 кв.м., помещение № коридор площадью 3,9 кв.м., помещение № ванная площадью 5,9 кв.м., помещение № кухня площадью 13,5 кв.м., помещение № коридор площадью 2,7 кв.м., помещение № кладовая площадью 2,6 кв.м. и надворные постройки: Литер «Б» -гараж, Литер «К»-кирпичная уборная с душем, Литер «С»- сарай;
В общее пользование ФИО3, и ФИО4 выделить помещение № коридор площадью 13,7 кв.м.
Указанный в экспертном заключении, порядок пользования жилым домом и надворными сооружениями, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и надворными сооружениями установленным еще предыдущими собственниками в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
При определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, эксперт взял за основу функциональность помещений, которые обеспечиваются жизненно-необходимыми и комфортными пользований помещений для жизнедеятельности, санитарных норм и обеспечения инженерных коммуникаций.
Каждая часть жилого дома должна быть обеспеченна в первую очередь: жилыми помещениями, кухней, санитарными помещениями, инженерными сетями, а в дальнейшем подсобно-вспомогательными помещениями, которые вторично влияют на жизнедеятельность проживающих в них людей.
В представленном варианте порядка пользования, собственники каждой части жилого дома могут самостоятельно пользоваться инженерными коммуникациями, обеспечивать водоснабжения и канализацию, отопление, газификацию, электроснабжение.
Эксперт указал, что жизненно-необходимые помещения распределены фактически поровну: ФИО3 выделены жилые комнаты площадью - 38,4 кв. м., кухонное помещение - 9.6 кв. м., ванная комната - 7 кв. м.; ФИО4 выделены жилые комнаты площадью – 37.4 кв. м., кухонное помещение – 13.5 кв. м., ванная комната - 5.9 кв. м.
Фактически сложившиеся порядок пользования жилым домом в равной степени делит жизненно-необходимые помещения между сособственниками. Изменять на сегодняшний день сложившийся порядок пользования помещений приведет к нарушению функциональности используемых собственниками частей жилого дома.
При определении порядка пользования надворным сооружения эксперт пришёл к выводу, что сложившийся порядок пользования надворными сооружениями соответствует долям сособственников в жилом доме, а также долями на земельный участок. Используемые сособственниками надворные сооружения располагаются рядом с определяемой для каждого частью жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Ответчик ФИО4 не согласившись с предложенным экспертом вариантом представил рецензию на заключение эксперта №, согласно которой предложенный экспертом вариант порядка пользования не соответствует правоустанавливающим документам, а выводы о невозможности применения порядка пользования, установленного апелляционным определением от 13.12.2023г., вступают в конфликт с законом об обязательности судебных постановлений - ст. 13 ГПК РФ, то есть, попирают законы Российской Федерации.
При оценке представленного суду экспертного заключения, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из положений статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Представленная ответчиком ФИО4 рецензия, не является таковой по следующим основаниям.
По мнению суда, рецензия на заключение судебного эксперта — это оценка, которую делает специалист в определённой области знаний о содержании экспертного заключения, используемых методик, созданных другим специалистом или группой специалистов. Цель рецензирования — проверка методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, полноты проведённых лабораторных и других анализов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик ФИО4 изготовил данную рецензию самостоятельно. Более этого, в судебном заседании он сообщил суду, что строительно-технического образования как базового, так и профессионального он не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мнение ответчика, отличное от заключения эксперта, является не согласием с выводами эксперта, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Ответчиком ФИО4 и его полномочным представителем ФИО7 в судебном заседании после исследования выводов экспертизы, заявлено ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования, приходит к убеждению об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и надворными сооружениями, так как такой порядок пользования наиболее точно соответствует принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, является подходящим и соответствующим интересам всех участников долевой собственности, не нарушает чьих-либо прав и интересов и обеспечит реальную возможность совместного использования жилым домом, с учетом сложившихся между ними отношений.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 26№ и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования следующим способом:
В пользование ФИО3 выделить
- помещение № коридор площадью 8,4 кв.м., помещение № жилая комната площадью 14,8 кв.м., помещение № жилая комната площадью 15,8 кв.м., помещение № жилая комната площадью 7,8 кв.м., помещение № коридор площадью 7,8 кв.м., помещение № кладовая площадью 14,5 кв.м., помещение № столовая площадью 15,0 кв.м., помещение № ванная площадью 7,0 кв.м., помещение № кухня площадью 9,6 кв.м., надворные постройки: Литер «Д» - кирпичный гараж, Литер «<адрес>» - деревянная пристройка к гаражу литера «Д» литер «Н» навес, Литер «У» - кирпичная уборная.
В пользование ФИО4 выделить:
- помещение № жилая комната площадью 11,5 кв.м., помещение № жилая комната площадью 15,0 кв.м., помещение № коридор площадью 2,9 кв.м., помещение № кладовая площадью 3,7 кв.м., помещение № жилая комната площадью 10,9 кв.м., помещение № коридор площадью 3,9 кв.м., помещение № ванная площадью 5,9 кв.м., помещение № кухня площадью 13,5 кв.м., помещение № коридор площадью 2,7 кв.м., помещение № кладовая площадью 2,6 кв.м.; надворные постройки: Литер «Б» - гараж, Литер «К» - кирпичная уборная с душем, Литер «С» - сарай.
В общее пользование ФИО3 и ФИО4 выделить помещение № коридор площадью 13,7 кв.м.
Решение суда может быт обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Никитюк
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.