УИД 77RS0004-02-2025-012407-23

Дело № 2-7928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7928/2025 по иску ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО1 фио о понуждении произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к фио о понуждении произвести определенные действия, взыскания судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: адрес проспект, д. 39/1. фио является собственником жилого помещения № 351 в указанном доме. В ходе обследования общего имущества МКД выявлено, что на части фасада МКД, прилегающей к квартире № 351 возведена металлическая конструкция, закрывающая оконный проем квартиры ответчика, осуществлена перепланировка фасада с демонтажем части капитальной стены фасада, а именно оконный проем, закрытый металлической конструкцией, переоборудован в дверной проем; размещены видеокамеры в количестве 2-х штук: одна на фасаде жилого дома, вторая в приквартирном холле вблизи входной двери ответчика. По имеющейся у истца информации указанные работы осуществлены незаконно, разрешений на их проведение у ответчика не имеется. Направленные в адрес ответчика уведомления об устранении указанных нарушений оставлены без удовлетворения. Поскольку выявленные самовольные перепланировки жилого помещения и части фасада многоквартирного дома нарушают права остальных собственников данного дома и препятствуют надлежащему осуществлению функций управляющей компании по обеспечению необходимых и комфортабельных условий проживания, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика демонтировать металлическую конструкцию, возведенную на части фасада МКД по адресу: адрес пр-кт д.39/1, прилегающей к квартире 351; восстановить оконный проем; обязать ответчика демонтировать видеокамеры на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: адрес пр-кт д.39/1, а также в приквартирном холле вблизи входной двери фиоА; обязать фио предоставить доступ в квартиру № 351, расположенной по адресу: адрес пр-кт д.39/1, для обследования всего общедомового имущества, расположенного в жилом помещении, в случае скрытого монтажа, обязать демонтировать настенные панели, напольную плитку, препятствующие обследованию и обслуживанию общему имуществе в квартире. Взыскать с фио в пользу ГБУ «Жилищник адрес» судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, присудить в пользу ГБУ «Жилищник адрес» на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, а также взыскать судебные расходы на оплату почтовых отправлений.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования направлены на устранение нарушений, связанных с размещением конструкции на фасаде многоквартирного дома, являющимся общим имуществом всех собственников помещений в доме, а отношения сторон регулируются ст. 304 ГК РФ.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 30 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 2 и п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 4 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 адрес кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

Как следует из материалов дела, дом № 39/1 по адресу: адрес проспект, находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес».

Собственником жилого помещения в указанном доме является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе обследования многоквартирного дома по указанному адресу истцом было выявлено, что на части фасада МКД, прилегающей к квартире №351 возведена металлическая конструкция, закрывающая оконный проем квартиры ответчика, осуществлена перепланировка фасада с демонтажем части капитальной стены фасада, а именно оконный проем, закрытый металлической конструкцией, переоборудован в дверной проем; размещены видеокамеры в количестве 2-х штук: одна на фасаде жилого дома, вторая в приквартирном холле вблизи входной двери ответчика, о чем составлен комиссионный акт от 18.07.2025.

По имеющейся у истца информации указанные работы осуществлены незаконно, разрешений на их проведение у ответчика не имеется.

Врученное 11.08.2025 ответчику уведомление об устранении указанных нарушений оставлены последним без удовлетворения, по результатам проведения осмотра фасадной части жилого здания установлено, что работы по выявленным нарушениям не проводились.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения спора в суде требования управляющей компании об устранении выявленных нарушений самовольной перепланировки жилого помещения со стороны ответчика не исполнены.

Как указывает истец, своими действиями, то есть самовольным распоряжением частью общедомового имущества, ответчик нарушает права и законные интересы как собственников помещений, которые не давали согласия на реконструкцию, так и управляющей компании, несущей материальную ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей перед собственниками всего МКД.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что между управляющей компанией и ответчиком соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключено, доказательств обращения собственника помещения в многоквартирном жилом доме к управляющей компании или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу возможности реконструкции фасадной части дома не представлено, в связи с чем реконструкция осуществлена незаконно, без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома и без разрешения органа, осуществляющего согласование, т.е. с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

В силу приведенных положений жилищного законодательства на истца, как управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому истец в целях соблюдения прав собственников вправе требовать устранения нарушений правил содержания общего имущества.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольного переустройства помещения (демонтировать металлическую конструкцию, возведенную на части фасада многоквартирного дома, восстановить оконный проем, демонтировать видеокамеры на фасаде многоквартирного дома, а также в приквартирном холле вблизи входной двери квартиры №351).

При указанных обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в квартиру №351, расположенной по адресу: адрес пр-кт д.39/1, для обследования всего общедомового имущества, расположенного в жилом помещении, а в случае скрытого монтажа, обязать демонтировать настенные панели, напольную плитку, препятствующие обследованию и обслуживанию общему имуществе в квартире, поскольку необходимость обеспечения в принудительном порядке доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, истцом в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие актуальность проведения осмотра жилого помещения ответчика и проведения работ, а также подтверждающие непредставление ответчиком доступа в квартиру в добровольном порядке. Факт уклонения от предоставления доступа для обследования и проведения необходимых работ, направление уведомлений об их необходимости со стороны истца, документально не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов суд не усматривает, поскольку доказательств несения истцом постовых расходов в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ Жилищник адрес, суд исходит из того, что в действиях фио признаков уклонения от дальнейшего исполнения требований суда не усматривается.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о возможном намеренном уклонении фио от будущего исполнения решения суда материалы дела не содержат и заявителем суду не представлены.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 фио (СНИЛС <***>) демонтировать металлическую конструкцию, возведенную на части фасада многоквартирного дома по адресу: адрес пр-кт д. 39/1, прилегающей к квартире №351, восстановить оконный проем, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 фио (СНИЛС <***>) демонтировать видеокамеры на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес пр-кт д. 39/1, а также в приквартирном холле вблизи входной двери квартиры №351 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 фио (СНИЛС <***>) в пользу ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Судья фио