УИД 19RS0001-02-2022-008164-54 Дело № 2-5876/2022

решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-99233/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) №У-22-99233/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1, мотивируя требования тем, что данным решением частично удовлетворены требования потребителя, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана плата за дополнительную услугу по включению в программу коллективного страхования в размере 9 676,80 руб., плата за услугу «Гарантия минимально ставки» в сумме 4 559,73 руб., оплату стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки» в размере 585,27 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный при его вынесении вышел за пределы заявленных требований и превысил полномочия, предоставленные ему Законом. Предметом настоящего заявления не является оценка условий сделок, заключенных между Банком и заемщиком, а является оценка деятельности финансового уполномоченного, как лица, призванного урегулировать спор в досудебном порядке, т.е. соответствие действий финансового уполномоченного Федеральному закону № 123-ФЗ, превышение финансовым уполномоченным его компетенции. Институт досудебного урегулирования через финансового уполномоченного нацелен на урегулирование спора по исполнению условий договора и не может смешиваться с институтом изменения условий договора, его прекращения, не может подменять собой отправление правосудия либо функции надзорного органа. Финансовый уполномоченный не в праве давать оценку условиям договора, констатировать нарушения условиями договора прав потребителя, констатировать недействительность, ничтожность отдельных условий, а должен сопоставлять соответствие фактических обстоятельств динамики правоотношения согласованным сторонами условиям договора. В части взыскания суммы за услугу «Гарантия минимальной ставки» финансовый уполномоченный констатирует изменение Банком условий кредитного договора в части произвольного изменения процентной ставки по кредиту. Вывод необоснован, противоречит Положениям ст. 157, п.п. 1-4 ст. 421, п. 1 ст. 422. п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 453, ст. 819 ГК РФ, ч.ч. 13, 16 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3. По смыслу приведенных норм в их системном толковании следует, что лица свободны в заключении договора. Стороны по своему усмотрению устанавливают условия договора, как предусмотренные, так и не предусмотренные Законом, но не противоречащие Закону. Стороны не ограничены во включении в договор отменительных и отлагательных условий и условий с отодвинутым эффектом наступления позитивного или негативного результата. Договор является заключенным, когда стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и основной договор. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям и дополнительным услугам. Стороны определили порядок исполнения условий, плату по договору за основные, а также за дополнительные услуги. Вышеназванными положениями это не запрещено. Финансовым уполномоченным неверно определен момент заключения договора и неверно истолковано условие договора об услуге, как изменение договора. Доведение до заемщика сведений об услуге, о платности, о размере платы за дополнительную услугу, о добровольности самим заемщиком не оспаривается. Право на получение полной и достоверной информации не нарушено. Заявление об отказе от данной услуги в установленный срок от заемщика в Банк не поступало. Истец осознано и в своем интересе заключила кредитный договор, а также просила подключить дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки», которая осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банком, и является отдельной платной услугой, от которой клиент может отказаться. В имеющемся случае стороны в договоре согласовали возможность уменьшения ставки по кредиту при исполнении заемщиком условий предоставления данной услуги. Согласование условия о перерасчете стоимости, т.е. снижении ставки в договоре само по себе не нарушает прав заемщика и не увеличивает кредитного бремени, а снижает кредитную нагрузку на заемщика. Клиентом дан акцепт на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с банковского счета в дату заключения Договора. При этом комиссия за услугу не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита в случае, если заемщик при подключении услуги не полностью разобрался в ее потребительских свойствах, он вправе в течение 30 календарных дней с даты подключения отказаться от данной услуги, подав письменное заявление в Банк. В этом случае Банк возвращает заемщику уплаченное им комиссионное вознаграждение, которое направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты услуги использовались кредитные средства Банка)». Таким образом, вывод об изменении ставки по кредиту является не обоснованным. По заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты финансовым уполномоченным установлено, что в составе пакета услуг предусмотрены действия, носящие как длящийся характер, так и разовые действия, при этом Банком установлена единая комиссия за комплекс оказываемых услуг в размере 14 999 руб., что подтверждается Тарифами. При этом непосредственно по доводам заемщика о навязывании услуги финансовый уполномоченный не высказывается, а анализирует правомерность заключения договора и согласования его субъективно-существенных условий. Заключенный договор не является кредитным, а является договором возмездного оказания услуг. Из договора и существа обязательства следует, что стороны предусмотрели правила оказания услуг, форму позитивного результата, момент его возникновения и последствия отказа от услуг в зависимости от периода отказа. В частности, отказ в 14-дневный срок предполагает возврат платы. В период до отказа от договора он действовал и исполнялся, услуги оказывались, т.к. счет открыт, карта выдана, страхование имелось. Относительно фактических расходов на оказание услуг финансовый уполномоченный не учел того, что договор смешанный и комплексный. ГК РФ установлены и зарегламентированы большое количество правовых конструкций без предварительного несения расходов на их оказание. Взыскание платы в полном объеме предполагает уничтожение договора с даты его заключения путем признания недействительным или незаключенным, что к компетенции финансового уполномоченного не относится. Ни один из рассмотренных, проанализированных финансовым уполномоченным договоров в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, незаключенным не признан; ничтожность не констатирована. Указанные полномочия к компетенции финансового уполномоченного не отнесены. Согласно Общим условиям договора режим «Возврат в график» - режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты МОП по договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа; при полном погашении транша подать в Банк заявление в течении 30 календарных дней на возврат оплаченной комиссии за переход в режим «Возврат в график» и суммы неустойки за нарушение срока оплаты МОП по договору, начисленной за последний выход на просрочку, при условии, что более заемщик не допускал нарушений сроков оплаты МОП по договору. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка, на момент подключения режима. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО. До подписания Индивидуальных условий договора заемщик была ознакомлена и выразила согласие с тем, что при нарушении срока оплаты МОП по договору она имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям договора. Указанная услуга носит для клиента стимулирующий характер, является позитивным результатом для заемщика. Данная услуга не может нарушать права потребителя.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что как следует из заявления и обращения, сам заемщик просил отменить услугу минимальной ставки и комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере 14 999 рублей, отменить комиссию за дистанционное обслуживание. О возврате суммы страховки в заявлении ничего не сказано. Решение уполномоченного является незаконным, направлено на то, чтобы любым способом удовлетворить требования потребителя. Основанием для взыскания суммы комиссии гарантий минимальной ставки стало два вывода. Эта услуга сама по себе не законна, потребитель должен был быть проинформирован и не допускается одностороннее изменение условий договора, не допускается одностороннее изменение ставки по кредиту. Все условия по гарантии минимальной ставки согласованы в индивидуальном документе, это заявлении о предоставлении транша. Сама возможность изменения ставки по кредиту, она предусмотрена ч.16 ст.5 ФЗ О кредите и займе. Фактически, финансовый уполномоченный говоря, что услуга гарантии минимальной ставки не законна, имеет намерение высказать, что она не действительна и фактически уничтожает эту услугу и взыскивает полную стоимость. Однако такого права финансовому уполномоченному не предоставлено. Финансовым уполномоченным не учтен юридический факт выхода на просрочку клиента, эта услуга может оказываться только в том случае, если отсутствует просрочка по кредиту. Данному доводу никакая оценка финансового уполномоченного не дана. Таким образом, по гарантии минимальной ставке, все доводы, на которых основано решение, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Финансовым уполномоченным не применены положения п.2 ст.781 ГК РФ, она указывает на то, что если услуга не оказана по вине самого заказчика, то плата возврату не подлежит. По страховке, пояснил, в рассматриваемом случае досрочного гашения кредита нет, есть только просрочки, кредитный договор не был окончен. Суждения финансового уполномоченного о том, что 30 дневный срок в период охлаждения, который предоставляется истцом, не основан на законе и каким-то образом может нарушить право потребителя, является не корректным, поскольку и ранее указанием Центробанка сначала был установлен 5-дневный срок на не мотивированный отказ, затем 14-дневный срок на не мотивированный отказ от услуги страхования. В этом случае, ссылки на ст. 32 Закона о защите прав потребителя незаконна. Финансовым уполномоченным не учтено, что по разделению услуги, она является комплексной, туда входит и страхование, и некоторые услуги банка, которые банк оказывает по мере востребованности. Почему взыскана вся сумма, из того комплекса услуг, которые были оказаны истцом, применительно страхованию, оказаны услуги по предоставлению суммы для оплаты страховой премии, по перечислению данной премии, тогда на каком основании взыскивается 100% от этого комплекса услуг, при этом часть услуг оказана. Сам потребитель не оспаривает законность договора страхования, хотя применяются последствия именно недействительности договора. Данный вывод финансового уполномоченного о взыскании всей суммы не основан на законе. Обращает внимание суда, что по положение ст. 395 ГК РФ, это проценты за пользование чужими денежными средствами, для этого договор надо уничтожить, тогда эти средства будут чужими. Но уничтожение в части страхования, нет, поэтому констатировать, что эти денежные средства являются чужими, это не допустимо. Выход финансового уполномоченного за пределы своей компетенции, прямо нарушает право банка, поэтому применению она не подлежит. Финансовый уполномоченный никогда не взыскивает проценты по неустойке по ст.28 закона о защите прав потребителей. Хочу обратить внимание на применение финансовым уполномоченным постановление Правительства РФ от 28.03.2022г., там нет кредитных организаций. Сам клиент обратился к банку в июле 2022г., логично было бы исчислять возникновение права требования каких-либо санкций либо неустоек с момента обращения. Мы заявили требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, поэтому любое их тех нарушений, которые суд может констатировать, является основанием для отмены решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, дополнительно пояснила, что от услуг по страхованию можно отказаться, как от дополнительной финансовой услуги, потребитель является слабой стороной договора, при условии компенсации всех расходов, подтвержденных банком, за вычетом сумм в счет оказанных услуг, имеет право на возврат данных денежных средств, это является возмездной услугой банка, а не договором страхования, участником которого потребитель не является. Сумма страховой премии не взыскивается, потому что период охлаждения прошел, но это и не является отношениями по страхованию, у нас здесь услуга возмездного характера, которая оказывается банком, от которой потребитель имеет право отказаться в любой момент. Потребитель, как слабая сторона договора не может повлиять на содержание оказания услуг, банк при рассмотрении обращения финансового уполномоченного, мог предоставить документы о том, что содержит услуга по страхованию, какая услуга сколько стоит, в виду того, что документы не были предоставлены банком, не обоснована позиция, соответственно, финансовый уполномоченный рассматривает услугу по страхованию в совокупности. Как оказывается услуга гарантии минимальной ставки, потребитель должен погашать кредитный договор в соответствии с графиком платежей, пользоваться иными услугами банка, выполнять требования и он может рассчитывать на перерасчет полной стоимости кредита, возврата части денежных средств. Вывод финансового уполномоченного о том, что данная услуга ущемляет права потребителя, соответственно условия, подключающие потребителя к данной услуге, они ничтожны, потому что это является пересмотром кредитного договора в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя на досрочный возврат кредитных денежных средств. Уплата процентов по кредиту это и есть интерес банка. Это платная услуга, от которой потребитель может отказаться, не зависимо от того, действует кредитный договор, либо он прекратил действовать, то есть финансовая услуга не была оказана, в виду ничтожности самой услуги, отсутствие сути и ущемление прав потребителя. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является компетенцией финансового уполномоченного, исходя из этого, были взысканы денежные средства, в виду неправомерности их удержания, в виде ничтожности самих оказанных услуг. Просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. О том, что банком взысканы денежные средства по страхованию, которое потребитель не получал, если это действительно так, банк может в последующем взыскать в порядке регресса взыскать страховую плату со страховщика. ФИО1 какие-то дополнительные услуги по страхованию, не заключала, все услуги заключались в рамках кредитного договора непосредственно с банком. Имеется определение 8 кассационного суда от 01.11.2022г., где выражен аналогичный правовой подход, который заявлен как финансовый уполномоченным, так и на ссылки, которые приводит сам заявитель, отказываясь от услуг гарантии минимальной ставки, признано, что данная комиссия подлежит возврату на основании заявления, поступившего в банк. Просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-99233/5010-003 были частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу взысканы денежные средства за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 9 676,80 руб., право требования которых возникло после ДД.ММ.ГГГГ; плата за услугу «Гарантия минимальной ставки» - 4 559,73 руб., право требования которых возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ; плата за услугу «Гарантия минимальной ставки» - 585, 27 руб., право требования которых возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что порядок и сроки обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-99233/5010-003 соблюдены ПАО «Совкомбанк», в связи с чем оснований для оставления данного иска без рассмотрения не имеется.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юнгблюд (в настоящее время ФИО1) А.Е. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставлен лимит кредитования в размере 105 000 руб. сроком на 60 месяцев (1 826 календарных дней). Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 6,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 процентов и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Финансовой организации (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по Кредитному договору устанавливается в размере 29,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно тарифам Банка. Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет Заявителя №********3965 (далее - Счет).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО5 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 105 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При заключении Кредитного договора ФИО5 были подписаны заявление о предоставлении транша, которое в соответствии с пунктом 1.1 указанного заявления одновременно является заявлением на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа страхования), а также заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которыми заявитель была присоединена к договорам добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком как страхователем и «Совкомбанк страхование» (АО) как страховщиком (далее - Договор страхования) (далее - Услуга по включению в программу страхования). Плата за участие в Программе страхования составляет 0,66 процентов (688,33 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы страхования (пункт 2.1 заявления о предоставлении транша). В соответствии с пунктом 3.1 заявления на предоставление транша заявитель просила финансовую организацию в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами списывать со Счета до полного погашения плату за Программу страхования в течение льготного периода.

ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату Услуги по включению в программу страхования в общем размере 24 780 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком посредством акцепта заявления - оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (далее - Заявление-оферта) заключен договор банковского счета № (далее - Договор банковского счета) на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» и в тарифах Банка.

В рамках Договора банковского счета заявителю открыт специальный карточный счет №********3962 и выдана банковская карта №******7263 (далее - Карта) с подключенным пакетом расчетно-гарантийных услуг ДМС-Лайт (далее - Программа ДМС- Лайт).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведены платежи в счет платы за подключение к Программе ДМС Лайт в общем размере 14 999 руб.

При заключении Кредитного договора заемщиком было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведены платежи в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки» в общем размере 5 145 руб.

В заявлении о предоставлении транша ФИО5 выразила согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и дала акцепт ПАО «Совкомбанк» на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств со Счета. В ответе на Запрос ПАО «Совкомбанк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику была подключена услуга SMS-уведомления. Плата за подключение и предоставление данной услуги осуществляется в соответствии с пунктом 5.11 общих условий кредитного договора согласно тарифам и составляет 149 руб.

Из Выписки по Счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены 10 платежей по 149 руб., а всего 1 490 руб., в счет оплаты комиссии за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Кредитному договору.На момент вынесения решения финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства заемщика по кредитному договору не были исполнены, задолженность составляет 109 294,82 руб., что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством АО «Почта России» направила в Банк заявление об отказе от участия в программе страхования, а также отказе от всех остальных дополнительных услуг («Гарантия минимальной ставки», Программы ДМС-Лайт, от услуг дистанционного банковского обслуживания) а также требование о возврате денежных средств за указанные услуги. Заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в Банк претензию с аналогичными требованиями, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление и претензию ФИО5 Банком было направлено СМС-сообщение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с Банка в пользу потребителя денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, а также в счет оплаты комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, не обжалуется, суд не находит оснований для проверки оспариваемого решения в данной части.

Рассматривая довод истца о незаконности взыскания с Банка комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 5 145 руб., и платы за дополнительную услугу по включению в программу коллективного страхования в сумме 9 676,80 руб., суд приходит к следующему.

В отношении обязанностей, содержащихся в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4 Заявления о предоставлении транша, выражающихся в совершении ПАО «Совкомбанк» действий по страхованию ФИО5 в страховой компании, осуществлению финансовых расчетов, связанных с участием в Программе страхования, в том числе по переводу страховых премий, обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные действия Банка создают имущественное благо для заемщика в связи с тем, что в отношении заемщика заключается договор страхования, по которому он является выгодоприобретателем.

Действия Банка, указанные в пункте 1.3.3 Заявления о предоставлении транша, представляющие собой гарантирование ПАО «Совкомбанк» ФИО5 исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, не могут рассматриваться как какая-либо услуга, поскольку содержание предоставленной Банком гарантии (в чем заключаются обязательства гаранта, в какой момент они возникают, каков их объем) в заявлении о предоставлении транша или иных документах не отражено. При этом составление и подача заявления на страховую выплату и представление необходимых для выплаты страхового возмещения документов по условиям Договора страхования является обязанностью выгодоприобретателя, которым в соответствии с Согласием на страхование является заемщик (его наследники).

В отношении действий ПАО «Совкомбанк», указанных в пункте 1.3.5 Заявления о предоставлении транша, выражающихся в автоматическом подключении к сервису Интернет-банк, позволяющему осуществлять платежи с банковского счета Заявителя как внутри Банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях, Финансовый уполномоченный отметил, что в материалах обращения не содержится документов, подтверждающих, что данные услуги являются платными.

Кроме того, в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, размещенными Банком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные услуги являются бесплатными.

Пунктом 1.3.7 Заявления о предоставлении транша определена возможность полного погашения Заявителем транша в течение 14 дней с даты его предоставления без уплаты процентов и без взимания с него иных платежей в случае получения кредита в другом банке на более благоприятных условиях. Данная услуга представляет для Заявителя имущественное благо в части экономии на уплате процентов в случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в течение 14 дней. Тот факт, что данной услугой Заявитель не воспользовался в связи с полным досрочным погашением задолженности по Кредитному договору по истечении 14 дней, правового значения не имеет.

Действия ПАО «Совкомбанк», указанные в пунктах 1.3.6 и 1.3.8 Заявления о предоставлении транша, а именно: предоставить банковскую карту при условии волеизъявления Заявителя, осуществлять выдачу выписок по банковскому счету Заявителя на бумажном носителе, указаны как бесплатные.

Согласно пункту 2.1 Заявления о предоставлении транша размер платы за Услугу по включению в программу страхования составляет 0,66% (688 рублей 33 копейки) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы.

В материалах Обращения не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания Услуги по включению в программу страхования и создающих для Заявителя отдельное имущественное благо.

Несмотря на то, что в составе Услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер в течение срока фактического использования Заявителем денежных средств по Кредитному договору, так и разовые действия, а также действия, оказываемые Банком бесплатно, Банк установил единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг - на помесячной основе (сумма в размере 688 рублей 33 копейки умножается на количество месяцев срока Программы страхования).

Исходя из этого, суд считает обоснованными выводы финансового уполномоченного об удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором Заявитель участвовал в Программе страхования (в период действия Кредитного договора).

Размер платы за Услугу по включению в программу страхования составляет 24 780 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в полном объеме осуществлена оплата Услуги по включению в программу страхования в общем размере 24 780 руб.

Сумма страховой премии, уплачиваемой страховщику, составляет 13 039, 24 руб. (52,62 % от 24 780 руб.).

Соответственно, плата за подключение к Программе страхования за весь период страхования составляет 11 740, 76 руб. (24 780 руб. - 13 039,24 руб.).

В соответствии с памяткой (информационный сертификат) на включение в Программу страхования дата вступления в программу страхования: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия Программы страхования составляет 60 месяцев (1 826 дней): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в ПАО «Совкомбанк» заявление, содержащее, в том числе, требование об исключении ее из Программы страхования и о возврате платы за Услугу по включению в программу страхования. Заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 пользовалась Услугой по включению в программу страхования 321 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неиспользованный период составляет 1 505 дней (1 826 дней - 321 день).

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО5 Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал плату за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 9 676, 80 руб. (11 740, 76 руб. / 1 826 дней * 1 505 дней).

В соответствии с положениями статей 779 ГК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для квалификации отношений по предоставлению услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений с учетом положений ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на предоставление кредита ФИО5 выразила согласие на подключение ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия минимальной ставки», которая дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по Кредитному договору при соблюдении заемщиком условий предоставления данной Услуги.

Для заемщика и Банка смысл данной услуги заключается в следующем: держателям карты "Халва" банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины и зачисляет их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с совершением потребителем иных действий, в том числе пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами. При этом для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами. При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, то есть предполагаемого дохода, оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора, без его досрочного погашения, лишь при условии что после прекращения кредитного договора его надлежащим исполнением гарантирует заемщику уменьшение процентной ставки по кредиту, с перерасчетом и с возвратом ему разницы на счет.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Учитывая условия предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от заемщика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата Потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Следовательно, данные отношения со стороны Потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением, или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, по существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки» являются дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением заемщиком ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения Потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось Потребителем отдельно путем подключения к услуге «Гарантия минимальной ставки» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ)) Потребителем и банком Дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки» вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную "услугу" является незаконным. Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809 ГК РФ, статей 5, 6 Закона N 353-ФЗ). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о невозможности взыскания комиссии в пользу потребителя за "услуги" в связи с пропуском установленного Заявителем 30-дневного срока на отказ от "услуги" суд признает неверным и не основанным на нормах права, поскольку статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено каким-либо сроком.

С требованием об отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки» ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договоров, при этом данные услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично), в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что условия спорных договоров о невозвратности их стоимости по истечении 30 и 14 календарных дней (Общие условия договора потребительского кредита, п. 5.2 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты), соответственно, даже при условии неоказания услуг по ним, являются ничтожными.

Учитывая, что Банком не доказан и судом не установлен размер расходов, понесенных Банком в ходе исполнения договоров, заемщик в силу приведенных норм права имела право отказаться от вышеуказанных услуг до окончания срока их действия.

В связи с изложенным требование заемщика о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услуги «Гарантия минимальной ставки» при предоставлении кредита по Кредитному договору, суд полагает являются обоснованными и правомерно были удовлетворены финансовым уполномоченным.

То обстоятельство, что при удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с Банка комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что данная услуга фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки по кредиту, что должно было быть отражено в индивидуальных условиях кредитного договора, однако в нарушение требований Федерального закона № 353-ФЗ данное условие в индивидуальные условия договора не включено, что нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности не предусмотрена положениями Федерального закона 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», не отнесена к компетенции финансового уполномоченного, поскольку требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании с Банка комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» и платы за дополнительную услугу по включению в программу коллективного страхования, и вытекают из кредитного договора.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы заявленных требований и превысил полномочия, предоставленные ему Законом, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании Закона, поскольку действующее законодательство не запрещает финансовому уполномоченному при вынесении решения по обращению потребителя финансовой услуги давать оценку условиям заключенных между сторонами договоров.

При изложенных обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-99233/5010-003 законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-99233/5010-003 по обращению потребителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева