Дело № 2-8159/2025
УИД 52RS0005-01-2025-008042-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС:
- автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 принадлежащего <данные изъяты>» на праве собственности, и принадлежащего по договору лизинга <данные изъяты>
- автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос.номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под ее управлением.
В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены значительные механические повреждения.
В ДТП установлена вина <данные изъяты> водителя т/с «<данные изъяты> Гражданская ответственность ООО «Практика ЛК» (собственника т/с «<данные изъяты>») на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» бланк полиса ОСАГО НОМЕР После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство ФИО4 было осмотрено специалистами АО «Зетта Страхование»
Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ года АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 150 600 рублей.
Однако ФИО4 считает данную выплату заниженной и необоснованной.
Истец считает, что АО «Зетта Страхование» должно произвести ФИО4 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 72 800 руб. (223 400 руб. - 150 600 руб.) для компенсации ущерба, причинённого ТС в данном ДТП.
С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 495 539 руб. (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.
Ответчиком представлен контррасчет ООО АЭБ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № НОМЕР, согласно которому размер восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 440 200 рублей.
Истец признает данный расчет.
Таким образом, АО «Зетта Страхование» должно произвести ФИО4 выплату убытков в размере 216 800 руб. (440 200 руб. - 223 400 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 8 500 руб.
Просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 72 800 руб.;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 216 800 руб.;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 8 500 руб.;
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы на оплату услуг*по отправке заявления о страховом случае, претензий в размере 320 руб.; по отправке иска в размере 340 руб.
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 536 руб.
6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда 15 000 руб.;
7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.
Просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 72 800 руб.;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 216 800 руб.;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 8 500 руб.;
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы на оплату услуг*по отправке заявления о страховом случае, претензий в размере 320 руб.; по отправке иска в размере 340 руб.
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 536 руб.
6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда 15 000 руб.;
7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС:
- автомобиля «<данные изъяты> гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 принадлежащего <данные изъяты>» на праве собственности, и принадлежащего по договору лизинга <данные изъяты>»
- автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под ее управлением.
В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены значительные механические повреждения.
В ДТП установлена вина ФИО3 водителя т/с «<данные изъяты> Гражданская ответственность ООО «Практика ЛК» (собственника т/с «КАМАЗ») на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» бланк полиса ОСАГО НОМЕР После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство ФИО4 было осмотрено специалистами АО «Зетта Страхование»
Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ года АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 150 600 рублей.
Однако ФИО4 считает данную выплату заниженной и необоснованной.
Истец считает, что АО «Зетта Страхование» должно произвести ФИО4 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 72 800 руб. (223 400 руб. - 150 600 руб.) для компенсации ущерба, причинённого ТС в данном ДТП.
С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 495 539 руб. (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.
Ответчиком представлен контррасчет ООО АЭБ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 2064, согласно которому размер восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 440 200 рублей.
Истец признает данный расчет.
Таким образом, судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 800 руб. (223 400 руб. - 150 600 руб. выплаченная сумма).
Поскольку согласно заключению ООО АЭБ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № НОМЕР размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 440 200 рублей, то в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 216 800 руб. (440 200 руб. –223 400 руб. выплаты по ОСАГО).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком свои обязательства исполнены не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 1196 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 688 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 72800 руб., убытки в размере 216 800 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 1196 руб., штраф в размере 70 000 руб..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 688 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца
.
Судья И.В. Лутошкина