Решение по делу № 2-2700/2022 от 26.08.2022 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года

Дело № 2-2700/2022

Заочное Решение Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парис» к М.В,А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парис» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 25.11.2021 между ООО «Парис» и М.В,А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать консультационные услуги, а также разработать и внедрить внутренние нормативные документы, направленные на организацию и структурирование рабочей деятельности предприятия в сфере общественного питания в срок до 01 апреля 2022, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 Договора, результаты оказания услуг должны предоставляться Заказчику в виде заключений в письменной форме, проектов документов, планов и т.д., а также в электронной форме в формате РDF на электронную почту Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.1 факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

На основании п. 5.3. Договора, Стороны пришли к соглашению, что Заказчик может перечислять денежные средства (авансовые платежи) Исполнителю до подписания акта оказанных услуг Исполнителем, а Исполнитель при невыполнении условий Договора, обязан вернуть полученные денежные средства и уплатить штрафную неустойку в размере 2% от общей суммы договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 2% процентов от суммы настоящего Договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору и произвёл оплату, что подтверждается платежными поручениями №861 от 25.11.2021 года -100000 рублей; №930 от 10.12.2021 года – 150000 рублей; №95 от 24.01.2020 года- 50000 рублей; №13 от 25.02.2022 года – 50000 рублей; №24 от 14.01.2022 года- 100000 рублей.

Также, ООО «СПУТНИК» 14.03.2022 года за ООО «Парис» была перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей в пользу М.В,А. в счёт оплаты по договору в соответствии с п. 5.2.1., что подтверждается п/п №47 от 14.03.2022 года.

Кроме того, 02.11.2021 года ООО «Парис» была перечислена в пользу М.В,А. сумма в размере 17 800 рублей согласно платежному поручению №774.

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу М.В,А. составила 500 000 рублей, услуги в рамках заключённого договора ответчиком оказаны не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд истец просит взыскать с М.В,А. в пользу истца денежные средства, оплаченные по указанному договору оказания консультационных услуг от 25.11.2021 в общей сумме 500000 рублей, штраф за неисполнение договора в размере 500000 рублей, неустойку за период 02.04.2022 по 02.08.2022 в размере 1476 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 02.08.2022 в размере 1476 000 рублей, и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Парис», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик М.В,А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2021 года между ООО «Парис» (Заказчик) и М.В,А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать консультационные услуги, а также разработать и внедрить внутренние нормативные документы, направленные на организацию и структурирование рабочей деятельности предприятия в сфере общественного питания в срок до 01 апреля 2022, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Истец исполнил свои обязательства по договору и произвёл оплату согласно платежным поручениям №861 от 25.11.2021 года -100000 рублей; №930 от 10.12.2021 года – 150000 рублей; №95 от 24.01.2020 года- 50000 рублей; №13 от 25.02.2022 года – 50000 рублей; №24 от 14.01.2022 года- 100000 рублей.

14.03.2022 года ООО «СПУТНИК» за ООО «Парис» была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей в пользу М.В,А, в счёт оплаты по договору в соответствии с п. 5.2.1., что подтверждается п/п №47 от 14.03.2022 года.

02.11.2021 года ООО «Парис» была перечислена в пользу М.В,А. сумма в размере 17 800 рублей.

М.В,А. не исполнил обязательства, возложенные на него по договору, акт об оказании услуг не был подписан согласно п. 4.3.1 Договора, доказательств обратного суду представлено не было.

28.04.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков по договору, денежные средства М.В,А. возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления N 7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда Волгоградской области "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, исчисленных на сумму 17800 рублей является арифметики верным, и подлежащим удовлетворению в размере 1544, 21 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчиком обязанности, взятые на себя в рамках договора оказания консультационных услуг, по своевременному исполнению обязательства не исполнены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы в размере 500000 рублей, учитывая отсутствие возражений относительно ее размера со стороны ответчика, отсутствия каких-либо допустимых доказательств оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 3.3. договора, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ, Заказчик в праве отказаться от исполнения Договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также причитающихся неисполнением договора неустойки, в том числе возмещением убытков.

За нарушение сроков оказания услуг, Заказчик в праве требовать с исполнителя неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 2% от суммы настоящего Договора (пункт 6.1.).

Исполнитель при невыполнении условий договора обязан вернуть полученные денежные средства и уплатить штрафную неустойку в размере 2% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 5.3.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Парис» представлен расчет штрафных санкций в сумме 500000 рублей согласно п.3.3. Договора.

Также ко изысканию предъявлена сумма в размере 1476000 рублей в качестве штрафной неустойки на основании пунктов 5.3. и 6.1 Договора.

При этом правовая природа штрафов, предусмотренных пунктами 3.3. и 5.3. идентична.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения обязательства в какой - либо части, помимо указанной истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования в части взыскания основной суммы и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", отмечается, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное в Определении Конституционного Суда РФ положение о том, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, с учетом иных правовых положений говорит не о том, как это расценивается истовой стороной, что без обращения в суд с заявлением должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе вообще не имеет права уменьшить ее, а как раз наоборот, он обладает инициативой, но не абсолютной, при обязательном условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как это указано в ч. 1 статьи 333 ГК РФ и что подтверждено в п. 45 Постановлении Пленумов N 6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", что он вправе уменьшить неустойку, но что в иных случаях в части снижения неустойки он не обладает абсолютной инициативой и в тех иных случаях, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец в 4 раза превышает размер самой задолженности, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы в 1 000000 рублей. Оснований для его перерасчета до исполнения обязательства, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «Парис» была уплачена государственная пошлина в размере 15635 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 128 от 12.05.2022, которая с учетом принятого по делу решения и требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парис» - удовлетворить частично.

Взыскать с М.В,А. (ИНН №, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.)в пользу ООО «Парис» денежные средства по договору от 25.11.2021 года в размере 500000 рубля, сумму неустойки в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 рублей, денежные средства в размере 17800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 17800 рублей, в период с 03.08.2022 года по дату фактической оплаты, представительские расходы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15635 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья