К делу №2-917/2022

УИД 23RS0024-01-2022-000750-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 29 ноября 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29.03.2015 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 153 000 рублей на срок до 29.03.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 153 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставленного кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26.07.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставленного кредита по договору № от 29.03.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 269 792 рубля 87 копеек, из них: - задолженность по основному долгу в сумме 148 279 рублей 65 копеек, - задолженность по процентам в сумме 106 743 рубля 02 копейки, - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 770 рублей 20 копеек. 05.03.2020 Мировым судьей судебного участка №80 г.Новороссийска Краснодарского края был вынесен судебный приказ №2-338/2020/80 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2015. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 03.08.2020. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 467 рублей 24 копейки. На основании изложенного, в соответствии со ст.309, ст.310, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2015 в сумме 268 325 рублей 63 копейки, из них: - задолженность по основному долгу в сумме 148 279 рублей 65 копеек, - задолженность по процентам в сумме 105 275 рублей 78 копеек, - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 770 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 883 рубля 26 копеек.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении представитель истца ООО «Филберт» по доверенности – ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. В поданном ранее в адрес суда заявлении просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен сроком до 29.03.2018, соответственно до момента предъявления исковых требований прошло более четырех лет. Никаких извещений и уведомлений о задолженности и требований о ее погашении он не получал, и доказательств их направления в деле не имеется. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Филберт» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Лето Банк» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщиком) Кредитный договор № от 29.03.2015, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит по программе «Потребительский кредит» в размере 153 000 рублей, с условием уплаты процентов на сумму кредита в размере 29,9% годовых, со сроком возврата кредита (36 месяцев) до 26.03.2018 включительно, возвратом кредита и уплатой процентов по кредиту ежемесячными платежами согласно утвержденного Графика платежей к кредитному договору № от 29.03.2015, а заемщик ФИО1 при этом обязался своевременно погашать сумму кредита и производить плату за его использование, что подтверждено представленными истцом Заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 29.03.2015; Согласием заемщика (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»); Заявлением на оказанные услуги «Участие в программе страховой защиты», а также Декларацией ответственности заемщика, содержащими подписи ФИО1, а также Графиком платежей и Выпиской по счету заемщика ФИО1 и Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк».

Обязательства кредитором в части предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору № от 29.03.2015 ОАО «Лето Банк» были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует Выписка по счету заемщика ФИО1 №, подтверждающая факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в сумме 153 000 рублей, а также то, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, путем выдачи и получения им 29.03.2015 наличных денежных средств по договору.

Согласно Выписки по счету ФИО1 № и Расчета по договору № от 29.03.2015, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплаты причитающихся банку процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из Устава АО «Почта Банк» - в соответствии с решением единственного акционера банка № от 02.02.2015 фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк», и в соответствии с решением единственного акционера № от 25.01.2016 фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования в том числе по кредитному договору № от 29.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», задолженность по кредитному договору № от 29.03.2015, переданная по договору цессии, составила 269 792 рубля 87 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 148 279 рублей 65 копеек, что подтверждено Договором уступки прав (требований) № от 12.12.2018, Актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018, Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и Списком № простых почтовых отправлений от 28.01.2019.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из условий Кредитного договора № от 29.03.2015 и прилагаемого к нему Графика платежей, заемщик ФИО1 обязан был производить погашение кредита ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в сумме 9 500 рублей, при этом окончательный срок возврата кредита сторонами определен 26.03.2018, сумма последнего платежа 3 154 рубля 83 копейки.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, с момента наступления даты каждого платежа по утвержденному графику и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, кредиторустановилось известно о нарушении его права на возврат кредита и получение процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно кредитор имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем с указанных дат отдельно по каждому из платежей начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, в частности Выписки по счету №, последний платеж по Кредитному договору № от 29.03.2015 был произведен ответчиком 26.07.2015, после чего какие-либо платежи в погашение задолженности не осуществлялись, соответственно не имело места совершение действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга. Каких-либо письменных доказательств признания ответчиком ФИО1 долга, истцом суду не представлено.

Содержащиеся в представленном истцом расчете задолженности по договору сведения о частичном погашении суммы долга в размере 1 467 рублей 24 копейки после состоявшейся уступки прав, не могут свидетельствовать о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании последним долга, поскольку не подтверждают внесение указанных денежных средств ответчиком в добровольном порядке, указанные денежные средства были взысканы со счета заемщика принудительно службой судебных приставов на основании вынесенного Мировым судьей судебного участка №80 г.Новороссийска Краснодарского края судебного приказа №2-338/2020/80 от 05.03.2020. Само по себе частичное погашение задолженности не свидетельствует о признании ответчиком всего долга.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, Мировым судьей судебного участка №80 г.Новороссийска Краснодарского края 05.03.2020 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 29.03.2015, который в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями был отменен определением Мировым судьей судебного участка №80 г.Новороссийска Краснодарского края от 03.08.2020.

Однако, в судебном заседании установлено, что к Мировому судье судебного участка №80 г.Новороссийска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за исх.№ ООО «Филберт» обратилось лишь 12.02.2020, направив заявление по средствам почтовой связи, что подтверждено материалами гражданского дела №2-338/2020/80, в том числе копией заявления о вынесении судебного приказа и конвертом с отметкой отделения почтовой связи.

Соответственно, к указанному времени трехгодичный срок исковой давности по платежам по кредитному договору № от 29.03.2015, которые должны были быть произведены заемщиком ФИО1 согласно Графика платежей до 26.01.2017 включительно – истек, в связи с чем положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к указанным платежам применены быть не могут.

На основании заявления должника ФИО1 определением Мирового судьи судебного участка №80 г.Новороссийска Краснодарского края от 03.08.2020, вынесенный 05.03.2020 Мировым судьей судебного участка №80 г.Новороссийска Краснодарского края судебный приказ №2-338/2020/80 - был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Филберт» по средствам почтовой связи в Крымский районный суд 15.02.2022, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении более полутора лет после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая требования ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок исковой давности по настоящему спору судом не учитывается период времени со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до дня вынесения определения о его отмене, а именно с 12.02.2020 по 03.08.2020 (5 месяцев 23 дня), при этом неистекшая часть срока исковой давности по платежам со сроками уплаты до 26.02.2017, 26.03.2017, 26.04.2017, 26.05.2017, 26.06.2017 и 26.07.2017 удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по платежам со сроком уплаты с 26.02.2017 по 26.07.2017, истек 03.02.2021.

Срок исковой давности: по платежу со сроком уплаты до 26.08.2017 истек 18.02.2021, по платежу со сроком уплаты до 26.09.2017 истек 18.03.2021, по платежу со сроком уплаты до 26.10.2017 истек 18.04.2021, по платежу со сроком уплаты до 26.11.2017 истек 18.05.2021, по платежу со сроком уплаты до 26.12.2017 истек 18.06.2021, по платежу со сроком уплаты до 26.01.2018 истек 18.07.2021, по платежу со сроком уплаты до 26.02.2018 истек 18.08.2021, по последнему платежу со сроком уплаты до 26.03.2018 истек 18.09.2021, соответственно, истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по иным платежам.

Учитывая вышеизложенное, настоящее исковое заявление было направлено истцом в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 15.02.2022 с пропуском срока исковой давности.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Филберт» срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.03.2015 пропущен без уважительных причин, и при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2015 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2015 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий