УИД 77RS0034-02-2024-023705-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2025
по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнений в размере сумма, неустойки в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, рыночной стоимости устранения повреждений имущества в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 22.06.2024 произошел залив квартиры истца по причине течи в стене коридора дренажной трубы кондиционера. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Санино 1», управляющей компанией является ООО «Самолет-Сервис». Согласно Экспертному заключению № 24-0810/3-2 от 15.08.2024, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание явился, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
22.06.2024 произошел залив квартиры истца по причине течи в стене коридора дренажной трубы кондиционера.
Застройщиком дома является ООО «СЗ «Санино 1», управляющей компанией является ООО «Самолет-Сервис».
Согласно Экспертному заключению № 24-0810/3-2 от 15.08.2024, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Определением суда от 11.04.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО».
Согласно Заключения эксперта, причина залива квартиры №114, расположенной по адресу: адрес, является механического повреждения дренажной трубки кондиционера.
Согласно Договора участия в долевом строительстве № НВНУ-1/4/114-674И от 30 июня 2021 и приложения №3 к настоящему договору, квартира № 114, расположенная по адресу: адрес, передавалась собственнику с выполненной в ней чистовой отделкой.
Экспертом было произведено визуально-инструментальное обследование квартиры № 114, расположенной по адресу: адрес, и установлено, что ремонт чистовой отделки в помещении коридор и кухня, собственником не производился, также в зоне расположения поврежденной дренажной трубки кондиционера, какой-либо установленной мебели, не выявлено.
Таким образом, можно предположить, что причиной механического повреждения дренажной трубки кондиционера, находящейся в квартире №114, расположенной по адресу: адрес, послужило некачественное выполнение ремонтных работ силами застройщика.
Механическое повреждение дренажная трубка кондиционера, расположенной в квартире №114 по адресу: адрес, находится в зоне ответственности застройщика, следовательно, причиной залива квартиры №114 является некачественное выполнение ремонтных работ силами застройщика.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №114, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений от залива, произошедшего 22 июня 2024 года, составляет: сумма
Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет: сумма
При этом суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что застройщиком дома по адресу: адрес, является ООО «СЗ «Санино 1».
Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 участник долевого строительства вправе явить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого жительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено ст.5,1, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по вышеуказанному многоквартирному дому было подписано 20 февраля 2023. Соответственно минимальный гарантийный срок на инженерное оборудование многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 истекает 20 февраля 2026.
Вместе с тем, гарантийный срок, предоставленный застройщиком ООО «СЗ «Санино 1», на многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, на дату залива не истек.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу имуществу в результате залива, лежит на ООО «СЗ «Санино 1».
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на застройщика, поскольку причиной залива в квартире истца является некачественное выполнение застройщиком ремонтных работ.
Поскольку ответчиком ООО «СЗ «Санино 1» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба в части восстановительного ремонта в размере сумма и ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «СЗ «Санино 1», в удовлетворении требований к ООО «Самолет-Сервис» надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащих выплате неустойки и процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
При этом, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку данная норма подлежит применению при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя при продажи товара, а не оказания услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в соответствии положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма + сумма – сумма ущерба + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда/2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет рыночной стоимости устранения повреждений имущества денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30 января 2026 года
Судья