Решение по делу № 2-6330/2025 от 29.01.2026 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании суммы по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от <дата> на сумму 620 00 руб. сроком

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела установлено, что <дата> между <ФИО> и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 620 00 руб. сроком до <дата> под 49,90% годовых.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО Банк ВТБ к <ФИО> о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-94/2026 (2-6330/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от <дата> на сумму 620 00 руб. сроком до <дата> под 49,90% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств в виду нарушения условий кредитного договора ответчиком не выполнено, добровольно задолженность не была погашена.

Истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 638 051,40 рублей, в том числе основной долг – 555 158,24 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 80 796,59 руб., неустойка – 2 096,57 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 761 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами кредитования (Общими условиями) предусмотрено право банка досрочно потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***> на сумму 620 00 руб. сроком до <дата> под 49,90% годовых.

П. 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора, в адрес заемщика направлено досудебное требование, оставленное без исполнения.

По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 638 051,40 рублей, в том числе основной долг – 555 158,24 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 80 796,59 руб., неустойка – 2 096,57 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия задолженности в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 638 051,40 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 17 761 руб., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 638 051,40 рублей в качестве задолженности по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата>, из которых 55 158,24 рублей – основной долг, 80 796,59 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 096,57 рублей- неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 761,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →