УИД: 77RS0003-02-2025-002995-85

Дело № 2-5255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5255/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Формула уюта», ООО С-Тред, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Формула уюта», ООО С-Тред, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные по договорам в размере 636 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 636 400 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 100 рублей 00 копеек. Обязать соответчиков в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж товара – кухонного гарнитура, столешницы и стеновой панели к нему, находящегося по адресу: <...> и вывезти товар из данного помещения восстановив последнее в первоначальный вид. Признать п. 7.4 договоров купли-продажи № 05/24 и 06/24 от 23.05.2024 в части установления территориальной подсудности рассмотрения споров по мету нахождения продавца недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Формула Уюта» заключен договор купли-продажи мебели № 06/24, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации (Приложении № 2), а покупатель обязался оплатить его в порядке и размере, установленных Договором. Покупатель оплачивает товар согласно Спецификации: авансовый платеж – 210 000 рублей окончательный расчет – 168 840 рублей. 23.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Формула Уюта» заключен договор купли-продажи мебели № 05/24, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации (Приложении № 2), а покупатель обязался оплатить его в порядке и размере, установленных Договором. Покупатель оплачивает товар согласно Спецификации: авансовый платеж – 255 000 рублей окончательный расчет – 171 400 рублей. Денежные средства по договорам в размере 636 400 рублей 00 копеек оплачены ФИО2 В нарушение условий договора, мебель была доставлена истцам с нарушением установленного договором срока и до настоящего времени в не собрана. Указывая, что ответчики не исполнили обязательство в полном объеме, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заедание не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката Судакова П.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, являющийся представителем ответчика ООО «Формула Уюта» по доверенности, выданной директором ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в отзыве на иск, в случае удовлетворений исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО С-Тред в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а так-же платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2024 между ФИО1 и ООО «Формула Уюта» заключен договор купли-продажи мебели № 05/24, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар – набор кухонной мебели с фасадами из натурального дерева, указанный в Спецификации (Приложении № 2), а покупатель обязался оплатить его в порядке и размере, установленных Договором.

Согласно п. 2 договора, покупатель оплачивает товар согласно Спецификации: первый авансовый платеж на сумму 255 000 рублей, при подписании договора, окончательный расчет на сумму 171 400 рублей, покупатель осуществляет не позднее, чем за 5 рабочих дней, до даты поставки товара на склад продавца контрагентами. Даты поставки товара заранее сообщаются продавцом покупателю, в срок не менее чем за 5 рабочих дней до даты фактической поставки товара на склад продавца. Согласование даты поставки товара в адрес покупателя, осуществляется после поступления товара на склад продавца, соблюдая сторонами сроки, условия и обязательства указанные в пункте 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, продавец передает товар покупателю в срок не позднее 60 рабочих дней. Передача товара покупателю осуществляется только после полной его оплаты, согласно условиям настоящего договора, указанных в п 2.3

Согласно п. 3.3., 3.4. договора, прием товара производится покупателем (или его представителем, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности). При приемке товара составляется «Акт приема-передачи товара», являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае выявления недостатков товара при подписании «Акта приема-передачи товара», устранение их осуществляется в срок до 60 календарных дней.

Авансовый платеж в размере 171 400 рублей оплачен с банковской карты ФИО2 в пользу ИП ФИО3, что подтверждается выпиской по карте. (л.д. 33-34)

23.05.2024 между ФИО1 и ООО «Формула Уюта» заключен договор купли-продажи мебели № 06/24, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации (Приложении № 2), визуальное описание товара приведено в дизайн-проекте и технических чертежах. Итоговый вариант изделий, указанных в приложении № 1, окончательно согласовывается после осуществления контрольных замеров, фиксируются сторонами подписями и прилагается к текущему договору, с указанием даты окончательного согласования.

Согласно п. 2 договора, покупатель оплачивает товар согласно Спецификации: первый авансовый платеж на сумму 210 000 рублей, при подписании договора, окончательный расчет на сумму 168 840 рублей, покупатель осуществляет непосредственно в день перед началом установочных работ. Дата установочных работ согласовывается за 5 рабочих дней до даты установки.

В соответствии с Приложением № 2, к договору, № 06/24 от 23.05.2024 года №Вл35м 435, предметом договора являются: элементы столешниц, стеновая панель, остров, материал элементов - акриловый камень staron cy510 metallic yukon, толщина элементов столешниц кухни - 40мм, толщина элементов столешниц остров - 12 мм и основание острова/несущий короб ЛДСП Белый, толщина элементов стеновая панель - 12мм, толщина элементов столешниц подоконник- определить при контрольном замере. Общая стоимость элементов - 378 840 рублей.

03.06.2024 года ФИО2 произведена оплата по договорам в размере 255 000 рублей и 210 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами № 12537 от 03.06.2024 года и № 46951 от 03.06.2024 года.

25.09.2024 года сторонами составлен Акт приема-передачи товара, при сборке кухонного гарнитура были выявлены недостатки, пересиленные в Акте, в том числе отсутствовали необходимые элементы для монтажа петель, кухня имеет сколы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что кухонный гарнитур был поставлен истцам 25.09.2024 года, и до настоящего времени в полном объеме не собран, что не позволяет его использовать, в установленный договором срок недостатки товара не устранены, кроме того, покупатель приобрел у продавца и оплатил авансовый платеж в размере 210 000 рублей за столешницу и стеновую панель, однако поскольку кухонный гарнитур до настоящего времени не собран, осуществление монтажа столешницы и стеновой панели в настоящее время невозможно.

Из письменных возражений на иск, и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истцами не обеспечена возможность проведения окончательных замеров, согласования технического проекта, в том числе в связи с отказом от исполнения договора № 05/24, при этом мебель как товар по договору № 05/2024 имеется в квартире истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребите-лей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

31.10.2024 года истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в срок, установленный договором, а именно осуществление доставки, сборки/установки кухонного гарнитура в полном объеме, а также установки столешницы и стеновой панели, в связи с чем с ответчиков ООО «Формула уюта», ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в размере 636 400 рублей. Кухонный гарнитур, столешница и стеновая панель к нему, подлежит возврату покупателями ФИО1, ФИО2 продавцу ООО «Формула уюта».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцами расчету, предоплата по договорам № 05/24, №06/24 осуществлена 01.06.2024, срок передачи товара 19.08.2024, неустойка за период с 20.08.2024 по 04.09.2025 года составляет:

255 000руб. х381 день х 0,5% = 485 755 руб.

210 000руб. х381 день х 0,5% = 400 050 руб.

Полная оплата по договору № 05/24 осуществлена 21.09.2024 года в размере 171 400 рублей, неустойка за период с 22.09.2024 по 04.09.2025 составляет:

171 400руб. х 348 дней х 0,5 % = 298 236 руб.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 636 400 рублей 00 копеек, с учетом стоимости оплаченного товара.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи товара, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 636 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 10. ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, цену договора, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ответчиков ООО «Формула уюта», ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчиков ООО «Формула уюта», ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 646 400 рублей. ((636 400 +636 400 + 20 000)*50%)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, к подлежащему взысканию с ответчиков штрафу, суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным п. 7.4. договора купли-продажи № 05/24 и 06/24 от 23.05.2024 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.4 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае если стоны не придут к согласию, то дело подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения продавца.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

Пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. (ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Таким образом, учитывая, что истцы при обращении в суд произвели выбор между судами, которым подсудно дело, реализовав свое право обратится в суд по месту своего жительства, иск принят к производству суда, оснований для удовлетворения требований о признании указанного пункта недействительным суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «С-Тред», ФИО4 также не имеется, поскольку стороной заключенных договоров указанные ответчики не являются.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, с ООО «Формула уюта» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 864 рублей, со ФИО3 в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 864 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Формула уюта», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Формула уюта», ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, денежные средства в размере 636 400 рублей, неустойку в размере 636 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 646 400 рублей, судебные расходы в размере 79 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 возвратить кухонный гарнитур столешницы и стеновые панели к нему, находящегося по адресу: <...> , ООО «Формула уюта».

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО2 к ООО «С-Тред», ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Формула уюта» государственную пошлину в размере 13 864 рублей в доход бюджета г. Москвы

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в размере 13 864 рублей в доход бюджета г. Москвы

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья А.А. Терехова