Дело № 2-3620/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005712-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство GREAT WALL г/н №.

23.11.2024 в <данные изъяты>. в адрес, напротив адрес произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС марки Лада Х-рей г/н №, и водителя ФИО2, управлявшего ТС марки GREAT WALL г/н №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, совершив столкновение с автомобилем GREAT WALL г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы.

Рассмотрев представленные истцом документы, страховщик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату по стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 65 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении обращения истца было отказано, т.к. погрешность между расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком и по инициативе Финансового уполномоченного, определенные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не превысила 10 %.

Выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

С целью определения полного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «GREAT WALL» г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО11.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GREAT WALL» г/н №, без учета износа составила 131 703 рубля.

Таким образом, ущерб непокрытый страховой выплатой и подлежащий возмещению ответчиком, составил 65 903 руб. (131 703 руб. - 65 800 руб.).

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью самостоятельного ведения дела в суде и с целью получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 26 000 руб. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом было оплачено 3 200 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, за подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

После уточнения иска истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 903 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 26 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 45).

Протокольным определением от 28.10.2025 САО «Ресо-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 180).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, истец согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 не оспаривал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2024, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, пояснили, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой организации САО «Ресо-Гарантия», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования.

Представитель ответчика ФИО3 - возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство GREAT WALL г/н № (л.д. 6-8).

23.11.2024 в <данные изъяты>. в адрес, напротив адрес произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Лада Х-рей г/н №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки GREAT WALL г/н № (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершив столкновение с автомобилем GREAT WALL г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 168-175).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52-63).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства GREAT WALL г/н №, что следует из акта осмотра №(л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 100334,46 руб., с учетом износа – 65800 руб.

В материалах выплатного дела имеется соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, из которого следует, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет (л.д. 55).

Как указывает истец, и не опровергнуто в судебном заседании, после получения результатов осмотра автомобиля, не согласившись со стоимостью ремонта автомобиля, определенной страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт в соответствующую станцию техобслуживания (л.д. 66-67).

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GREAT WALL, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет. Также страховщик предложил заявителю ознакомиться со списком станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, на сайте организации (л.д. 68).

Согласно реестра денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 65800 рублей (л.д. 69).

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GREAT WALL, г/н №, составляет 131703 руб. (л.д. 18-38).

Стоимость производства экспертизы в ИП ФИО1 составила 6000 рублей и была полностью оплачена истцом согласно распечатки кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием (претензией) вх. № об осуществлении страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО (доплате) (л.д. 70-71).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «НЭК-ГРУП» для проведения исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями п. 2.2, п. 2.4, п. 3.2, п. 3.6.5, п. 3.8.1., п. 4.1 требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ на его требование (претензию), в котором указывает, что между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение в письменной форме в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем обществом произведена выплата в полном объеме и обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства общество не усматривает. Также, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на несоответствие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики и отказывает заявителю в возмещении расходов на ее проведение (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в сумме 65903 руб. и стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 93-95).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении обращения истца было отказано, т.к. погрешность между расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком и по инициативе Финансового уполномоченного, определенные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не превысила 10 % (л.д. 96-135).

Из анализа представленных доказательств следует, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО3, который свою вину не оспаривал. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, получив заявление ФИО2 о ДТП, провела осмотр поврежденного автомобиля и техническую экспертизу, определила размер расходов на восстановительный ремонт, указанная в расчетах эксперта сумма в полном объеме была перечислена на расчетный счет ФИО2

Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что у страховщика САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения в денежной форме потребитель просил о возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля GREAT WALL г/н №, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, связанных с восстановлением автомобиля в полном объеме суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца GREAT WALL, составляет 131 703 рублей (л.д. 18-38).

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляи, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости не представили.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО2, поступившего в САО «РЕСО-Гарантия» о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), стороны договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №) осуществляется путем почтового перевода либо перечислением на банковский счет.

Письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО заключенное сторонами, являясь по сути договором, не соответствует нормам гражданского законодательства о договорах (гл.27 ГК РФ), поскольку существенные условия договора о сумме выплаты соглашением не достигнуты сторонами. При этом, страховщик не выдал направление на ремонт заявителю, как он того просил в своем заявлении, а выплатил, рассчитанную экспертом сумму, не согласовав ее с заявителем.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом, обстоятельства в силу которых страховая компания не могла организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами достигнуто не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено. При этом доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа со страховщика.

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 131703 руб. С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 65 800 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 65 903 рубля (131703 – 65800).

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Следовательно, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по делу является страхования компания «Ресо-Гарантия», в связи с чем, требования истца, заявленные к виновнику ДТП ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Как видно из материалов дела, страховщиком была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 100334,46 руб. (л.д. 80-92). Оплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 65800 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа заменяемых деталей за минусом оплаченного возмещения в размере 17 267,23 рублей из расчета: ((100 334,46 – 65 800) * 50%).

ФИО2 в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги ИП ФИО1 в сумме 6000 рублей за оценку ущерба автомобиля. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ИП ФИО1 расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей спор стороны – с САО «Ресо-Гарантия» в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СД ПрофЗащита» договор поручения по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в четырёх судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и считает их подлежащими взысканию в полном объеме в размере 26000 руб. (6000 руб. – составление искового заявления, 20000 руб.- участие в четырех судебных заседаниях).

Истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде на ФИО7, за оформление которой было оплачено 3200 руб., что подтверждается выпиской из реестра и соответствующей отметкой на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, суд полагает отказать, поскольку ущерб причинен истцу в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, а не виновником ДТП, в связи с чем основания для взыскания с ФИО3 возмещения ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО сумме 65903 руб., штраф в размере 17267, 23 руб., расходы по оплате досудебной оценки 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3620/2025 Заводского районного суда города Кемерово.