Дело № 2-4411/2022
(УИД 27RS0003-01-2022-005069-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре Власовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что между ФИО1 оформил заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО «МТС – Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои условия по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК», о чем ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51156 руб. 48 коп. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 60695 руб. 76 коп.. в соответствии со с п.1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2277 руб. 40 коп. Просят взыскать с ответчика ФИО1в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 51156 руб. 48 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60695 руб. 76 коп.,; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2277 руб. 40 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483 руб.; почтовые расходы: по направлению досудебной претензии в размере 60 руб., направлении копии иска в размере 120 руб. Указать в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда <адрес> – на – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.
Участие представителя истца в судебном заседании ООО «АФК» не обеспечил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает при установленных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, в поступившем заявлении просил применить по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ПАО «МТС – Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, доводы сторон по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Как установлено в судебном заседании и материалов дела следует, что ПАО «МТС – Банк» на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта на основание его заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (лимит овердрафта) в размере 40000 руб., которую ФИО1 активировал, совершив расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по карте, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор <***> между ФИО1 и ПАО "М№ - Банк" с лимитом овердрафта - 40000 руб. путем подачи заявления на открытие банковских счетов - анкеты заемщика.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей на карту, в связи, с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере 51156 руб. 48 коп руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) № АФК-17062019, заключенному между ПАО «МТС – БАНК и ООО «АФК» передало последнему право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» в размере 51233 руб. 32 коп., (№ в приложении №) из которых: сумма основного долга составляет 36320 руб. 93 коп., сумма прочих расходов 14902 руб. 39 коп.
Из расчета задолженности последние операции по погашению задолженности ответчиком ФИО1 произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 14 коп., иных погашений с указанной даты не производилось.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> – на – Амуре» за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 а.А. о взыскании задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51223 руб. 32 коп., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ФИО1 отмене определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом изложенных норм права, поскольку кредитный договор подлежал исполнению заемщиком периодическими платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу, установленному графиком.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, в соответствии с установленным графиком.
Согласно представленному расчету задолженности ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору началось в декабре 2014 года, следовательно, с данной даты у истца возникло право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, то есть с указанной даты должно было стать известно о нарушении права, при этом переход права требования по кредитному договору от ПАО «МТС – Банк» к ООО «Агентство Финансового контроля», не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исковое заявление было предъявлено путем почтового направления ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа в отношении спорного кредитного договора в октябре 2019, таки и предъявления настоящего иска, срок исковой давности по требованиям истца истек уже в декабре 2017 года, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлено.
Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
При таких данных, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и производные от них требования о взыскании процентов, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроль» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 15.12.2022