Решение по делу № 2-749/2022 от 15.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуги.

Дело № 2-749/2022

УИД 18 RS0011-01-2022-001059-59

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.ФИО4

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителя истца Богдановой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуги,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуги. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в транспортное средство мотоцикл , по цене 240000,00 руб. При покупке транспортное средство было осмотрено покупателем, претензий по качеству, комплектности не имелось. С целью доставки транспортного средства продавец мотоцикла ФИО3, с согласия ФИО2, отправил мотоцикл в г.ФИО4, посредством транспортной компании ООО «Деловые линии». По условиям договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии», составленного в форме накладной (экспедиторской расписки) приняло на себя обязательство оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза. В состав оказываемых услуг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ входило: услуга по организации доставки (экспедирование) груза из в г.ФИО4 Удмуртской Республики (мест 1;186 кг; 1,46 м3); комплексная упаковка амортизационная и жесткая упаковка; услуга по организации доставки (экспедирование) груза по г.Глазову; информирование о статусе местонахождения груза; страхование груза и срока.. Всего на сумму 14239,00 руб. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:услуга по организации доставки (экспедирование) груза (документов) из в г. ФИО4 (мест 1); страхование груза и срока. Всего на сумму 221,00 руб. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата по двум кассовым чекам в размере 13829,00 руб., 221,00 руб. В момент принятия товара определить полную целостность и сохранность груза ФИО2, не представилось возможным, так как кроме жесткой упаковки товар был затянут целлофаном. После вскрытия упаковки обнаружены повреждения: на мотоцикле были сломаны все пластиковые детали, ручка газа, подножка, лапка заднего тормоза, правое зеркало заднего вида. Об обнаруженных недостатках истец незамедлительно сообщил по телефону в ООО «Деловые линии», где ему предложили обратиться с претензией в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием обнаруженных недостатков, с приложенными фотографиями, на которую ООО «Деловые линии» представили ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче претензии на рассмотрение страховой компании. СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым. Истец повторно направил в адрес ответчика по электронной почте возражение на решение по претензии, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, поскольку груз был принят без замечаний. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», стоимость ремонта мотоцикла составляет 148897,00 руб. Истец просит взыскать с ООО «Деловые линии» сумму материального ущерба, причиненного в результате транспортировки мотоцикла 148897 руб., неустойку в размере 35406,00 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., штраф, а также стоимость услуг по накладным от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14239,00 руб. и 221,00 руб., за составление калькуляции затрат 1000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Богданова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что транспортное средство ФИО2 отремонтировал, понес убытки, в указанной ранее сумме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв по исковому заявлению, в котором просил в иске отказать, указал, что истец не доказал факт выдачи груза в поврежденном состоянии. ООО «Деловые линии» принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Внутренний осмотр грузового места при его приемке ООО «Деловые линии» не производился, груз был принят по количеству мест, в не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам. Из документов, составленных на момент приема груза к перевозке невозможно утверждать, что перевозился товар, заявленный истцом в иске. Груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выдан получателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принят без замечаний, актов о повреждении груза не составлялось. В случае повреждения груза получатель обязан вызвать перевозчика для составления акта фиксирующего повреждения. Истец ООО «Деловые линии» не вызывал для составления акта, фиксирующего повреждение груза. У истца имелась возможность осмотра груза. Не доказан размер убытков. В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в следующих размерах, в том числе, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности. Объявленная стоимость груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом составляет 9300,00 руб. Истец не доказал перевозку заявленного им товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная накладная подтверждает заключение договора перевозки между отправителем груза ФИО3 и ООО «Деловые линии» по транспортировке груза наименованием «Сборный груз», в количестве 1 места, весом 186 кг, объемом 1,46 м3, в адрес получателя ФИО2, сопроводительные документы на груз не передавались. Клиентом ООО «Деловые линии» не сообщалось о том, что груз является бывшим в употреблении, соответственно согласно условий договора возможные повреждения были получены до его сдачи. Неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае стоимость перевозки 13829 руб. Требование о взыскании с ООО «Деловые линии» ущерба в размере 148897 руб., транспортных расходов в размере 13829 руб. необоснованны, поскольку груз был застрахован. ООО «Деловые линии» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Деловые линии» заявляет о явном несоответствии заявленного размера неустойки (штрафа) по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и о применении ст.333 ГК РФ. Право требования экспедиторского вознаграждения у истца отсутствует. Моральный вред истцом не обоснован, сумма является завышенной, не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий.

Определением Глазовского районного суда УР от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Глазовского районного суда УР от 04.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего СПАО «Ингосстрах».

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не наступило. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов №. Принятые на страхование риски и условия договора были определены сторнами согласно договору страхования и «Правил потокового страхования грузов» СПАО «Ингосстрах» Для урегулирования убытка необходимо предоставление коммерческого акта, составленного при участии грузоотправителя /грузополучателя и страхователя по факту события, ставшего причиной обращения за возмещением, подтверждающего наличие страхового случая, а также размер требования по убытку. В накладной (экспедиторской расписке) в случае несохранной перевозки груза должны быть сделаны соответствующие отметки. Коммерческий акт не составлялся при получении груза, отметок в приемной накладной об утрате груза не сделано, факт наступления убытка во время перевозки и его размер не подтверждены документально. Считают, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности.

Определением Глазовского районного суда от 21.07.2022 в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что ценность груза в размере 9300 руб. он не устанавливал, мотоцикл упаковывался компанией, ему выдали на руки квитанцию, в которой указано, что принят мотоцикл.

Дело рассмотрено в отсутствии неявивишихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст.2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку истец в данном случае является потребителем оказываемых ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, то на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деловые Линии" от отправителя ФИО3 был принят к перевозке груз (сборный груз) по маршруту: -г.ФИО4 (мест 1, 186 кг, 1,46 м3). При перевозке была объявлена стоимость (ценность) груза в размере 9300 рублей (л.д. 10 т.1, л.д.9 т.2).

Согласно данной накладной плательщиком является получатель груза – ФИО2

ФИО2 оплатил услуги по доставке груза в размере 13829,00 руб. и 221,00 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).

Согласно экспедиторской расписке ООО «Деловые линии» оказало услуги в виде: организация доставки (экспедирование) груза из в г.ФИО4, комплексной упаковки амортизационной и жесткой упаковки; организации доставки (экспедированию) по г.ФИО4, информированию о статусе и местонахождении груза, страховании груза и срока. Согласно условий перевозки, экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Клиентом предоставлены документы с информацией о физическом/юридическом лице, являющимся стороной договора транспортной экспедиции, а также документы: информация о свойствах груза, условиях его перевозки и иная информация достаточная по мнению клиента для исполнения обязанностей экспедитора, экспедитор проверил достоверность вышеуказанных сведений путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов с данными предоставленными клиентом о грузе, а также с перечнем грузов запрещенных или ограниченных к перевозке и перечнем товаров ограниченных и/или изъятых из гражданского оборота, внутритарного пересчета и определения стоимости груза во исполнение действующего законодательства. Обязанность Экспедитора по проверке достоверности сведений, представленных клиентом относительно свойств груза, условий его перевозки, считается исполненной с момента установления наименования перевозимого груза, свойств принятого груза и условий перевозки.

Как усматривается из изложенных в накладной условий перевозки, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (л.д.9 т.2).

При получении товара (груза) ФИО2, обнаружив повреждения, в день их выявления обратился в ООО «Деловые линии».

ДД.ММ.ГГГГ в претензии, направленной в ООО «Деловые линии» указал, что груз, полученный при перевозке и находящийся в обрешетке (доски от которой отпадывали, груз находился не по центру обрешетки) был поврежден: поломан почти весь пластик на мотоцикле и правая подножка вместе с задним тормозом, ввиду чего мотоцикл неисправен и не способен передвигаться. Просит возместить ущерб, также указал, что груз был доставлен до адреса, водителю было некогда, распаковка груза заняла долгое время, в связи с чем акт не был составлен (л.д.13 т.1).

Вместе с тем, из экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача груза происходит на складе ФИО4 (л.д.9 т.2).

Данная претензия ООО «Деловые линии» была получена, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

Согласно ответу ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней документы переданы в страховую компанию для дальнейшего рассмотрения по существу (л.д.15 т.1).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие не признано страховым случаем отказало истцу в возмещении ущерба (л.д.17 т.1).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заказал и оплатил упаковку отправляемого груза, а именно: услугу по комплексной упаковке амортизационной и жесткой упаковки в размере 2007,50 руб.(л.д.9 т.2).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора (л.д.210-215 т.1).

Текст договора транспортной экспедиции, размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Как усматривается из приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику груз без досмотра и проверки содержимого груза, без упаковки и без сопроводительных документов.

На момент приемки груза и его упаковки представители ООО «Деловые линии» не установили факт его повреждения, договор (накладная (экспедиторская расписка) соответствующих отметок не содержит.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно п.51 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при упаковке груза сотрудниками ООО «Деловые линии» произведен внешний осмотр груза, при этом сомнений в его целостности у них не возникло, актов о состоянии груза, наличии в нем каких-либо повреждений (недостатков) на момент приема для отправки, не составлено.

Доводы стороны ответчика о том, что груз был принят без замечаний, коммерческие акты не составлялись, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что до истца была доведена информация о составлении подобного акта.

Принимая во внимание, что ООО «Деловые линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба иными лицами, при иных обстоятельствах, передачи для перевозки уже поврежденного груза, суд приходит к выводу о том, что ООО «Деловые линии» услуга по перевозке груза оказана истцу некачественно, в связи с чем обязано возместить ущерб, причиненный повреждением груза.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом, с участием ФИО2, осмотрено транспортное средство KAWASAKI 2006 г.в. при наружном осмотре установлены повреждения элементов в количестве 9 пунктов (л.д.21-25 т.1).

Согласно ремонту-калькуляции №м1586 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 148897 руб. (л.д.20 т.1).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст.7 п.1 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ считает, что при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости, стороной ответчика иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы об определении размера ущерба, не заявлялось. При этом, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 148897,00 руб.

Как следует из экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО3 согласился с объявленной ценностью в размере 9300 руб., каких-либо возражений относительно содержания экспедиторской расписки не указал. Грузоотправитель имел возможность определить объявленную ценность в большем размере либо вовсе не объявлять ее, однако таким правом не воспользовался. Данных, подтверждающих то, что в договор транспортной экспедиции вносились изменения в части объявленной ценности груза с внесением дополнительной оплаты, судом не установлено. В связи с чем доводы ФИО3 в части указания объявленной ценности груза транспортной компанией, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые линии» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Генеральный договор страхования грузов № с условиями, содержащимися в Правилах потокового страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Договора груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в соответствии с п.2.1.2 Договора страхования.

Согласно п.3.1 Договора страхования следует, что если груз является имуществом (товаром/сырьем) у которого от даты изготовления /выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) Страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло 5 календарных лет и более (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению)-«С ответственностью за риски крушения», в соответствии с разделом 2.1.2 Правил страхования, дополнительно застрахован риск хищения груза, включая пропажу транспортных средств без вести.

В соответствии с п.3.1.7 Договора страхования следует, что не признаются страховыми случаи и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, если такие нарушения произошли по вине грузоотправителя, либо в результате его неумышленных действий, бездействий, в том числе, если грузоотправитель не передал экспедитору (перевозчику) достоверную информацию, документацию для осуществления перевозки без нарушения правил перевозки (л.д.123-135 т.1).

Стороной указанного договора истец не является.

Таким образом, на СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба грузу истца, поскольку в данном случае повреждение груза не является страховым случаем.

Более того, суд учитывает, что исходя из ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Требований к страховой компании СПАО "Ингосстрах" истцом не заявлено.

В данном случае договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор страхования имущества (ст. 930 ГК РФ), не является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, суд считает, что обязанным по возмещению причиненного истцу ущерба является именно, ООО "Деловые линии". Вины СПАО "Ингосстрах" в причинении истцу ущерба не установлено, требований к страховой компании истцом не заявлено, оснований для взыскания ущерба с ПАО "Ингосстрах" не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости услуг по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14239,00 руб., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221,00 руб., за составление калькуляции в размере 1000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги-это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из накладной (экспедиторской расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ экспедитором оказаны услуги на сумму 14239,00 руб. (л.д.9 т.2). Истцом произведена оплата согласно чеку на сумму 13829,00 руб. (л.д.12т.1).

На основании требований ст.796 ГК РФ, п.1 ст.393 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, учитывая, что услуга по перевозке груза ответчиком оказана ненадлежащим образом, с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг экспедирования в размере 13829,00 руб.

В части взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг экспедирования по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за доставку груза (документов) в размере 221,00 руб. (л.д.10 т.2 ), суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку претензий по ненадлежащей доставке груза (документов) истец не предъявлял в ООО «Деловые линии».

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату ООО «Эксо-Ижевск» в размере 1000,00 руб., за составление ремонта-калькуляции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1).

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг ООО "Эксо-Ижевск" являлись необходимыми, понесены с целью реализации права на обращение с вышеуказанными требованиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные ФИО2 расходы в сумме 1 000 руб. Представленное истцом досудебное исследование оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования относительно технического состояния груза.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35406,00 руб., суд приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Деловые линии», в которой указал о повреждении груза, при повторном обращении в связи с отказом в возмещении представил фотоматериал поврежденного транспортного средства (л.д.8 т.1, л.д.13 т.1), требований о возмещении расходов, с указанием суммы, по устранению недостатков к ответчику не предъявлял.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения не связаны с обстоятельствами отказа истца от исполнения договора, о котором упоминается в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений о введении моратория, судом не принимаются.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 14564,50 руб. (9300,00 руб.+13829,00 руб.+1000,00 руб.+ 5000,00 руб./2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования "Город ФИО4" с ответчика ООО "Деловые линии" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1373,87 руб., из которой: 1073.87 руб. - за требование имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований равной 29129,00 руб., 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9300,00 руб., провозную плату в размере 13829,00 руб., за составление калькуляции 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14564,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании материального ущерба в размере 139597,00 руб., неустойки в размере 35406,00 руб., компенсации морального вреда в размере 45000,00 руб., провозной платы в размере 631,00 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход муниципального образования "Город ФИО4" государственную пошлину в размере 1373,87 руб.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022.

Судья Н.В.Рубанова