Дело № 2-844/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 сентября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием: представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 27» - директора ФИО1; ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._..

ответчика - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 27» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 27» (далее по тексту ООО СЗ «СМУ 27») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 марта 2023 г. между ООО «СЗ «СМУ 27» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес> стоимостью 2 200 000 рублей. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору по оплате цены квартиры ответчиком истцу не выплачены. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи, оставлена без исполнения.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.12.2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное Управление 27» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное Управление 27» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное Управление 27» <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2023 г. № в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 27.02.2025 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Указывая, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24 марта 2023 года по 30 июня 2025г., в размере 794 501 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленный на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 2 200 000 руб., начиная с 01.07.2025г по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 890 руб.

В судебном заседании представители истца – директор ООО СЗ «СМУ 27» ФИО1, представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что после принятия решения Пролетарским судом г.Саранска 05.12.2024г., ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал и не предпринимает, уклоняется от возврата присужденной суммы. Ими принимались меры для урегулирования данного спора во внесудебном порядке, путем заключения мирового соглашения, однако ответчик, ссылаясь на то, что у него отсутствуют денежные средства, мер к погашению задолженности не предпринимает. При этом, приобретенная им квартира, зарегистрирована за ответчиком, он владеет и распоряжается ею. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что заявленная ко взысканию сумма сильно завышена. Пояснил также, что после совершенной сделки по купли-продажи спорной квартиры 22 марта 2023г., он на протяжении года продолжал работать у истца, однако тот ему никаких требований не предъявлял. Не оспаривал, что по настоящее время не произвел оплату спорной квартиры, решение суда от 05.12.2024г. не исполнил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, считает, что исковые требования исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное Управление 27» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2023 г. между ООО «СЗ «СМУ 27» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 200 000 рублей. (п.1.5). Согласно п. 3.1.1. Договора, денежные средства в сумме 2 200 000 руб., без НДС, будут перечислены покупателем (ФИО3) за счет собственных средств на счет продавца – ООО «СЗ «СМУ 27» №, открытый в филиале ПАО Сбербанк России – Мордовское отделение 8589 или в кассу продавца, доя подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца. (л.д.7).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.03.2023г. по оплате цены квартиры, ответчиком истцу не выплачены по настоящее время.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.12.2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное Управление 27» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное Управление 27» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное Управление 27» <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2023 г. № в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 27.02.2025 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 27.02.2025 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства за приобретенную по договору купли-продажи от 22 марта 2023 года, квартиру, ответчиком ФИО3 продавцу не оплачены по настоящее время. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ответчик ФИО3, указав на отсутствие у него денежных средств, для погашения задолженности.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и следует из договора купли-продажи от 22.03.2023г, что стороны при его заключении согласовали условие о том, что денежные средства в сумме 2 200 000 руб. будут перечислены покупателем ща счет собственных денежных средств на счет продавца или в кассу продавца до подписания настоящего договора. (пункт 3.1.1). (л.д. 7).

Согласно передаточного акта от 22.03.2023г (л.д.10) квартира передана от продавца покупателю, претензий по передаче предмета Договора, в том числе по состоянию передаваемой квартиры у покупателя не имеется.

В судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в счет оплаты квартиры ответчиком не выплачены.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает вышеприведенные нормы права, а также то, что долг по договору купли-продажи ответчиком не погашен по настоящее время, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1,2 и 4 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020г., размер процентов, предусмотренный п. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В судебном заседании установлено, что представленный стороной истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.03.2023г. по 30.06.2025г. в размере 794 501 руб. 34 коп. является правильным, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что данный размер завышен.

Таким образом, за просрочку уплаты основного долга, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда, являются обоснованными, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности погашения задолженности ввиду отсутствия у него денежных средств являются несостоятельными, поскольку не могут являться основанием для отказа в иске,

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 25.07.2025г (л.д.5).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 890 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным заявителем основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 27» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 27» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 24.03.2023г по 30.06.2025г. в размере 794 501 (семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот один) руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 2 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом его дальнейшего погашения, с 01.07.2025г. по день фактической уплаты этих средств истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 890 (двадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>