Дело № 2-2071/2022
59RS0007-01-2021-011891-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,
при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО17, ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указывает, что по просьбе ФИО1 и в интересах ФИО5 через истца были взяты денежные средства в нескольких микрокредитных организациях. Данные денежные средства ответчики использовали для получения доходов по вкладам в криптовалюту. По устной договоренности ответчики обязались погасить займы в микрокредитных организациях в установленные сроки с выплатой ему денежного вознаграждения. Указанные факты подтвердились в период доследственной проверки органами полиции, ответчиками не оспариваются. Справками по операциям Сбербанк Онлайн подтверждается погашение задолженности по займам с учетом погашения процентов и комиссий в размере 137 180,37 руб., в том числе 63 275,0 руб. сумма займа. В адрес ответчиков направлялась претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.
На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 137 180,37 руб., в том числе: 63 275,00 руб. сумма займа, 73 905,37 руб. убытки – проценты, уплаченные микрокредитным организациям, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944,0 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что через него были взяты денежные средства в различных микрокредитных учреждениях, сумму займа он перечислял ответчику ФИО1, при этом процентная ставка по кредитным договорам не согласовывалась между истцом и ответчиками, ответчик ФИО5 дал пояснения при доследственной проверке, что вернет задолженность до августа 2021 года, однако до настоящего времени долг не возвратил. Для погашения задолженности по кредитам истец взял в долг у своей матери, расписку представить не может.
Его представитель в судебном заседании пояснила, что истец - ее сын, когда узнала, что сын взял взаймы деньги в микрокредитных организациях, взяла кредит, погасила за его счет задолженность по договорам микрозайма сына, в свою очередь сын обязался вернуть долг.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее направлял сообщение на электронную почту суда, в котором указал, что ему денежные средства второй стороной не передавались.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.
Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были взяты денежные средства в заем в следующих организациях (материалы КУСП №, л.д. 53-61, 64-65, 68, 71, 74, 76-77,80, 82, 85-100),
- Moneza на сумму 4 000,0 руб.
- Вебзайм на сумму 11 000,0 руб.
- Екапуста на сумму 8 000,0 руб.
- Ezaem на сумму 3 000,0 руб.
- Вивус на сумму 5 425,0 руб.
- Займер на сумму 11 000,0 руб.
- Смсфинанс на сумму 6 850,0 руб.
- Мани Мен на сумму 14 000,0 руб.
Факт зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО4 подтверждается справками по операции Сбербанк (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).
Истцом представлена история операций по банковской карте №, принадлежащей ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы на карту № Х. ФИО6ёрович на сумму 49 000,0 руб., 6 000,0 руб., 4 000,0 руб., 3 000,0 руб., а так же зачисление с карты № Х. ФИО6ёрович в сумме 2 000,0 руб. (л.д. 102-121).
Данные операции сторонами не оспариваются, подтверждаются историей операций по дебетовой карте (л.д. 102-121), выписками по счету (л.д. 122-123).
Зачисление указанных денежных средств на ответчика ФИО1 подтверждается представленным на запрос суда ПАО «Сбербанк» отчету по карте за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что постановлением оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу старшим лейтенатном полиции ФИО9 от 05.08.2021г. ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 9-10).
Согласно протокола принятия устного заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «Вконтакте» пришло смс сообщение от ФИО18 ФИО13, где написано: здорова, я от Вани. Он понял, что это от ФИО2, его одноклассника, который предложил заработать деньги способом взятия займов на его имя, и из суммы займа ему оставалось 10%, займы они погасят самостоятельно. Так же Ваня пояснил, что есть человек, и он ему сам напишет Вконтакте. Мирон попросил у него фотографии паспорта (все страницы), фото сберегательной карты Сбербанка, телефон, электронную почту. Данные фотографии он отправил ему через социальную сеть «Вконтакте». Мирон пояснил, что будет заходить на сайты займов от его имени и оформлять займы, попросил сообщать ему пароли, которые приходили на телефон. Через какое-то время ему на карту Сбербанка стали приходить разные суммы, данные денежные средства он переводил Мирону по номеру телефона 8 № (ФИО6ёрович Х). В итоге от его имени были оформлены займы в следующих микрофинансовых организациях: «Смсфинанс» на сумму 6 850,0 руб., «Займер» на сумму 11 000,0 руб.; «Вебзайм» на сумму 11 000,0 руб.; «Мани Мен» на сумму 15 200,0 руб.; «Вивус» на сумму 5 425,0 руб.; «Ezaem» на сумму 3 000,0 руб.; «Екапуста» на сумму 8 000,0 руб.; «Moneza» на сумму 4 400,0 руб., таким образом на его имя было оформлено займов на общую сумму 63 275,0 руб. Сумму в размере 63 275,0 руб. он перевел ФИО1ёровичу по номеру телефона, с данной суммы ему были возвращены денежные средства в сумме 7 000,0 руб. в качестве процентов. Так же из объяснений ФИО4 следует, что после указанных операций он восстановил пароли данных микрофинансовых организаций и заходил в личный кабинет, смотрел предстоящие даты оплаты. Спрашивал у Мирона по поводу закрытия займов, тот сказал, что скоро закроют, ждать сообщений о закрытии займов. Однако смс сообщений не было, на сообщения Мирон отвечать перестал. Ему стали приходить письма из микрофинаносовых организаций, о чем узнала его мама ФИО3 Мама оформила на свое имя кредит, после ДД.ММ.ГГГГ погасила шесть займов, оформленных на его имя, остальные погасила ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 137 180,37 руб., с учетом начисленных процентов и просрочки.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО19 из посоветовал заработать деньги путем оформления займов на его имя, с ним должен был связаться Мирон ФИО13. Мирон оформил на его имя займ в размере 3 000,0 руб., денежные средства поступили на его карту, после чего он перевел их Мирону. Мирон ему вернул процент в сумме 500,00 руб. О таком способе заработка он рассказал ФИО4 и направил ссылку ФИО4 Мирону.
Из объяснений ФИО3 следует, что примерно в июне 2021 года по адресу места жительства стали приходить письма из разных микрофинансовых организаций на имя ее сына ФИО4 с требованием оплатить долги по займам. Сын самостоятельно не мог решить проблему с долгами, попросил ее о помощи, сказал, что хотел заработать, но его подставили. Сказал, что нашел Вконтакте товарища по имени ФИО13 ФИО20, которому дал свои полные данные, тот оформил на его имя займы в разных организациях, после чего перевел Мирону деньги в сумме 63 275,0 руб., Мирон обещал погасить займы, но этого не сделал. Она оформила на себя кредит на сумму 155 000,0 руб. и погасила его займы с процентами в микрофинансовых организациях: «Смсфинанс», «Займер», «Вебзайм», «Мани Мен», «Вивус», «Ezaem», «Екапуста», «Moneza».
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно год назад к нему на связь вышел ФИО5, который звонил с абонентского номера №, предложил ему заработать денег. Схема была такая, что он должен был найти человека, на которого можно оформить микрозайм. У данного человека он должен узнать данные паспорта, банковской карты, мобильный телефон, почту. Затем он должен отправить данные ФИО5, который оформит микрозаймы на данного человека. В последующем ФИО5 пояснял, что займ будет платить сам. Он зарабатывал 3 000,0 руб. с человека, на которого будет оформляться займ, который так же получит денежное вознаграждение. В социальной сети Вконтакте он нашел человека под именем ФИО4 и предложил ему заработать денег по схеме ФИО5. ФИО4 согласился, в последующем отправил свои данные, которые он у него попросил. Данные скинул ФИО5. ФИО5 оформил займы, деньги приходили ФИО4. ФИО4 отправлял деньги ему на карту, к карте привязана услуга «Мобильный банк» на абонентский №. Далее он переводил деньги на карту ФИО5. В общей сумме ФИО5 перевел ему 63 275,0 руб. На этом его работа закончилась, он ему дал 3 000,0 руб. Через некоторое время ФИО4 ему стал писать с вопросом, когда погасим займы, он писал ФИО5, ФИО5 говорил скоро. Он знает, что ФИО5 до настоящего момента долг не погасил. На данный момент ФИО5 на звонки не отвечает.
Из объяснений ФИО5 следует, что примерно год назад он начал заниматься вложением денег в криптовалюту. Спустя некоторое время он понял, чтобы получать большие дивиденды, необходима большая сумма вкладов. У него не было таких доходов. В связи с чем он стал занимать деньги в долг у своих знакомых разными суммами и закидывал их на платформу «Umiwallet» и с данных денег имел дивиденды. В последующем он возвращал долги по мере возможности. По такой схеме он в последующем работал со своим знакомым ФИО7. Он ему предлагал занять денег, а в последующем возвращать долг, платил проценты за то, что пользовался его деньгами. Он знает, что у ФИО7 своих денег не было, и он перезанимал деньги у своих знакомых. Всего ФИО7 скидывал ему деньги 3 раза и всегда называл имена у кого перезанимал, среди них был молодой человек по имени ФИО4. ФИО7 от имени ФИО4 скинул ему 45 000,0 руб. Он закинул их на вышеуказанную криптовалюту, всем людям, которые были от ФИО7, он деньги вернул, кроме ФИО4. Не смог вернуть ему деньги, потому что курс криптовалюты упал, он потерял вложенные дивиденды. Согласен, что у него имеется долг перед ФИО4 в сумме 45 000,00 руб., обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывал истец, погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа произведено его матерью ФИО3, что подтверждается справками по операции «Сбербанк Онлайн» по карте Visa Classic **** **** **** 6816, держателем которой является ФИО3 Х. (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).
Таким образом, факт перечисления суммы в адрес ответчика ФИО1 в размере 62 000,00 руб. (с уплатой комиссии в размере 1 275 руб.) подтверждается материалами гражданского дела, отказным материалом. При этом, ответчиком в день перечисления вышеуказанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца осуществлен перевод на сумму 2 000,0 руб. Общая сумма поступивших ответчику ФИО10 от истца денежных средств (с учетом возвращенных 2 000,00 руб.), составляет 60 000,00 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке 137 180,37 руб., в том числе: 63 275,00 руб. сумма займа, 73 905,37 руб. убытки – проценты, уплаченные микрокредитным организациям, банковские комиссии.
При этом судом установлено, что в предусмотренной законом письменной форме договоров займа или иных договоров между истцом и ответчиками не заключалось.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Законом в данной ситуации солидарная обязанность (ответственность) не установлена, совместных договорных отношений между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО5 не имеется.
Не может служить основанием для солидарного взыскания с указанных лиц спорных сумм и нормы ГК РФ о совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ), так как в данной ситуации не имеется совместных действия (бездействия) ответчиков в смысле главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано выше, судом установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в адрес ответчика ФИО1 в размере 62 000,00 руб. и возврата в сумме 2 000,00 руб., общая сумма поступивших ответчику ФИО10 от истца денежных средств (с учетом возвращенных 2 000,00 руб.), составляет 60 000,00 руб.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств факт приобретения ответчиком ФИО1 за счет истца имущества в виде денежных средств в сумме 60 000,00 руб., суд считает установленным.
Ответчиком ФИО1 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 при получении данных денежных средств осознавал, что никаких предусмотренных законом правоотношений с плательщиком денежных средств - истцом у него не имеется. ФИО1 распорядился указанными средствами по своему усмотрению – перечислил их ответчику ФИО5 в целях получения вознаграждения в сумме 3 000,00 руб.
В связи с этим, полученные ответчиком ФИО1 денежные средства от истца в сумме 60 000,00 руб. отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы комиссии в общем размере 1 275,00 руб. (850,00 руб. и 425,00 руб), удержанной ПАО «Сбербанк России» при перечислении платежей в сумме 6 000,00 руб. и 5 000,00 руб., так как указанные суммы в распоряжение данного ответчика не поступили, виновного поведения данного ответчика в удержании ПАО «Сбербанк России» денежных средств в качестве платы за проведенный безналичный платеж не имеется.
Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права взыскать указанные комиссий с виновных лиц при рассмотрении уголовного дела как ущерб, причиненный истцу преступлением.
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 60 000,00 руб.
При этом оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчика ФИО5 суд не усматривает, так как предусмотренной законом или договором солидарной обязанности ответчика ФИО1 и ответчика ФИО5 судом не установлено.
Заявленные истцом убытки в виде уплаченных представителем истца ФИО3 процентов по договорам микрозайма в размере 73 905,37 руб. также не подлежат взысканию с ответчиков, так как доказательств несения таких убытков (то, что они понесены или должны будут понесены) непосредственно истцом суду не представлено, факт наличия заемных отношений между истцом и его матерью ФИО3 (договор займа, расписка) материалами дела не подтвержден, погашение суммы заемных средств с процентами по договорам микрозайма, заключенным истцом, производились с банковской карты ФИО3 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40), при этом сам истец на момент заключения договоров займа и на момент возврата его матерью заемных средств являлся совершеннолетним.
Таким образом, истцом не усматривается наличие убытков непосредственно у истца, связанных с несением расходов по оплате процентов по договорам микрозайма.
Данное обстоятельство не лишает пострадавшего лица (ФИО3) права защищать свои интересы иными способами.
Кроме того, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 944,0 руб. (л.д. 6), сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – в размере 1 696,92 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт № выдан МП УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1ёровичу, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения город ФИО12 Узбекистан, паспорт № выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт № выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1ёровича денежные средства в сумме 60 000,00 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 696,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Судья: О.П. Берсенёва