Решение по делу № 02-0031/2023(02-3106/2022)~М-3979/2022 от 22.03.2023

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным нотариальное согласие от 18.03.2021 года, договора займа от 05.03.2021 года, договора ипотеки от 05.03.2021 года между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, соглашения об отступном от 16.04.2021 года, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования обосновывают тем, что ФИО8 (ранее ФИО9) А.А. и ФИО10 (ранее ФИО9) Е.А., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность два жилых помещения: 05.03.2018г. – квартиру по адресу: адрес, оформив ее на имя ФИО11; 14.03.2018г. квартиру по адресу: адрес, Оформив ее на имя ФИО12 В период брака ФИО6 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об определении долей в общем имуществе супругов – квартире, записанной на имя ФИО11, а им в свою очередь в процессе судебного разбирательства был подан встречный иск о разделе квартиры, записанной на имя ФИО12 Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.09.2012г. оба иска были удовлетворены и раздел общего имущества супругов был произведен следующим образом: каждому – ФИО12 и ФИО11 по ½ доле в общем имуществе супругов- квартире, общей площадью 46,3 кв.м по адресу: адрес; по ¼ доле в общем имуществе супругов- квартире, общей площадью 62,8 кв.м, по адресу: адрес. Решением мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 04.02.2015г. брак между ФИО13 и ФИО6 был расторгнут. 28.10.2017г. ФИО13 заключил брак с ответчицей ФИО14 с присвоением фамилии ФИО8. Истец ФИО7 в августе 2021г. вернула свою девичью фамилию «ФИО9». Истица ФИО6 также поменяла фамилию на девичью ФИО10 в декабре 2021г. Истице ФИО15 понадобилась крупная сумма денег для погашения задолженности по ЖКУ в размере около 400 000 руб., в связи с чем, она нашла займодавца ФИО16 от имени ФИО5, с которым 05.03.2021г. заключила договор займа на сумму в 3 000 000 руб. При этом ФИО17 с займодавцами был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.03.2021г., где в качестве залогодателей указана была не только она, но и истец ФИО6 (ее мать), т.к. по документам о квартире они обе значились как собственники жилого помещения по адресу: адрес, каждая по ½ доли. В связи с тем, что раздел имущества супругов С-ных, произведенный Чертановским районным судом г. Москвы (по ¼ доле каждому) так и не был зарегистрирован в Росреестре, поэтому займодавец исходя из документов Росреестра не мог знать о том, что ½ доля в спорной квартире, записанная на имя ФИО12, была нажита во время брака супругами С-ными. Узнав, что заемщик ФИО6, приобрела в 2008г. по договору купли- продажи ½ доли в спорной квартире, являлась ее собственником вместе со своими бывшим супругом ФИО18, займодавец потребовал от ФИО6, оказывая на нее жесткое моральное давление, взять у бывшего супруга ФИО11 нотариальное согласие на распоряжение этой долей в квартире. Поскольку супруги не владели юридической информацией о том, что при разделе супружеского имущества нотариальное согласие на распоряжение этим имуществом уже не нужно, у нотариуса были оформлены согласие от 18.03.2021г. ФИО3 на распоряжение ФИО6 их квартирой по адресу: адрес и согласие от 18.03.2021г. ФИО6 на дарение квартиры по адресу: адрес настоящей супруге ФИО3- ФИО14. ФИО6 и ФИО7. получив 05.03.2021г. от займодавца только 2 500 000 руб. на руки, написали расписку о получении 3 000 000 руб. Оригиналами чеков подтверждается факт перечисления заемщиками С-ными 2 500 000 руб. неизвестному им абоненту. С 06.03.2021г. займодавцы стали откладывать время встречи для получения С-ными вложенных ими денег 2 500 000 руб. с процентами в виде 500 000 руб., а также устанавливать условия возврата этих денег ФИО9 только при получении нотариального согласия от ФИО3 на распоряжение недвижимостью. Таким образом, деньги займодавцами так и не были возвращены ФИО6 и ФИО7, после перечисления их непонятному абоненту. Соответственно, в первую дату возврата 05.04.2021г. по договору займа от 05.03.2021г. истцам возвращать было нечего, т.к. займ в итоге они так и не получили, а займодавцы не шли на контакт. 16.04.2021г. займодавцы заставили ФИО6 и ФИО7 подписать соглашение об отступном, т.к. договор займа не исполнялся заемщиками. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и о переходе прав на недвижимость от 13.09.2021г. ФИО5 16.04.2021г. стал собственником квартиры по адресу: адрес на основании соглашения об отступном. Истцы считают, что нотариальное согласие ... от 18.03.2021г. оформленное истцом ФИО6 у нотариуса является односторонней кабальной сделкой, т.к. была заключена на крайне невыгодных для ФИО6 условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств: оформленная в качестве займа денежная сумма в размере 3 000 000 руб. под залог недвижимости, являющейся общим с ФИО3 имуществом супругов. Соответственно, нотариальное согласие не может являться действительной односторонней сделкой в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.09.2012г. режим общей совместной собственности был прекращен и поэтому нотариальное согласие не может иметь юридическую силу, т.к. составлен в отношении несуществующего режима собственности межу ФИО12 и ФИО11 Договор займа от 05.03.2021г. заключенный между ФИО5 в лице ФИО16 и ФИО6, ФИО7 является недействительным как сделка, заключенная под влиянием обмана со стороны ФИО5 по отношению к ФИО3, по безденежности. Денежные средства заемщики по данному договору так и не получили в свое распоряжение. С 01.11.2019г. кредиты и займы под залог недвижимости смогут выдавать только профессиональные кредиторы, не являющиеся физическими лицами. Незарегистрированный в Росреестре договор ипотеки от 05.03.2021г. не может являться действительным, а подпись и оттиск печати на ней сфальсифицированы. Основанием для перехода права собственности необходимо нотариальное согласие бывшего супруга ФИО3 на распоряжение их общим с ФИО13 имуществом, нажитым во время брака, которое не может являться действительным по вышеуказанным основаниям. Значит, сделка (соглашение об отступном), заключенная на основании недействительной односторонней сделки (нотариальное согласие супруга), также не может быть действительной, т.к. закон требует наличие законного нотариального согласие супруга на распоряжение общим имуществом супругов для констатации факта законности сделки, основанной на данном нотариального согласии. Поскольку заемщики не получили денежные средства, обязательство возвращать деньги займодавцам у них не возникло, следовательно, соглашение об отступном в связи с несуществующими обязательствами не может быть действительно. Сделка (соглашение об отступном от 16.04.2021г.), нарушающая требования закона, обязывающего иметь в наличии действительное нотариальное согласие супруга на распоряжение общим имуществом супругов (однако нотариальное согласие ..., выданное и заверенное 18.03.2021г. ФИО19, врио нотариуса г. Москвы ФИО20, не может являться действительным, т.к. составлено в отношении уже несуществующего режима совместной собственности супругов С-ных) и заключения на основании безденежной сделки, является недействительной. Истец ФИО3 не являясь участником ни договора займа от 05.03.2021г., ни договора об ипотеке (залога недвижимости) от 05.03.2021г. в свою очередь, потерял свою ¼ долю в спорной квартире (адрес), подписав нотариальное согласие по просьбе бывшей супруги ФИО6, тем самым, лишившись и другой недвижимости. Просят признать недействительным нотариальное согласие ... от 18.03.2021г., оформленное и заверенное ФИО19, врио нотариуса г. Москвы ФИО20 и подписанное ФИО3, не соответствующее закону, как устанавливающее право распоряжения недвижимостью в уже несуществующем режиме совестной собственности; признать недействительным договор займа от 05.03.2021г. по безденежности, заключенный под влиянием обмана (в порядке ч.2 ст. 179 ГК РФ), кроме этого, заключенного на основании недействительного нотариального согласия (в порядке ч.1 ст. 168 ГК РФ); признать в порядке ст. 168 ГК РФ недействительным договор ипотеки от 05.03.2021г. между ФИО5 в лице ФИО16 и ФИО6, ФИО7 как заключенный в нарушение ФЗ РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; признать недействительным соглашение об отступном от 16.04.2021г. как заключенного на основании недействительного договора займа от 05.03.2021г., т.к. деньги взаймы так и не были получены истицами, а также на основании недействительного нотариального согласия ... от 18.03.2021; в порядке ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ответчика ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кВ. 40; признать за истцом ФИО21 право собственности на ¼ долю, за истцом ФИО18 право собственности на ¼ долю и за истцом ФИО15 право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по ордеру.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО4, ФИО3 по ордеру ФИО22 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО23 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям. 05.03.2021 г. между ФИО16, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, в качестве займодавца, ФИО6 (ФИО2) и ФИО7 (ФИО4) в качестве заемщиков, заключен договор займа. По договору займа ФИО5 предоставил ФИО6 и ФИО7 в день заключения договора заем в размере 3 000 000 руб., которые заемщики получили, что подтверждается п.1.2 Договора и распиской в получении денежных средств от 05.03.2021г. 19.03.2021г. между ФИО5 в качестве займодавца, ФИО6 (ФИО2) и ФИО7 (ФИО4) в качестве заемщиков, заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по которому ФИО5, предоставил ФИО6 и ФИО7 дополнительно 2 00 000 руб. Получение 2 000 000 руб. заемщики подтвердили в п.2 дополнительного соглашения и распиской в получении денежных средств от 19.03.2021г. Также в п.2 указанного дополнительного соглашения заемщики подтвердили получение денежных средств в размере 3 000 000 руб. 05.03.2021г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 05.03.2021г. между ФИО16, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, в качестве залогодержателя, ФИО6 (ФИО2) и ФИО7 (ФИО4) в качестве залогодателей, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ФИО6, ФИО7 передали в залог ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5 было зарегистрировано. 19.03.2021г. между ФИО5 в качестве залогодержателя, ФИО6 (ФИО2) и ФИО7 (ФИО4) в качестве залогодателей, заключено дополнительное соглашение №1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости). 29.03.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в запись об ипотеке в силу закона на основании Дополнительного соглашения №1 от 19.03.2021г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.03.2021г. в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес. д.23, корп.3, кВ.40. 14.04.2021г. по соглашению о предоставлении отступного путем зачета объекта недвижимости ФИО6 (ФИО10) и ФИО7 (ФИО9) на основании условий договора займа от 05.03.2021г., с учетом изменений, вносимых дополнительным соглашением №1 от 19.03.2021г., взамен исполнения обязательству по возврату денежных средств передали ФИО16, действующему в интересах ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стороны определили стоимость спорной квартиры в размере 6 600 000 руб. (п.2.1 соглашения), которая оплачивалась путем зачета требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7, возникшего на основании договора займа в размере 5 000 000 руб., а также путем перевода ФИО5, ФИО6 и ФИО7 наличных денежных средств в размере 1 600 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками ФИО6 и ФИО7 14.04.2021г. квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО6 и ФИО7 была передана по акту приема- передачи представителю ФИО5 ФИО16 Таким образом, ФИО6 и ФИО7 получили от ФИО5 денежные средства в размере 6 600 000 руб.: 3 000 000 руб. – 05.03.2021г., 2 000 000 руб. - 19.03.2021г, 1 600 000 руб. – 14.04.2021г. Заключая соглашение о предоставлении отступного путем передачи объекта недвижимости - спорной квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего соглашения предоставлении отступного, соглашение ФИО6 и ФИО7 заключали лично, волеизъявление было направлено именно на заключение соглашения о предоставлении отступного путем передачи объекта недвижимости на указанных в нем условиях, соглашение было прочитано, подписано и удостоверено нотариусом, разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки сторонам понятно, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 18.03.2021г. ФИО3 дал согласие своей бывшей жене ФИО6 (ФИО24) на заключение договоров займа об ипотеке (залоге недвижимости), соглашения об отступном, дополнительных соглашений к ним, а также на последующее отчуждение по соглашению об отступном в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Кроме того, дал согласие на государственную регистрацию договора об ипотеке и государственную регистрацию перехода права собственности. Сообщил, что брачный договор не заключался, установленный режим совместной собственности не изменен. Согласие удостоверено 18.03.2021г. ФИО25, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО20 Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.09.2012г.. которым прекращена совместная собственность супругов и установлена долевая собственность, без государственной регистрации не имеет значения в рассматриваемом деле. Заключая оспариваемые договор займа, договор об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашение о предоставлении отступного путем передачи объекта недвижимости ФИО5 исходил из добросовестного поведения ФИО2 (ФИО9) и ФИО4 (ФИО26) и сам действовал добросовестно. При заключении оспариваемых истцами договоров, соглашения и согласия требования закона или иного правового акта не были нарушены, также не было посягательств на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, оспариваемые истцами договоры, соглашения и согласие – оспоримые сделки. Договор займа и договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключенные 05.03.2021г., дополнительные соглашения к указанным договорам заключены 19.03.2021г., нотариальное согласие ФИО3 сделал 18.03.2021г., соглашение о предоставлении отступного путем передачи объекта недвижимости заключено 14.04.2021г. Рассматриваемое исковое заявление подано 18.04.2022г., следовательно, пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО16, врио нотариуса ФИО20 – ФИО19, нотариус ФИО27 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС №26 России по г. Москве, ИФНС №46 Росси по г. Москве, Управление Росреестра, ГБУ ЖИлищник района Бирюлево-Западное г. Москвы по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2021г. ФИО3 на основании ст.ст. 34 и 35 СК ПФ дал согласие своей бывшей жене ФИО6 на заключение с любой кредитной организацией, физическими и юридическими лицами следующих договоров: договора об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении квартиры, назначение жилое общая площадь, 62,8кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес; соглашения об отступном в отношении вышеуказанной квартиры, дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам и соглашению. Также ФИО3 дал согласие на последующие отчуждение квартиры, назначение жилое общая площадь, 62,8кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес по соглашению об отступном. Кроме указанного ФИО3 дал согласие на государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге недвижимости) – обременении в виде ипотеки – и государственную регистрацию перехода права собственности по соглашению об отступном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Настоящее соглашение удостоверено ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО20

Истцы обратились в суд с заявлением о признании данного согласия недействительным, поскольку оно применительно только к режиму общей совместной собственности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.09.2012г. режим общей совместно собственности был прекращен и поэтому нотариальное согласие не может иметь юридическую силу, т.к. составлен в отношении несуществующего режима собсвенности между ФИО9 (ФИО10) и ФИО11

В соответствии со ст. 154 ГК РФ 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГК РФ Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое согласие является односторонней сделкой.

Односторонняя сделка недействительна, если: лицо, её совершающее, является недееспособным; лицо вынудили к сделке, применяя угрозы, методы шантажа, физического воздействия и другие способы давления; документы оформлены с нарушениями; сторона не обладает правами на объект сделки; следствие или суд установило незаконность действий лица, притворный характер сделки и пр.; если не учтены интересы третьей стороны

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Стороной истцов не предоставлено доказательств, в чем было нарушение требований закона или иных нормативно правовых актов при оформлении спорного согласия.

В связи с чем, данное, требование подлежит отклонению в полном объеме.

Разрешая требование истцов о признании договора займа от 05.03.2021г. недействительным по безденежности, заключенный под влиянием обмана в порядке ч.2 ст. 179 ГК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 179, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 05.03.2021г. между ФИО16, действующим от имени ФИО5 и ФИО12, ФИО17 заключен договор займа, согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщикам заем в размере 3 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора Заимодавец передал Заемщикам, а Заемщики получили Сумму займа в размере 3 000 000 руб. в день подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской Заемщиков.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО5 каких-либо действий, направленных на обман ответчиков относительно совершаемой сделки - договора займа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора займа недействительным, по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Так, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод о том, что денежные средства не были получены опровергаются материалами дела, текстом договора займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче заемных денежных средств. Денежные средства были получены ответчиками, что подтверждается как договором займа так и полученной распиской.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании недействительным договора залога от 05.03.2021г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п.1 ст. 196, п.2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороны заключили оспариваемый договор 05.03.2021г. Таким образом, истцы узнали о договоре 05.03.2021г., с этого момента исчисляется срок исковой давности, который заканчивается 05.03.2022 г. Согласно штампу Чертановского районного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 18.04.2022г., т.е. по истечении срока исковой давности. Уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности суду не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, требование о признании договора займа недействительным подлежит отклонению в полном объеме.

Разрешая требование истцов о признании недействительным в порядке ст. 168 договора ипотеки от 05.03.2021г. между ФИО28 и ФИО6, ФИО7, как заключенный в нарушение ФЗ РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд приходит к следующим выводам.

05.03.2021г. между ФИО16, действующим от имени ФИО5 и ФИО12, ФИО17 заключен договор займа, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заемщикам заем в размере 3 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора Заимодавец передал Заемщикам, а Заемщики получили сумму займа в размере 3 000 000 руб. в день подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской Заемщиков. В соответствии с п.1.5 Договора залога, по соглашению сторон, исполнение всех обязательств Заемщиков, вытекающих из условий настоящего Договора., обеспечивается залогом квартиры, назначение: жилое, общая площадь 62,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес.

По определению пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

Состоявшийся между ФИО16, действующим от имени ФИО5 и ФИО12, ФИО17 договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и является заключённым.

Факт передачи ФИО5 денежных средств ответчикам в сумме 30000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Обеспечением исполнения Заёмщиком обязательств по Договору займа от 05.03.2021 года явился залог недвижимого имущества (пункт 1.5 Договора займа), в связи с чем 05.03.2021г. между ФИО16, действующему от имени ФИО5 (Залогодержатель) и ФИО6, (Залогодатель 1), ФИО7 (Залогодатель 2) составлен и подписан Договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (статья 10 ФЗ «Об ипотеке).

Государственная регистрация заключённого сторонами 5 марта 2021 года Договора залога (ипотеки) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 15.03.2021г.

Статьёй 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заёмщика устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 названного Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Для целей Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» его статьёй 3 определены следующие основные понятия:

1) потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования;

2) заёмщик – физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заём);

3) кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заём кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьёй 6.1 данного Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заёмщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Исходя из содержания указанных норм положения данного Федерального закона на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следует отметить, что каких-либо запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества, в том числе по договорам займа, действующее законодательство не содержит

При таких обстоятельствах пункт 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применительно к статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключённых 05.03.2021 года между истцом и ответчиком.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключённого 05.03.2021г. года между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности указанных сделок, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Стороны заключили оспариваемый договор 05.03.2021г. Таким образом, истцы узнали о договоре 05.03.2021г., с этого момента исчисляется срок исковой давности, который заканчивается 05.03.2022 г. Согласно штампу Чертановского районного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 18.04.2022г.. по истечении срока исковой давности. Уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности суду не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в требовании о признании договора об ипотеке недействительным.

Разрешая требование истцов о признании недействительным соглашение об отступном от 16.04.2021г., как заключенного на основании недействительного договора займа от 05.03.2021г., т.к. деньги взаймы не были получены истцами, а также на основании недействительного нотариального согласия ... от 18.03.2021г. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2021г. между ФИО6, ФИО7 (Сторона 1) и ФИО16 (Сторона 2), действующему от имени ФИО5 было заключено соглашение о предоставлении отступного путем передачи объекта недвижимости, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по Договору займа от 05.03.2021г., составленного в простой письменной форме, посредством предоставления взамен исполнения всех обязательств отступного в виде: квартиры, наименование: жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 62,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес. Согласно п.1.2 соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по Договору займа сторона 1 передает, а сторона – 2 обязуется принять в собственность: квартиру, наименование: жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 62,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес. Согласно п.2.1 стороны определили стоимость объекта недвижимости по настоящему Соглашению в размере 6 600 000 руб. Стоимость объекта недвижимости по настоящему соглашению оплачивается стороной – 2 путем зачета требования стороны- 2 к стороне 1 возникшего на основании договора займа от 05.03.2021г. в размере 5 000 000 руб., а также путем передачи стороны- 2 стороне- 1 наличных денежных средств в размере 1 600 000 руб., в день подписания настоящего соглашения, что подтверждается действующими расписками стороны -1. Соглашение удостоверено ФИО29, нотариусом г. Москвы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требоаний и возражений. В нарушении указанной нормы стороной истцов не доказано, что вышеуказанное соглашение является ничтожным.

Свои доводы истцы основывают на том, что при оформлении соглашения было предоставлено недействительное согласие и ничтожный договор займа. Однако доказательств данным доводам не приведено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности также и по этому требованию.

Стороны заключили оспариваемое соглашение 14.04.2021г. Таким образом, истцы узнали о соглашении 14.04.2021г., с этого момента исчисляется срок исковой давности, который заканчивается 14.04.2022 г. Согласно штампу Чертановского районного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 18.04.2022г., т.е. по истечении срока исковой давности. Уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности суду не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в требовании о признании соглашения о предоставлении отступного путем передачи объекта недвижимости также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным нотариальное согласие от 18.03.2021 года, договора займа от 05.03.2021 года, договора ипотеки от 05.03.2021 года между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, соглашения об отступном, прекращении права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: адрес, 23-3-40, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы.

Судья: