Дело № 2а-2569/2023; 33а-8933/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002112-45

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании уведомлений незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее – Департамент) с требованиями о признании незаконными уведомлений от 21.02.2023 № И-059-22-01-34/03-63 и от 16.03.2023 № И-059-22-01-34/03-107 о несоответствии параметров планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; возложении обязанности повторно рассмотреть уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ** и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома, 1947 года постройки, площадью 17,4 кв.м.м с кадастровым номером **, и земельного участка площадью 1387+/-13 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****. Жилой дом в связи с давностью постройки требует проведения работ по реконструкции. 13.02.2023 обратилась в Департамент с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, от Департамента поступило уведомление от 21.02.2023 № И-059-22-01-34/03-63 о несоответствии указанных в уведомление о планируемых строительстве или реконструкции параметров установленным параметрам. Исправив недостатки вновь 07.03.2023 обратилась в Департамент с уведомлением о планируемой реконструкции, 16.03.2023 административным ответчиком выдано уведомление № И-059-22-01-34/03-107 о несоответствии указанных в уведомление о планируемых строительстве или реконструкции параметров установленным параметрам. В качестве причины указано на необходимость получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с проектированием объектов инженерной защиты территории от негативного воздействия вод. Считает данные уведомления незаконными, поскольку требования статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме, сведения о зоне затопления не внесены в ЕГРН.

Определением суда от 16.05.2023 прекращено производство по делу в части административных исковых требований о признании уведомления от 21.02.2023 № И-059-22-01-34/03-63 незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 13.02.2023 № 059-22-01-34/03-128 в связи с отказом ФИО1 от иска в этой части (л.д.120-121).

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом учетно, что земельных участок административного истца с кадастровым номером ** полностью расположен в границах зоны затопления территорий. При этом сведения о зоне возможного затопления внесены в автоматизированную систему обеспечения градостроительной деятельности города Перми, а также такие сведения внесены в ЕГРН 10.12.2022. Административному истцу 20.12.2022 был выдан градостроительный план земельного участка, который содержал (раздел 5) информацию об ограничениях использования земельного участка, расположенного в границах зон с особыми условиями использования территории. Также выражено несогласие с выводами суда о том, что инженерные защитные сооружения могут быть возведены и в процессе возведения объекта капитального строительства, поскольку из статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации не следует, что эти сооружения должны быть возведены на момент подачи уведомления о планируемом строительстве. Считает, что судом не верно истолкованы положения части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного истца в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **** (л.д. 17-21).

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 17,4 кв.м., 1947 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 22).

07.03.2023 административным истцом в Департамент подано уведомление от 07.03.2023 о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указана цель подачи уведомления.

Департаментом в адрес ФИО1 направлено уведомление от 16.03.2023 № И-059-22-01-34/03-107 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

При этом административный ответчик уведомил о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером ** полностью расположен в границах зоны катастрофического затопления, а также зоны с особыми условиями использования территории: Зона затопления территорий, прилегающих к зарегулированной р.Кама (Воткинскому водохранилищу) в нижнем бьефе Камского гидроузла в г.Перми Пермского края, затапливаемых при пропуске гидроузлом паводков расчетной обеспеченности 1% (59:00-6.2017). В соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. Вместе с тем согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты инженерной защиты не поименованы в случаях, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Таким образом, проектирование и строительство объектов инженерной защиты территории от негативного воздействия возможно при получении разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и признавая оспариваемое уведомление незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что данные нормы не предусматривают предоставление заявителями разрешения на строительство объектов инженерной защиты территории либо иной информации об обеспечении инженерной защитой объектов капитального строительства от затопления, в случае расположения земельных участках в соответствующих зонах, о чем неправомерно было указано административным ответчиком в оспариваемом уведомлении. Из положений ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации не следует, что защитные мероприятия должны осуществляться при реконструкции объекта ИЖС и что защитные сооружения должны быть возведены на момент уведомления о планируемой реконструкции объекта ИЖС.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена.

В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, указанные в части 1 данной статьи, и прикладывает документы, поименованные в части 3.

Исходя из положений части 3 статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не входит в перечень документов подлежащих предоставлению заявителями - разрешение на строительство объектов инженерной защиты территории либо иной информации об обеспечении инженерной защитой объектов капитального строительства от затопления, в случае расположения земельных участках в соответствующих зонах.

Поскольку административным ответчиком в оспариваемом уведомлении о несоответствии планируемой ФИО1 реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было указано на необходимость предоставления документов, не предусмотренных градостроительным законодательством, то выводы суда о незаконности такого уведомления являются верными.

Затопление и подтопление, согласно пункту 16 статьи 1, части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты, в целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с Кодексом принимаются меры по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Ограничения использования земельных участков, расположенных в зонах затопления и подтопления, изложены в статье 67 Водного кодекса Российской Федерации, в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Таким образом, в данных зонах запрещено размещение именно новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты, а не реконструкция существующего объекта ИЖС.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается в выводами суда о том, что из буквального содержания указанных норм права не следует, что защитные сооружения на момент уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства уже должны быть возведены.

Предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно в том числе при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения жилого дома, в том числе собственником земельного участка.

Кроме того, в силу положений пунктов 1 и 10 статьи 25, пункта 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что 10.12.2022 в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории: Зона затопления территорий, прилегающих к зарегулированной р.Кама (Воткинскому водохранилищу) в нижнем бьефе Камского гидроузла в г.Перми Пермского края, затапливаемых при пропуске Камским гидроузлом паводков расчетной обеспеченности 1%.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.12.2022 земельный участок с кадастровым номером ** расположен в указанной зоне с особыми условиями использования территории.

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что Генеральный план города Перми предусматривает комплекс мероприятий по инженерной защите территории от временного затопления и возможного катастрофического затопления г. Перми, в том числе ул. ****. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной административного ответчика и входе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что защитные сооружения на момент уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства уже должны быть возведены, а при уведомлении о планируемой реконструкции собственник земельного участка, исходя из содержания статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обязан представить такое разрешение не строительство объектов инженерной защиты территории, то ФИО1 правомерно обратилась с уведомлением о реконструкции принадлежащего ей жилого дома.

При таких обстоятельствах, судом верно признано незаконным уведомление Департамента от 16.03.2023 № И-059-22-01-34/03-107.

Иное толкование административным ответчиком установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене правильного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе расположение земельного участка с кадастровым номером **, на территории которого действуют ограничения использования объектов недвижимости, в соответствии с частью 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, а также и то обстоятельство, что такие ограничения указаны и градостроительном плане указанного земельного участка, в данном случае не свидетельствует о законности оспариваемого уведомления, поскольку реализация права административного истца на проведение реконструкции жилого дома не может быть поставлена в зависимость исключительно от усмотрения органа исполнительной власти на возможность предоставления разрешения на реконструкцию жилого дома, при том, что Департаментом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого уведомления.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при реконструкции застройщиком фактически создается новый объект капитального строительства, в связи с чем на такой объект также распространяются положения части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации данные обстоятельства правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права истца, поскольку он не противоречит требованиям процессуального закона, судом не допущено вмешательство в предмет ведения департамента, как уполномоченного органа исполнительной власти.

Судебная коллегия считатет выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие административного ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, несогласие с выводами суда, а также неверное толкование положений законодательства и установленных по делу обстоятельств не означает, что судом при рассмотрении дела были допущены ошибки. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)