Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-3457/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,
судей Ивановой И.М., Кузнецова А.А.,
при секретаре Тельденовой А.Г.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Халяпина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.06.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
16.06.2008 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Мариинского городского суда от 04.02.2013, 14.07.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2010 (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21.04.2010, 27.05.2010, судимости по которым погашены) окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 26.08.2011, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;
01.02.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 01.02.2012, судимость по которому погашена) (с учетом постановлений Мариинского городского суда от 04.02.2013, 14.07.2017), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
22.03.2012 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2012, а также приговоры от 08.10.2012, 25.10.2012 судимости по которым погашены) (с учетом постановлений Мариинского городского суда от 14.03.2013, 14.07.2017) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.
29.09.2017 освобожден по отбытию наказания.
16.06.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.2021. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.06.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав мнение осужденного и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние <данные изъяты>. Указывает, что остаток испытательного срока по приговору Осинниковского городского суда от 16.06.2021 составлял 6 месяцев и 3 дня, таким образом, суд, присоединив неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Гордиенко Т.В. просит приговор оставить изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по инкриминируемым ему преступлениям, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания, данные им в период предварительного следствия.
Помимо показаний ФИО1, виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с предварительного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, и его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО1 судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021, ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.
Доводы ФИО1 о чрезмерно суровом итоговом наказании ввиду того, что остаток испытательного срока по приговору Осинниковского городского суда от 16.06.2021 составлял 6 месяцев и 3 дня, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Вид исправительного учреждения обоснованно назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Доводы, указанные в жалобе, не относятся к основаниям, влекущим изменение или отмену судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Улько
Судьи И.М. Иванова
А.А. Кузнецов