Судья Орехова А.В. дело № 33-5934/2023

№ 2-1147/2022

64RS0044-01-2022-000863-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова об оспаривании результатов межевания по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>: нежилое строение (баня), нежилое строение (флигель), которые находятся на земельном участке истца и на расстоянии 1 м от документальной границы участка с кадастровым номером №, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем частичного сноса нежилого строения (бани) и нежилого строения (флигеля), восстановить смежную границу между земельными участками ФИО2 и ФИО3 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановив межевые знаки на местности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 25000 руб., на изготовление технического отчета по выносу на местность границ земельного участка – 12500 руб., на отправление досудебной претензии – 174 руб., на получение выписки из ЕГРН – 510 руб., на оплату юридических услуг представителя – 30000 руб., на нотариальное оформление доверенности – 2600 руб., на получение сведений из архива БТИ – 2367,25 руб., на подачу запроса в комитет по управлению имуществом <адрес> – 204,64 руб., на уплату государственной пошлины – 600 руб., на проведение судебной экспертизы – 36000 руб., комиссию банка – 1080 руб. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 03 июля 2000 года № 2262 и постановления от 21 июля 1999 года № 570-104. Ответчик пользуется смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, границы которого не установлены. В 2016 году ФИО3 на его земельном участке возведены нежилые строения – баня и флигель, при строительстве которых были нарушены градостроительные нормы и правила: отступ от границы земельного участка менее 1 м, при этом ФИО3 самовольно захватил часть земельного участка истца. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о сносе нежилых построек, в результате чего в 2019 году ФИО3 демонтировал часть построек, однако от демонтажа остальной части отказался. Согласно техническому отчету по выносу на местность границ земельного участка с кадастровым номером №, составленному АО «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, в пользовании ответчика находится часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 3 кв.м. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке ФИО2 понесла судебные издержки, которые подлежат возмещению ответчиком.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просил признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был представлен технический отчет по выносу на местность границ земельного участка с кадастровым номером №, датированный 2021 годом, где в составленной схеме прослеживается наличие расхождений между границами земельного участка № и №, фактически разрыв границы. В последующем на кадастровый учет на основании ранее возникшего права был поставлен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № без координат границ). Для установления координат границ и их внесения в ЕГРН по земельному участку в 2022 году были проведены работы, получено заключение, согласно которому земельные участки имеют пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Также в северо-западной части границы есть промежуток между фактической границей земельного участка с кадастровым номером № и его документальной границей. Полагая, что в отношении западной границы земельного участка с кадастровым номером № имеется разворот фактических сведений относительно документальных, считает, что имеется реестровая ошибка в отношении границы данного земельного участка, возникшая при переносе координат участка из условной системы координат в систему МСК-64, произведенном в мае 2018 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность демонтировать (частично снести) часть бани и часть флигеля, расположенных в пределах документальной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с обеспечением отступа данных строений на расстояние 1 м до документальной границы вышеуказанного земельного участка, восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем восстановления межевых знаков на местности, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 25000 руб., на изготовление технического отчета – 12500 руб., по уплате государственной пошлины – 600 руб., на проведение судебной экспертизы – 36000 руб., на оплату комиссии банка – 1080 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3, а также встречного иска ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 174 руб., на оформление выписки из ЕГРН – 510 руб., на получение сведений из архива БТИ – 2298,30 руб., на оплату банковской комиссии – 68,95 руб., на получение выписки из комитета по управлению имуществом г. Саратова – 204,64 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом от 28 июля 2022 года, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1371/2021 и с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Полагает необоснованным взыскание с него в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела № 2-1371/2021.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционное жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>.

ФИО3 пользуется смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, без координат границ), который поставлен на кадастровый учет на основании ранее возникшего права.

В 2016 году ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено строительство бани и нежилого помещения – флигеля.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что при возведении данных построек ФИО3 нарушил градостроительные нормы и правила, так как отступ от границы земельного участка менее 1 м, при этом самовольно захватил часть земельного участка истца.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции в качестве доказательства было исследовано заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 06 июля 2021 года № 07/21-08, выполненное на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года по гражданскому делу №2-877/2022, согласно которому при сопоставлении результатов геодезической съемки границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что фактическая граница между указанными участками имеет смещение по отношению к сведениям ЕГРН вглубь земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18. Площадь наложения составляет 2 кв.м, имеет следующие координаты: Х-495095.23 Y =2293418.85; Х-495095.19 Y-2293418.76; Х=495112.80 / Y=2293410.70; Х=495112.82 Y=2293410.78; Х=495108.18 Y=2293412.90; Х=495100.32 / Y=2293416.57; Х=495098.91 Y=2293417.22. По результатам проведенной геодезической съемки было установлено, что баня по адресу: <адрес>, имеет площадь застройки 23 кв.м, и следующие координаты: Х=495095.39 Y=2293418.77; Х=495093.43 Y=2293415.75; Х-495095.37 Y-2293414.90; Х=495097.84 Y- 2293415.12; Х=495099.25 Y=2293414.48; Х=495Ю0.32 Y=2293416.57; Х=495098.91 Y-2293417.22.

При сопоставлении результатов геодезической съемки бани, расположенной по адресу: <адрес>, и сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 было установлено, что указанная выше баня частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 (площадь наложения 0,5 кв.м., расстояние наложения от 0,10 м до 0,15 м), а частично на несформированном земельном участке по адресу: <адрес>. По результатам проведенной геодезической съемки установлено, что флигель по адресу: <адрес>, имеет площадь застройки 17 кв.м, и следующие координаты: Х=495108.1 Y=2293412.90; Х=495107.52 Y =2293411.02; Х=495107.62 Y=2293410.75; Х=495109.50 Y=2293409.89; Х=495108.00 Y=2293406.09; Х=495110.72 Y=2293404.84; Х=495112.82 Y=2293410.78.

При сопоставлении результатов геодезической съемки флигеля, расположенного по адресу: <адрес>, и сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что указанный выше флигель частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 1,0 кв.м, расстояние наложения от 0,08 м до 0,10 м), а частично на несформированном земельном участке по адресу: <адрес>.

Баня и флигель, расположенные по адресу: <адрес>, имеют несоответствия строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по адресу: <адрес>

- несоответствие градостроительным и санитарно-бытовым нормам в части частичного расположения бани и флигеля в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, (площадь наложения бани составляет 0,5 кв.м, площадь наложения флигеля составляет 1 кв.м), а нормативное расстояние от хозяйственных построек до границы смежного земельного участка должно составлять 1 м (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016), п. 25.3 Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов»). Указанное несоответствие нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в части ограничения по возведению объектов в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

- несоответствие бани и флигеля строительным и пожарным нормам в части расположения газопровода внутри указанных строений, во флигеле газопровод расположен на расстоянии менее 0,3 м от печи, в непосредственной близости от горючих материалов, а в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 установлена охранная зона вдоль трасс газопроводов проходящая на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода (территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, согласно п. 8 постановления отсчет расстояний при определений охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных). Указанные баня и флигель создают угрозу жизни и здоровью граждан – собственникам земельных участков истца и ответчика (согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м). Указанное нарушение (в части расположения строений в охранной зоне газопровода) является существенными, является несоответствием ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Так же установлено несоответствие градостроительным нормам, допущенное при установке ограждения между земельными участками по адресу: <адрес>, со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 (площадь наложения составляет 2 кв.м).

Устранение установленных нарушений, а так же освобождение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от указанных строений возможно путем частичного демонтажа, реконструкции строений.

Для восстановления нарушенных прав истца необходимо произвести следующие объемы и виды работ, согласно установленным и указанным в рамках ответа на вопрос № 3 нарушениям норм и правил расположением бани и флигеля по адресу: <адрес>:

1. Необходимо демонтировать (частично снести) часть флигеля площадью застройки 6,0 кв.м, со стороны границы между земельными участками по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 (флигель должен быть расположен на расстоянии 1 м от документальной границы между участками; необходимо демонтировать печь во флигеле, так как она расположена на расстоянии менее 0,3 м от газопровода.

2. Необходимо демонтировать (частично снести) часть бани площадью застройки 5,5 кв.м, со стороны границы между земельными участками по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 (баня должна быть расположена на расстоянии 1 м от документальной границы между участками).

3. Необходимо согласовать место расположение исследуемых флигеля и бани на расстоянии 1 м от кадастровой границы с земельным участком с кадастровым номером 64:48:020619:18 с балансодержателем газопровода (на дату осмотра газопровод проходит через помещения строений бани и флигеля), эксплуатация строений и газопровода должны осуществляться в соответствии с действующими техническими нормами (должна быть исключена возможность повреждения газопровода, газопровод не должен быть закрыт какими-либо конструкциями, при необходимости ремонта и обслуживания газопровода должен быть предоставлен допуск к газопроводу). Указанные нарушения (в части расположения строений в охранной зоне газопровода) являются существенными, являются несоответствием ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При отсутствии указанных согласований с балансодержателем газопровода постройки должны быть частично демонтированы (частично снесены) и расположены на расстояние 2 м от газопровода. Также ограждение по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, должно быть установлено согласно документальным (кадастровым) границам.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от 22 июля 2022 года № 22/07/Т площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений ЕГРН и фактических границ земельного участка с кадастровым 64:48:020619:972 под деревянным строением (баней) составляет 0,3 кв.м, под кирпичным частично разрушенным строением «флигель» - 1,7 кв.м, пересечение границ в области расположения ограждений отсутствует. Экспертом выявлено соответствие существующей конфигурации земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:18 ее документальным значениям, что указывает на отсутствие ошибки межевания. По выявленному смещению границ указанного земельного участка относительной расположения дома предложены варианты установления границ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 222, 260, 263, 264, 615 ГК РФ, ст.ст. 30.1, 40, 41 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 14, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что деревянное строение (баня) и кирпичное частично разрушенное строение «флигель» частично расположены на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2, являются самовольными постройками, пришел к выводу, что указанные строения подлежат частичному демонтажу, а реестровая ошибка в отношении смежной границы земельных участков отсутствует, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования ФИО2, отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ закреплено, что решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 06 июля 2021 года № 07/21-08, проведенное на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-877/2022, получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, принято во внимание судом в качестве доказательства по данному делу в части выводов о несоответствии бани и флигеля расположенных по адресу: <адрес>, строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам и в части определения объемов и видов работ для восстановления нарушенных прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1371/2021 отменено на основании заявления ФИО3 в порядке ст. 242 ГПК РФ, по основаниям, не связанным с проведенной по указанному гражданскому делу судебной экспертизой, в связи с чем факт отмены заочного решения не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости, установленным в ст. 67 ГПК РФ, предъявляемым ко всем видам доказательств, а, соответственно, обоснованно и правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, представленному стороной истца по первоначальному иску. ФИО3 относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В части выводов о площади наложения самовольно возведенных построек на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, судом первой инстанции указанному заключению эксперта была дана критическая оценка, оно было отвергнуто в качестве доказательства, поскольку к указанным выводам эксперт пришел без учета данных о постановке земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, на кадастровый учет на основании ранее возникшего права и возможном наложении границ со смежным земельным участком в результате ошибки межевания, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по определению суда от 14 июля 2022 года, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Указанное экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от 22 июля 2022 года № 22/07/Т также получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных при визуальном осмотре объекта обстоятельств и произведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

При этом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО3 ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Доводы ответчика о незаконности отказа суда в вызове эксперта ФИО5 не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу ст.ст. 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и, так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, суд, отказывая в вызове эксперта, исходил из отсутствия объективных оснований для его допроса.

Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб., в том числе и в рамках дела № 2-1371/2021, является обоснованным, так как оба заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу, на основании которых в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, а, соответственно, данные расходы истца являются судебными издержками по настоящему делу, подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя на досудебной стадии в размере 25000 руб. и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции – 30000 руб., суд определил отвечающим принципам разумности и справедливости данные расходы в сумме 25000 руб. При этом ФИО3 каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг объему выполненной представителем работы, категории сложности спора, длительности рассмотрения дела не представлено. Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 по другому делу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи