Дело № 2-2-1/2025
УИД 13RS0015-02-2024-000105-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Ельники 28 февраля 2025 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,
с участием в деле:
истца общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент»,
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банка ВТБ (ПАО),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 14 ноября 2016 г. ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 323 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». 10 декабря 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 248/2019/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу. С 26 января 2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору №639/0527-0000717 проценты за пользование кредитом не начислялись. За период с 14 ноября 2016 г. по 22 апреля 2024 г. за ФИО2 образовалась задолженность в сумме 395 398 руб. 40 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 295 451 руб. 08 коп., просроченной задолженности по процентам 72 800 руб. 71 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность 27 146 руб. 61 коп.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 07 декабря 2023 г. судебный приказ отменен.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору №639/0527-0000717 от 14 ноября 2016 г. в размере 395 398 руб. 40 коп.: просроченной задолженности по основному долгу в размере 295 451 руб. 08 коп., просроченной задолженности по процентам 72 800 руб. 71 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность 27 146 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7153 руб. 98 коп. (л.д.1-2).
Определением Красносдлободского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2025 г. произведена замена ответчика ФИО2 на наследника, принявшего наследство – ФИО1 (т. 1 л.д.118-121).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме (т.1 л.д.6).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила ходатайство и заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (т.1 л.д.163-166, т.2 л.д.56).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.150).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по представленным доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №00161/15/00629-16, по которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 323 000 рублей, под 16,9 процентов годовых, на срок до 25 ноября 2021 г. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусматривалось в виде равных ежемесячных платежей в размере 8010 рублей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу и процентов за расчетный период, при этом размер первого платежа - 1640 руб. 59 коп, размер последнего платежа - 7938 руб. 86 коп. (т.1 л.д.16-19).
В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за ним за период с 14 ноября 2016 г. по 22 апреля 2024 г. образовалась задолженность в сумме 395 398 руб. 40 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 295 451 руб. 08 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 72 800 руб. 71 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 27 146 руб. 61 коп., что следует из расчета задолженности, представленного истцом, и выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования №248/2019/ДРВ от 10 декабря 2019 г. (т.1 л.д.11, 12).
При выдаче кредита кредитному договору, заключенному с ФИО4 был присвоен №00161/15/00629-16, впоследствии номер договора был изменен на №639/0527-0000717, что следует из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) от 14 января 2020 г. и выписки из приложения к информационному письму – Таблицы соответствия номеров (т.1 л.д.13, 14).
По договору уступки прав (требований) №248/2019/ДРВ от 10 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору. В рамках договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к договору. В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ к цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. В том числе Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) по кредитному договору №639/0527-0000717 от 14 ноября 2016 г., заключенному с ФИО4 (т.1 л.д.11, 24-25).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 февраля 2024 г., свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 21 октября 2020 г. подтверждается изменение наименования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (т.1 л.д.27, 28).
В силу части первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Из положений приведенных выше норм права и разъяснений следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункту 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из копии записи акта о смерти № 170249130001400063002 от 09 июля 2024 г. следует, что ФИО2 умер 04 июля 2024 г. (т.1 л.д.80).
Из сообщений нотариуса Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 от 13 января 2025 г., от 22 января 2025 г. следует, что в Ельниковской нотариальной конторе Республики Мордовия имеется наследственное дело №38046653-82/2024 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04 июля 2024 г. Заявление о принятии наследства подано супругой ФИО1. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> (т.1 л.д.105, 130).
Принадлежность заемщику ФИО2 на дату смерти вышеуказанного имущества подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2025 г., карточками учета <данные изъяты> (т.1 л.д.142-143, 145-147, 154, 155).
Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2
Иных близких родственников, которые в силу статьи 1142 ГК РФ могли бы претендовать на наследство ФИО2, в том числе фактически приняв его, не имеется, что следует из соответствующих копий актовых записей о смерти его родителей, сообщения отдела ЗАГС администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 21 января 2025 г. об отсутствии у ФИО2 детей (т.1 л.д.133-136, 137, 139-141).
Согласно представленному ответчиком отчёту ОЦ04-2025 от 13 января 2025 г. рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на 04 июля 2024 г. (дату смерти ФИО2) составляет 455 000 рублей (т.1 л.д.201-229).
Согласно представленному ответчиком отчёту ОЦ23-2025 от 18 февраля 2025 г. рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на 04 июля 2024 г. составляет 1 622 000 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на 04 июля 2024 г. составляет 74 000 рублей (т.2 л.д.1-56).
Таким образом, учитывая, что на дату смерти ФИО2 был собственником 1/2 доли в праве совместной собственности на <данные изъяты>, рыночная стоимость имущества, унаследованного ответчиком ФИО1 после смерти ФИО2, в пределах которой она несет ответственность по долгам наследодателя, составляет 1 929 210 руб. 89 коп. (1 622 000 + 74 000 + (455 000 : 2) +5710,89).
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском (т.1 л.д.163-166).
Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из приложенного к исковому заявлению графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №639/0527-0000717 (00161/15/00629-16) от 14 ноября 2016 г. установлено, что погашение кредита ФИО2 должно было осуществляться ежемесячными периодическими платежами в размере 8010 рублей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу и процентов за расчетный период, при этом первый платеж должен быть совершен 25 ноября 2016 г. в размере 1640 руб. 59 коп, последний платеж - 25 ноября 2021 г. в размере 7938 руб. 86 коп. (т.1 л.д.16-19).
Вместе с тем из материалов гражданского дела №2-486/2023 установлено, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 кредитной задолженности 27 июня 2023 г. 30 июня 2023 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением от 07 декабря 2023 г. судебный приказ отменен (т.1 л.д.180-181, 183, 184).
После отмены судебного приказа исковое заявление в Краснослободский районный суд Республики Мордовия было направлено истцом 02 мая 2024 г., что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте (т.1 л.д.32).
При таких обстоятельствах обращение истца за судебной защитой применительно к платежам, внесение которых в погашение кредита должно быть совершено в период с 25 ноября 2016 г. по 25 июня 2020 г., последовало за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суду не предоставил.
Исходя из содержания статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Не истекшие на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа сроки исковой давности по платежам, которые должны быть осуществлены согласно графику 27 июля 2020 г., 25 августа 2020 г., 25 сентября 2020 г., 26 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г., составляют менее шести месяцев, следовательно они подлежат удлинению до шести месяцев (до 07 июня 2024 г.) по каждому платежу.
Вместе с тем, сроки давности по платежам от 27 июля 2020 г., от 25 августа 2020 г., 25 сентября 2020 г., от 25 октября 2020 г, от 25 ноября 2020 г. (с учетом их удлинения до 6 месяцев), а также по платежам за период с 25 декабря 2020 г. по 25 ноября 2021 г., которые удлинению не подлежат, на дату подачи искового заявления не истекли, следовательно задолженность по кредитному договору за период с 25 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в сумме 136 098 руб. 86 коп. (исходя из расчета: (16 х 8010) +7938,86), не превышающей рыночную стоимость наследственного имущества ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО1
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7153 руб. 98 коп., включая государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа и зачтенную судом, что подтверждается платежными поручениями №27146 от 25 апреля 2024 г., №29851 от 31 мая 2023 г. (т.1 л.д.9, 182).
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов.
В силу статьи части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и размера государственной пошлины, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, то есть в размере 3922 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №639/0527-0000717 (00161/15/00629-16), заключенному 14 ноября 2016 г. с ФИО2, в размере 136 098 (сто тридцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Седова