Дело № 10-6/2023

УИД 33MS0073-01-2022-003014-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Венславской М.В.,

с участием прокурора Моркина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...> <...>, судимый:

- *** Сергиево-Посадским городским судом <...>, с учетом изменений, внесенных определением Московского областного суда от ***, по п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет, со штрафом пять тысяч рублей и с ограничением свободы на один год; освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка ### <...> и <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Суздальского районного суда <...> от ***, по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** Суздальским районным судом <...> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Суздальским районным судом <...> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от *** - с *** по ***, а также по настоящему приговору с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Митина А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Моркина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 *** в период с 22 часов до 22 часов 10 минут в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то обстоятельство, что с потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, претензий к нему потерпевшая не имела и не желала лишать его свободы за совершенное преступление. Кроме того, он (ФИО1) полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом он имеет хронические заболевания. С учетом изложенного, просил изменить приговор, снизить наказание до минимально возможного предела.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, указав о том, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, принесены извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, составлении и утверждении обвинительного акта не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность принятия судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника.

В судебном заседании осужденному разъяснялись предусмотренные законом права и положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, при этом ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 не возражали против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное осужденным ходатайство и обвинение, с которым он согласился, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, по делу не имеется.

Судом дана действиям ФИО1 правильная юридическая оценка - по

п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный и подтверждается материалами

уголовного дела.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются.

В связи с этим, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По тем же причинам суд апелляционной инстанции также не вправе проверять обоснованность такого приговора и выводов суда о виновности осужденного, их соответствие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции без приведения мотивов принятого решения в соответствии с предъявленным обвинением, с которым обвиняемый согласился.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, выражающееся в наличии хронических заболеваний. Факт принесения подсудимым извинений потерпевшей учтен судом, как раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение потерпевшей ФИО4 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1, поскольку согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от *** ###-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления, не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ (приговор от ***).

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Суздальского районного суда <...> от ***.

Учитывая, что назначенный судом осужденному срок наказания приближен к минимально возможному, который мог быть назначен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то отсутствуют основания полагать, что срок наказания является чрезмерно суровым.

Решение суда в части признания рецидива преступления отягчающим обстоятельством, не применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможности исправления ФИО1 путем назначения ему более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ мотивирован и является обоснованным. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, применение положений ст. 73 УК РФ невозможно для обеспечения целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, отсутствуют.

Наказание ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначил правильно – в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: <данные изъяты> И.И. Матвеева