Решение по делу № 2-951/2022 от 28.09.2022 - о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при помощнике судьи Шубине В.А., секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Сетелем Банк», ООО «Феникс» о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор № с целью приобретения мебели стоимостью 63 995 руб. ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО1 был оформлен договор потребительского кредитования №, который ФИО1 не подписывала, а также указан не адрес регистрации и проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен отказ от мебели в связи с тем, что она была не согласна с ценой на мебель и данный отказ был принят торговой организацией, однако кредитный договор банком расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» в адрес ФИО1 направило информацию об имеющейся задолженности в размере 15 530,46 руб., при этом данная сумма состоит из суммы просроченного основного долга в размере 533,00 руб., суммы штрафа за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 6 375,26 руб., а также суммы просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 8 622,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о признании кредитного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 незаключенным, а также совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 До настоящего времени требование исполнено не было, ответа на претензию ответчиком в адрес ФИО1 не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ на портал «госуслуги» ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства, в связи с кредитной задолженностью. Указывает, что ФИО1 с заявлениями о выдаче ей займа (кредита) к ответчику никогда не обращалась, договор займа с ООО «Сетелем Банк» не заключала и денежных средств по указанному договору не получала. ФИО1 обращалась в ООО «Сетелем Банк» с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик не принял всех необходимых и действенных мер для исключения информации из бюро кредитных историй о получении ФИО1 указанного кредита и неисполнении кредитного обязательства. При этом ООО «Сетелем Банк» в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, передал персональные данные истца, а также сведения о получении им кредита в бюро кредитных историй. В данном случае ООО «Сетелем Банк», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Таким образом, ООО «Сетелем Банк» виновно в незаконном использовании персональных данных истца, а также передаче этих данных третьему лицу.

Просит признать кредитный договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 незаключенным; обязать ООО «Сетелем Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Феникс».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня зашла в магазин «Много мебели», где всегда были акции, распродажи, скидки, в связи с чем хотела посмотреть на рассрочки. Но, когда ей рассчитали, то сумма оказалась больше, чем предполагалась, и в тот момент программа в компьютере «зависла», у нее на тот момент не было информации о том, одобрил ей банк кредит или не одобрил, в связи с чем она решила оставить все до следующего дня. Вечером она рассмотрела все брошюры и расценки, которые ей написали, в связи с чем оказалось, что цена была намного больше. Когда на следующий день продавец из магазина ей позвонил, она ему сразу сказала, что передумала и дальше оформлять ничего не будет, на что ей ответили, что заявку на оформление кредита за нее уже отправили. Она продавцу сказала, что отказывается и брать ничего не будет, она ничего не подписывала, ее не устраивают цены. Через три дня ей позвонили из , сказав, что формируется заказ ее мебели, просили адрес доставки товара, на что она ответила, что мебель не заказывала и привозить ее не нужно. В тот момент она побежала в магазин, где ей сказали, что все исправят. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о первом платеже кредита, которого она даже не оформляла. Она позвонила в ООО «Сетелем Банк» на горячую линию, а через два часа ей поступил звонок из , при этом человек представился сотрудником службы безопасности данного банка, и она ему объяснила, после чего ей назначили встречу в магазине, чтобы все урегулировать. ДД.ММ.ГГГГ она с данным мужчиной встретилась в магазине, при этом у мужчины была копия договора, он сразу спросил, кто подписывал договор, начал ругать сотрудников магазина, при этом сотрудник магазина признался, что сам подписал договор. Затем был оформлен ДД.ММ.ГГГГ отказ от мебели. Затем по истечении года стали поступать звонки на рабочий телефон из ООО «Сетелем Банк» с сообщением о задолженности по кредиту, однако она кредита не оформляла. В 2019 году в магазине начали разбираться в данной ситуации и выяснилось, что когда оформлялся кредит, то был на ее имя открыт счет в этом магазине, и денежные средства со счета в магазине были возвращены обратно в банк. Затем стали поступать звонки из ООО «Феникс». После этого она писала в банк претензию, однако ответа не поступило. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № купли-продажи мебели на общую сумму 63 995 руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» был оформлен договор потребительского кредитования №, по условиям которого сумма кредита составила 66 130 руб., процентная ставка 25,76% годовых, срок кредита 24 платежных периода, способ исполнения заемщиком обязательств путем пополнения счета.

Также истец указывает, что указанный договор она не подписывала, в связи с чем просит признать его незаключенным.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, проверяя доводы стороны истца о том, что спорный кредитный договор она не подписывала, судом в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» направлялись запросы о предоставлении подлинников следующих документов: индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, заявление на кредит от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, заявление от имени ФИО1 на банковское обслуживание, с целью решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ вся документация в отношении должника ФИО1 была передана цессионарию ООО «Феникс» и в Банке не хранится.

Из ответа ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сетелем Банк» не был передан оригинал кредитного договора должника ФИО1

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлены суду подлинники документов, которые подтверждали бы факт заключения с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 79 ГПК РФ дает суду право признать факт незаключения между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» договора потребительского кредитования № установленным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 оспариваемый кредитный договор не подписывала, следовательно, указанный договор между сторонами не заключался, каких-либо иных доказательств получения ФИО1 либо иным лицом в ее интересах денежных средств по указанному кредитному договору стороной ответчика не представлено, как и не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям достаточных, относимости и допустимости, в подтверждение передачи последним денежных средств ФИО1, а также доказательств наличия воли сторон на заключение кредитного договора займа, в связи с чем требования истца о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда и обязании прекратить обработку персональных данных, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» сообщило ООО «Феникс», которому уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, персональные данные истца ФИО1, в том числе паспортные данные.

Между тем, поскольку установлено, что кредитный договор истец ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» не заключала, следует вывод, что согласия на обработку своих персональных данных она ООО «Сетелем Банк» не давала, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Сетелем Банк» денежной компенсации морального вреда и возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных истца.

С учетом требованиям разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения и объема защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что судом установлен факт незаключения оспариваемого стороной истца договора, то исковые требования в части обязания ответчика ООО «Сетелем Банк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Сетелем Банк», ООО «Феникс» о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1.

Обязать ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Обязать ООО «Сетелем Банк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Сетелем Банк», ООО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.

Судья Л.В. Шаталова