УИД: 78RS0014-01-2024-010678-33

Дело №2-752/2025 01 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 370 045,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 11 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «ЖКС № 2 Московского района Санкт-Петербурга».

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, в которых отражены повреждения квартиры истца, из которых усматривается, что причиной залива квартиры является прорыв пожарного гидранта на лестничной клетке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭО «Гарант», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 370 045 рублей, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересу ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направил в адрес суда возражения, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком, считал, что вина ответчика не установлена, также полагал, что сумма причиненного ущерба в заключении истца слишком завышена.

Третье лицо ООО "Пулковская Усадьба"в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом по месту, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Согласно Акту, причиной залива явился дефект крана пожарного гидранта на лестничной площадке 6 этажа.

В подтверждение факта залития в материалы настоящего дела представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о разногласиях от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при проведении осмотра было установлено, что в результате протечки, произошедшей из-за дефекта пожарного гидранта, в квартире истца имеются повреждения, инженерное оборудование в квартире истца находится в технически исправном состоянии, дефектов не выявлено, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (повторный осмотр) установлены повреждения квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭО «Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 370 045 рублей.

Для объективной оценки ущерба в материальном выражении по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> с учетом износа составляет 392 359 руб., без учета износа 406 765 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так как заключение соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ, составлено лицами, имеющими соответствующие лицензии, на основании Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не оспорено сторонами по делу в установленном законом порядке.

Поскольку заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в связи с чем заключение экспертов может быть положено в основу решения по делу.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований, на основании добытого в результате проведения судебной экспертизы заключения, настаивал на размере ущерба, определённом досудебной оценкой, который меньше установленного в результате производства судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что залив в квартире истца имел место из-за дефекта крана пожарного гидранта с помещения МКД, являющегося общим имуществом МКД, за содержание которого в силу положений ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, отвечает управляющая компания, лицом, виновным в произошедшем заливе, следует признать ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

На основании совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий.

Суд, установив, что неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, приходит к выводу о наличии вины, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры в требуемой истцом сумме 370 045 руб.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с течью в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, размер штрафа составит: 370 045 + 10 000 х 50 % = 190 022,50 руб.

Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая соотношение взысканной денежной суммы с учётом размер ущерба, компенсации морального вреда с вышеуказанным размером штрафом, в целях обеспечения баланса интересов сторон, во избежание необоснованного обогащения одной из сторон спора, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшив его до 150 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что правовая позиция истцов при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «ЦЭО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение было необходимо с целью определения цены иска, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 11 000 руб., оплаченные на основании договора истцом подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: изучить документы, выработать правовую позицию, дать консультацию (в неограниченных количествах), подготовить искового заявления, представлять интересы в суде в не зависимости от количества судебных заседаний.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение по договору составляет 70 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается распиской, представленной в подлиннике.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также заявление ответчика с просьбой о снижении судебных расходов и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» были освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 14 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис 2 Московского района» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 370 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 751 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025

Судья