Решение по делу № 2-1334/2025 от 09.10.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-1334/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-002586-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО ТК «ГАЛС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО ТК «ГАЛС» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 727 200 рублей, с ответчиков расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 18 октября 2024 г на 257 км+600 м. а/д М-10 России по Тверской области Вышневолоцкого р-на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DONGFENG 28 18F-52, регистрационный номер № (собственник ООО ТК «ГАЛС») и ТОYОТА RAV-4, регистрационный номер №, принадлежащий истице на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ТС DONGFENG 28 18F-52, регистрационный номер № под управлением ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. В результате ДТП, TC TOYOTA RAV-4, регистрационный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность владельца ТС DONGFENG 28 18F-52, регистрационный номер № застрахована в СК «Согласия» по полису №. С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в САО «РЕСО - Гарантия», передала все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, составлен акт осмотра. В выдаче направления на ремонт ТС TOYOTA RAV-4, регистрационный номер №, было отказано. На подпись было представлено заявление, заполненное сотрудником отдела урегулирования убытков, предусматривающее выплату страхового возмещения только в денежной форме. 08.11.2024 года страховая компания перечислила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 295 000 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA RAV-4, регистрационный номер №, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту ФИО3 Согласно экспертного заключения № Э110424 от 15.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта TC TOYOTA RAV-4, регистрационный номер № составляет - 1 127 200 рублей. Также были понесены расходы на услуги эксперта, которые составили 15 000 рублей. Лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей. САО «РЕСО - Гарантия» должно организовать ремонт ТС истца и, оплатить ремонт ТС без учета износа на заменяемые запасные части. 20.12.2024 года в адрес страховщика представлено заявление претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей (400000 рублей - 295 000 рублей) выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Письмом от 30.12.2024 года в удовлетворении заявления-претензии финансовой организацией было полностью отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец 22.01.2025 г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением № У-25-9080/5010-009 Финансового уполномоченного по правам потребителей от 03 марта 2025 года, требования истца были удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36 800 рублей, во взыскании неустойки и компенсации расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы было необоснованно отказано. Страховая компания 19 марта 2025 года исполнила решение Финансового уполномоченного и перечислила на расчетный счет истицы 36800 рублей. Таким образом недоплата страхового возмещения составила 68 200 (400000 - 295000-36900). ФИО1 обратилась в страховую компанию 24.10.2024 г., выплата должна была быть осуществлена не позднее 14 ноября 2024 года. Выплата в размере 295 000 рублей была произведена 08.11.2024 года. 18 марта 2025 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 36800 рублей. Полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 68 200 (400 000 – 295 10-36800) рублей, в связи с чем должна быть взыскана неустойка. Расчет неустойки, по мнению стороны истца должен быть следующий: сумма надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей * 1% * 299 дней = 1196 000 рублей (период с 15.11.2024 г. по 09.09.2025 г.). Взыскание неустойки ограничивается 400 000 рублей в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 127 200 рублей. Разница между надлежащей выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом составляет 727 200 (1127200-400000). Учитывая то обстоятельство, что из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО ТК «ГАЛС» оказывает услуги грузового транспорта и перевозки, а также осуществляет иные виды перевозок, кроме того, анализируя особенности грузового автомобиля DONGFENG 28 18F-52 регистрационный номер №, истец полагает необходимым предъявить исковые требования о взыскании разницы между надлежащей выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 727 200 рублей к ООО ТК «ГАЛС».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 23 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, в качестве соответчика ООО ТК «ГАЛС».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 17 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 14 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «СОДФУ».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 09 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ЛК «Европлан».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель ответчика ООО ТК «ГАЛС», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ», ПАО «ЛК «Европлан», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЈАС, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением | о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.10.2024 ИП ФИО. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.11.2024 ИП ФИО. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.11.2024 000 «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № ПР14976494, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа

комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 480 889 рублей 43 копейки, с учетом износа - 295 000 рублей 00 копеек.

08.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 295 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 834616, реестр № 2050 от 08.11.2024.

20.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 105 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истцом приложено экспертное заключение № 110424 от 15.11.2024, подготовленное Экспертно-оценочным бюро «Эксперть», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 127 200 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.12.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 25.02.2025 года №У-15-9080/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 566200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 331 800 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.03.2025 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36800 рублей 00 копеек. Указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 40000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявляла страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложила заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, подтверждено заключением экспертизы ИП ФИО от 25.02.2025 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В п. 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В данном случае, принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Истом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Подписанное между сторонами соглашение от 24.10.2024 года не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан был в срок до 14.11.2024 года в пределах 400000 рублей, выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом размер расходов на запасные части должен был определить с учетом износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что 08.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 295 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 834616, реестр № 2050 от 08.11.2024.

18 марта 2025 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 36800 рублей

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 25.02.2025 года №У-15-9080/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 566200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 331 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ИП а В.С. допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Судом выше установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал рассматриваемый случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 295 000 рублей, а затем произвело доплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.10.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему не позднее 14.11.2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.11.2024 года.

Судом установлено, что 08.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 295 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

19 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 36800 рублей по решению финансового уполномоченного.

За период с 15.11.2024 года по 18.03.2025 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 264 рубля (36 800 рублей * 1% * 123 дня просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению.

Штраф не подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку судом отказано в требованиях истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Однако, учитывая, что страховая компания допустила нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом, согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим транспортным средством (п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско – правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что фактически третье лицо ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовую функцию будучи в должности водителя в ООО «ТК ГАЛС», что подтверждается объяснениями ФИО2 от 18.10.2024 года, а также сведениями по справкам о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ), из которой следует что работодателем ФИО2 в 2024 году является ООО ТК «ГАЛС».

Таким образом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является ответчик ООО ТК «ГАЛС».

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения, проведенного экспертом экспертно-оценочного бюро «Экспертъ» ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет округленно до сотен: 1 127 200 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 18.10.2024 года составляет 1 127 200 рублей, сумма страхового возмещения составила 331 800 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО ТК «ГАЛС» в пользу истца ущерба в размере 727 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ТК «ГАЛС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 727 200 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2024 года, данные расходы истец понес в связи с предъявлением иска в суд, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «ГАЛС» в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчик ООО ТК «ГАЛС» являются проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 35 000 рублей.

Из договора (поручения) оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 07 марта 2025 года усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 заключен договор, согласно которому поручитель поручает исполнителю консультационное обслуживание по всем вопросам связанных со спорными правоотношениями.

Из пункта 1.2 поручитель поручает исполнителю составить и направить исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, собрать необходимый перечень документов для составления искового заявления, представлять интересы в судебном процессе при рассмотрении указанного искового заявления, представлять интересы в судебном процессе при рассмотрении указанного искового заявления (первая инстанция) (дорожно-транспортное происшествие от 18 октября 2024 года на 257 км+60 м. а/д М-10 России по Тверской области Вышневолоцкого р-на, с участием автомобилей DONGFENG 28 18F-52 регистрационный номер № и TOYOTA RAV-4 регистрационный номер №).

В соответствии с п. 3 договора поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 35 00 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств от 07 марта 2025 года ФИО1 оплатила ФИО5 денежную сумму в размере 35 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей.

Таким образом с ответчика ООО ТК «ГАЛС» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере 35 000.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 7 000 рублей, с ответчика ООО ТК «ГАЛС» в размере 19 544 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО ТК «ГАЛС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 45 264 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказать.

Взыскать с ответчика с ООО ТК «ГАЛС» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 убытки в размере 727 200 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ТК «ГАЛС» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 19 544 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.