№ 2-525(1)/2025

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Кекиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое» (далее – ООО «Любицкое») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что <Данные изъяты> умерла ФИО3, после смерти которой наследство приняли ФИО2, ФИО4, подав в 6-месячный срок нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также ФИО1, который фактически принял наследство (установлено решением Пугачевского районного суда от <Данные изъяты>, вступившим в законную силу <Данные изъяты>, по гражданскому делу № <Данные изъяты>). На момент смерти ФИО3 проживала по адресу: <Данные изъяты>. После ее смерти осталось принадлежащее ей имущество, в том числе земельная доля в праве общей долевой собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 25 га в товариществе «Клинцовское», ранее принадлежавшая ФИО5, <Данные изъяты> г.р., наследником по закону которого являлась ФИО3 Данный земельный участок после смерти ФИО5 был передан в пользование ООО «Любицкое» собственником ФИО3 В ходе рассмотрения в суде гражданского дела № <Данные изъяты>) стало известно, что имущество, которое должно было войти в наследственную массу после смерти ФИО3, а именно, вышеуказанная земельная доля, решением суда от <Данные изъяты> по гражданскому делу № <Данные изъяты> признано муниципальной собственностью Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области. В ходе рассмотрения Пугачевским районным судом по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № <Данные изъяты>) по иску администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области к ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ООО «Любицкое» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО5, площадью 25 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <Данные изъяты> решением Пугачевского районного суда, вступившим в законную силу <Данные изъяты>, администрации Клинцовского муниципального образования в иске было отказано в полном объеме. Тем же решением по встречному иску ООО «Любицкое» было признано добросовестным приобретателем данного земельного участка, так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела № <Данные изъяты>, рассматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что спорный земельный участок на основании контракта-договора купли-продажи земельных долей от <Данные изъяты> был продан администрацией Клинцовского муниципального образования в составе участка площадью 200 га 8/727 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> ООО «Любицкое». Данный земельный участок был сформирован из земельных долей, признанных собственностью Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района на основании решений Пугачевского районного суда Саратовской области, свидетельств о государственной регистрации права, в том числе 1/727 доли, принадлежащей продавцу на основании решения данного суда от <Данные изъяты>, вступившего в законную силу <Данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Указанное решение суда было отменено. Таким образом, ООО «Любицкое» незаконно владеет вышеуказанной спорной земельной долей, принадлежащей ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в равных долях. Также судом установлено, что указанные земельные доли были выделены ООО «Любицкое» в <Данные изъяты> году, в результате выдела образовался земельный участок площадью 150 га с кадастровым номером <Данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности ООО «Любицкое» – 5/6 доли и ФИО6 – 1/6 доли. В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> земельный участок может быть истребован собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения 1/6 доли площадью 25 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 150 га с кадастровым номером <Данные изъяты>

Истцы ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 99, 107).

Третьи лица администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО4, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, указанные лица граждане, представители указанных юридических лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Ответчик ООО «Любицкое» и его представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 107).

От представителя ответчика ООО «Любицкое» ФИО7 поступило возражение на исковое заявление, в котором она ссылалась на то, что в нарушение норм действующего законодательства собственник спорной земельной доли ФИО5 и его наследники длительное время ею не пользовались, не осуществляли выдел указанной доли и не использовали ее по целевому назначению, не уплачивали земельный налог. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> за администрацией Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области было признано право собственности на указанную в иске невостребованную земельную долю площадью 25 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, что соответствует 1/727 доли в праве общей долевой собственности. <Данные изъяты> между ООО «Любицкое» и администрацией Клинцовского муниципального образования был заключен контракт-договор купли-продажи земельных долей – 8/727 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, в том числе и 1/727 доли, принадлежавшей продавцу на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты>. Указанные земельные доли, в том числе и спорная доля, были выделены ООО «Любицкое» в <Данные изъяты> году, в результате выдела образовался земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности ООО «Любицкое» – 5/6 доли и ФИО6 – 1/6 доли. <Данные изъяты> в результате пересмотра вышеуказанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам администрации отказано в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что на момент рассмотрения указанного дела в <Данные изъяты> году данная доля уже реализована администрацией. Этим же решением ООО «Любицкое» признано добросовестным приобретателем. Если владение утрачено в результате действий самого владельца, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. То обстоятельство, что наследники ФИО5 своего волеизъявления на передачу земельной доли иному лицу не выражали и согласия на ее отчуждение не давали, не является безусловным доказательством того, что указанная земельная доля выбыла из их владения помимо их воли. Длительное время, до <Данные изъяты> года, наследники никаких действий, связанных с владением земельной долей, не совершали, как и после вынесения решения суда, вплоть до <Данные изъяты> года. При рассмотрении дела о признании доли невостребованной в <Данные изъяты> году наследники, которые были известны на тот момент, - ФИО2 и ФИО4 были привлечены к участию в деле и никаких возражений относительно признания муниципальной собственности на указанную долю не выражали. Наследник ФИО1 до <Данные изъяты> года интереса к указанной доле не проявлял, действий по реализации своих прав не совершал, что является основанием для признания земельной доли невостребованной и свидетельствует о том, что она выбыла из владения истцов по их воле. Несмотря на фактическое принятие наследства, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к нотариусу в установленные законом сроки. При должной осмотрительности и заботливости о своих интересах истцы могли и должны были знать в <Данные изъяты> году о наличии иска администрации о признании спорной доли невостребованной. В случае не оформления наследственных прав наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о наследниках в материалах наследственного дела. У суда в <Данные изъяты> году не было возможности привлечь ФИО1 к участию в деле ввиду отсутствия у нотариуса информации о нем как наследнике. Истец не был лишен возможности своевременно реализовать свое право и иными способами. Полагает, что истцами пропущен общий трехлетний срок исковой давности, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своего права в <Данные изъяты> году, когда было вынесено решение о признании спорной доли невостребованной. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-109).

В соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Принцип сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий закреплен в подп. 6 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Пунктом 5 ст. 79 ЗК РФ предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее – в редакции закона на момент возникших правоотношений, Федеральный закон, Закон) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает, в том числе, решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Так, по смыслу статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П отмечено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно разъяснением, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты>, вступившем в законную силу <Данные изъяты>, по гражданскому делу № <Данные изъяты> удовлетворен иск ФИО1

Указанным решением установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти своей бабушки ФИО3, умершей <Данные изъяты>. Факт принятия наследства ФИО1 после смерти его бабушки ФИО3 в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, кроме пояснений самого ФИО1, был подтвержден доказательствами.

Данным решением также установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации г. <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел право общей долевой собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 25 га, в товариществе «Клинцовское» (регистрационная запись ФИО8 г. <Данные изъяты> № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>). Копии указанного свидетельства и постановлений администрации находятся в материалах дела (л.д. 34-39).

Установлено, что имущество, принадлежащее ФИО5, умершему <Данные изъяты>, унаследовала по закону его супруга ФИО3, умершая <Данные изъяты>, а имущество после смерти ФИО3 унаследовали по закону ФИО2 (дочь), ФИО4 и ФИО1 (внуки).

Факт наследственных и родственных отношений ФИО1 с ФИО5 и ФИО3 также подтверждается имеющимися в настоящем деле копиями свидетельств о рождении ФИО1, ФИО9, справки о заключении брака между ФИО1 и ФИО9, копией свидетельства о смерти ФИО10, копией свидетельства о браке ФИО5 и ФИО11, копией свидетельств о смерти ФИО3, ФИО5 (л.д. 65-71).

Кроме того, Пугачевским районным судом Саратовской области <Данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу № <Данные изъяты> по иску администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, по встречному иску ООО «Любицкое» к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Данное решение вступило в законную силу <Данные изъяты>.

Вышеуказанным решением было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1 решение того же суда по гражданскому делу № <Данные изъяты>, которым иск администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области постановлено удовлетворить, признать право муниципальной собственности Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО5, площадью 25 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <Данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу <Данные изъяты>.

По данному делу судом установлено следующее.

На основании постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением главы администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от <Данные изъяты>, за товариществом «Клинцовское» закреплены земельные угодья общей площадью 22446,4 га, из них в коллективно-долевую собственность 18300 га, в том числе 14640 га пашни, 3660 га пастбищ, в постоянное пользование 4146,4 га, в списке пайщиков указан ФИО5

Из сообщения нотариуса нотариального округа г<Данные изъяты> ФИО12 <Данные изъяты> следует, что наследником ФИО5, принявшим наследство по закону, является ФИО3, которая обратилась с заявлением о принятии наследства по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, а также на денежный вклад с причитающимися процентами. Сведения о получении свидетельства о праве на наследство в отношении спорной земельной доли отсутствуют.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области ФИО13 от <Данные изъяты> следует, что наследником ФИО3 являются ФИО2 и ФИО4

Согласно уведомлению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> право собственности ФИО5, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, ФИО1 на земельную долю в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В кадастровой выписке о земельном участке № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в числе правообладателей указанные лица отсутствуют.

По информации главы Клинцовского муниципального образования от <Данные изъяты>, вышеуказанная спорная земельная доля, принадлежавшая ФИО5, с <Данные изъяты> года им никому в пользование не передавалась, не отмежевывалась и не выделялась, в связи с чем признана решением суда от <Данные изъяты> муниципальной собственностью как невостребованная земельная доля и впоследствии реализована.

Из ответа главы Клинцовского муниципального образования от <Данные изъяты> следует, что земли из состава находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> с <Данные изъяты> года использовались ООО «Любицкое». Аналогичная информация также имеется в представленном администрацией Протоколе № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> заседания комиссии по рассмотрению заявок и принятия решения о продаже земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Клинцовского муниципального образования.

В рамках данного дела судом исследовался представленный ФИО1 протоколом № 1 от 02.12.2005 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО3 присутствовала на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 02.12.2005. На данном собрании решался вопрос об определении местоположения земельных участков, в том числе и земельного участка ФИО5, наследником которого являлась ФИО3 Копия протокола находится в настоящем деле (л.д. 78-84).

Судом был сделан вывод о том, что участие наследника ФИО5 в определении местоположения частей находящегося в общей долевой собственности земельного участка не может в полной мере свидетельствовать о распоряжении земельной долей, находящейся в составе данного земельного участка, с учетом особого правового режима земель сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что наследники ФИО5 и ФИО3 – ФИО4 и ФИО2 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены, о рассмотрении дела извещались, однако возражений против иска не представляли и не заявляли своих прав на спорную долю. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что о наличии земельной доли, принадлежащей дедушке, ему было известно.

На основании представленных доказательств судом также было установлено, что администрацией Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 12.1 Закона, для обращения в суд в <Данные изъяты> году с заявлением о признании права муниципальной собственности на невостребованную спорную земельную долю.

Также установлено, что <Данные изъяты> в ЕГРП (после <Данные изъяты> ЕГРН) внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <Данные изъяты>», на основании заявления администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области и вступившего в законную силу решения Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> по делу <Данные изъяты>, согласно которому за администрацией признано право на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права <Данные изъяты>).

<Данные изъяты> право общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> перешло к ООО «Любицкое» на основании постановления администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области от <Данные изъяты> и контракта-договора купли-продажи земельных долей от <Данные изъяты>, о чем в ЕГРП (после <Данные изъяты> ЕГРН) внесена соответствующая запись. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> заседания комиссии по рассмотрению заявок и принятия решения о продаже земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Клинцовского муниципального образования, в котором имеется информация о том, что с 2007 года ООО «Любицкое» обрабатывает указанные земли, а также заявлением генерального директора ООО «Любицкое», данными постановлением, копией газеты «Новое Заволжье» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> с публикацией информации о купле-продаже земельных долей, контрактом-договором купли-продажи земельных долей с актом сверки взаимных расчетов, свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.

<Данные изъяты> путем выдела за счет принадлежавших ООО «Любицкое» и ФИО6 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>. В ЕГРН были внесены записи о праве общей долевой собственности ООО «Любицкое» (5/6 долей в праве) и ФИО6 (1/6 доля в праве) на образованный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> на основании соглашения от <Данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела.

Согласно выписке из ЕГРН от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит ООО «Любицкое» (5/6 долей в праве) и ФИО6 (1/6 доля в праве). Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Было установлено, что в отношении спорной земельной доли, наряду с другими земельными долями, произведено межевание с образованием нового обособленного земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> который имеет своих правообладателей.

Судом был сделан вывод о том, что удовлетворение иска администрации о признании за ней права муниципальной собственности на указанную в иске долю в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам будет противоречить закону и приведет к правовой неопределенности, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска администрации Клинцовского муниципального образования было отказано.

Названным решением встречный иск ООО «Любицкое» о признании его добросовестным приобретателем спорной земельной доли был удовлетворен, поскольку администрация Клинцовского муниципального образования на момент совершения сделки по продаже спорной земельной доли на основании контракта-договора от <Данные изъяты> обладала правом собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного решения суда от <Данные изъяты>, которое на момент продажи имело законную силу, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано, ею был соблюден законный порядок отчуждения данного имущества, о чем свидетельствуют вышеприведенные документы. Кроме того, сделка носила возмездный характер, 8/727 долей по контракту были проданы ООО «Любицкое» за 372 000, данная цена была определена как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, что следует из контракта-договора и акта сверки взаимных расчетов. Суд признал данную сделку на момент ее заключения действительной по всем признакам, сделав вывод, что совершена она была правомочным отчуждателем, а ООО «Любицкое» на момент совершения вышеуказанной сделки не могло знать о том, что впоследствии решение суда, на основании которого у отчуждателя возникло право собственности на спорную земельную долю, будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные выше обстоятельства признания спорной земельной доли невостребованной, ее государственной регистрации, купли-продажи и межевания с образованием земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> также подтверждаются копиями документов, приложенных к настоящему делу (л.д. 42-64, 72-77, 85).

Из выписки из ЕГРН от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, запрошенной судом по настоящему делу, следует, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит ООО «Любицкое» (5/6 долей в праве) и ФИО6 (1/6 доля в праве). Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 88-89).

С учетом приведенных доказательств, действующих норм права, суд пришел к выводу, что требование истцов об истребовании у ООО «Любицкое» 1/6 доли от спорной земельной доли удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено, наследники ФИО2 и ФИО4 наследственное имущество после смерти ФИО3, в состав которого входила, в том числе спорная земельная доля, приняли своевременно, данные наследники были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в 2015 году при рассмотрении дела о признании доли невостребованной, однако никаких возражений относительно признания муниципальной собственности на указанную долю не выражали. При рассмотрении гражданского дела № <Данные изъяты> было установлено, что о наличии земельной доли, принадлежащей дедушке, ФИО1 было известно. Однако следует отметить, что ФИО1, приняв наследство в фактическом порядке, вплоть до 2025 года интереса к указанной доле не проявлял, действий по реализации своих прав не совершал. Данные обстоятельства свидетельствуют о невостребованности указанного имущества, судьба которого, ввиду особого правового регулирования его гражданского оборота, должна быть определена, а также о том, что земельная доля выбыла из владения истцов по их воле. При должной осмотрительности и заботливости о своих интересах истцы могли и должны были знать <Данные изъяты> году о наличии иска администрации о признании спорной доли невостребованной.

Кроме того, следует отметить, что сделка по купле-продаже спорной земельной доли на момент ее совершения между администраций Клинцовского муниципального образования и ООО «Любицкое» соответствовала требованиям действующего законодательства, у отчуждателя имелись на момент совершения сделки законные права на ее продажу, право отчуждателя на земельную долю и данная сделка были зарегистрированы в установленном законом порядке, сделка носила возмездный характер. То есть, данную сделку следует на момент ее заключения признать действительной по всем признакам.

При таких обстоятельствах у истцов отсутствует право истребовать спорное имущество от добросовестного приобретателя ООО «Любицкое», доказательств ими тому, что спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцы о нарушении своего права должны были узнать в 2015 году, когда судом выносилось решение о признании спорной земельной доли невостребованной, однако данный иск ими в суд предъявлен <Данные изъяты>, то есть с пропуском трехгодичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВД <Данные изъяты>), ФИО2 (паспорт РФ <Данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое» (ИНН <Данные изъяты>) об истребовании из чужого незаконного владения 1/6 доли площадью 25 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 150 га с кадастровым номером <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты> г.

Судья