<данные изъяты>

Дело №2-48/2023

УИД 60RS0001-01-2022-004397-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по причине острой зубной боли в области нижней челюсти слева обратился к ответчику за оказанием платной медицинской помощи. После осмотра врачом-стоматологом ФИО12 истец направлен на рентген, на основании которого дано заключение о необходимости удаления зуба №, в связи чем истец был направлен к врачу-хирургу ФИО4, которой удален указанный зуб.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ острая зубная боль в области нижней челюсти слева сохранилась. Поскольку врач-хирург ФИО13 предупредила о возможном наблюдении боли в течение нескольких дней, истец принимал выписанные ею лекарственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился за помощью в ГБУЗ «Городскую стоматологическую поликлинику № <адрес>», где его направили к врачу-стоматологу ФИО5, которому были сообщены жалобы на зубную боль. Однако, не убедившись в том, что острая боль может исходить и от другого зуба, он направил истца к врачу-хирургу ФИО6, который после осмотра удаленного зуба № направил истца на рентген. На основании полученного результата, ФИО6 сообщил, что после удаления зуба боль может исходить от надкостницы, которая беспокоила его при пальпации, и рекомендовал принимать антибиотики и обезболивающие препараты. Кроме этого, врач-хирург предложил удалить надкостницу, которая могла беспокоить истца после удаления зуба.

ДД.ММ.ГГГГ, так как острая зубная боль в левой области челюсти сохранялась, истец обратился в ООО «Центр современной стоматологии «Идеал», где был поставлен диагноз «Хронический фиброзный пульпит зуба № и альвеолит лунки на месте неправильно удаленного зуба №», а в последующем в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>», где был поставлен диагноз: «Ретенция, дистопия зуба №. Перикоронорит зуба №, альвеолит лунки на месте неправильно удаленного зуба №», там же и было произведено удаление зуба №.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» направлена претензия о компенсации стоимости оказанных услуг и компенсации морального вреда. Предложено расторгнуть договоры №К1-008054 от ДД.ММ.ГГГГ и №К1-008173 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства по кассовым чекам в сумме 2 675 руб. и 208 руб. Возместить стоимость лечения «альвеолита» в сумме 2 251 руб. и рентген челюсти - 500 руб., а также стоимость протезирования неправильно удаленного зуба № в одной из частных клиник по его выбору.

В ноябре 2021 года получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в данном ответе неверно указано об обращении истца с жалобой на разрушенность зуба № в области нижней челюсти слева с периодически возникающими ноющими болями. Кроме того, первичный осмотр произведен врачом-стоматологом ФИО7, который отправил ФИО1 на рентген, поставил соответствующий диагноз, после чего направил к врачу-хирургу ФИО13

ФИО1 полагает, что врач-стоматолог ФИО7 сделал не правильный вывод о том, что зуб № подлежал удалению, дал неверное указание сделать рентген только зуба №, а не всей нижней челюсти, в связи с чем, ошибочно поставил диагноз. Кроме этого, врач-стоматолог ФИО7 не убедился, что боль беспокоит от зуба №, а не от зуба №, который подлежал лечению. Также, врачом-хирургом ФИО13 произведено некачественное удаление зуба №, где на его месте в последующем появился «альвеолит лунки». И только в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было произведено лечение данного заболевания.

ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК денежные средства, уплаченные по договорам об оказании услуг в размере 2 883 руб., за дополнительное лечение – 2 751 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., и обязать возместить расходы на протезирование ошибочно удаленного зуба в одной из клиник по его выбору.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика - ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились; ранее при участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом <адрес> заявленные требования не признали; с выводами судебно-медицинской экспертизы согласились; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13 в суд не явилась; ранее в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что ФИО1 пришел к ней на прием с жалобами в нижней части челюсти слева, с рентгеновским снимком, согласно которому у истца была перфорация зуба, воспалительный процесс на корнях – кисты. Поскольку при перкуссии (постукивании металлическим инструментом по зубу) у пациента возникала реакция в виде боли, был поставлен диагноз: «хронический апикальный периодонтит 36 зуба. Пациенту было разъяснено, что указанный зуб восстановить невозможно, и спустя 3-4 месяца после его удаления можно будет установить имплант зуба. После получения согласия ФИО1 на удаление зуба, проведена соответствующая манипуляция. Истец был предупрежден о возможном наличии боли в течение трех дней и записан на прием, на следующий день, однако, ФИО1 на прием не явился. При первичном осмотре проводился осмотр всех зубов, в подтверждение чего была заполнена зубная формула, зуб № имел скрытую кариозную полость, подлежащую лечению, №, 35 – здоровые. Полгала, что стоматологические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, являющийся врачом стоматологом-хирургом проводившим вторичный осмотр челюсти истца ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что направил ФИО1 на рентген; на снимках было видно, что лунка удаленного зуба пустая. При осмотре выявлено, что в лунке имеется налет сероватого цвета, ввиду чего установлен «альвеолит». Истцу предложено почистить лунку от скопления налета, который возникает в результате распада сгустка крови после удаления зуба. Однако, ФИО1 отказался от чистки, попросил выдать справку с указанием на то, что в полости остался корень зуба. Осмотр был зафиксирован им в карте, снимок отдан истцу.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - стоматолог-терапевт ФИО12 в суд при надлежащем извещении не явился; ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вел плановый прием пациентов, дежурным по острой боли не был, осмотр истца не проводил, на рентген не направлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств, пояснений истца следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцу оказывались медицинские услуги, приобретаемые им для личных нужд.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

На основании части 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о взыскании как причиненного материального ущерба в виде оплаты некачественных медицинских услуг и компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом основания заявленных исковых требований, в том числе, являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями, если да, то прямая причинно-следственная связь или нет, а также определение степени нравственных и физических страданий истца в случае доказанности факта причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалам и дела, что ФИО1 обратился в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК с целью оказания стоматологических услуг по причине острой зубной боли в области нижней челюсти слева, в связи с чем между что сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №К1-008054 от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.20/.

Согласно акту об оказании медицинских услуг к вышеуказанному договору, истцу были предоставлены услуги: прием врача-стоматолога, сложное удаление зуба с выкраиванием слизисто-надкостничного лоскута и резекцией костной пластинки, анестезия внутриротовая, общей стоимостью 2 675 руб. /т.1. л.д18,19/.

Поскольку острая зубная боль в области нижней челюсти слева сохранилась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился за помощью в ГБУЗ «Городскую стоматологическую поликлинику № <адрес>», где ему было проведено физиологическое обследование зубных рядов стоимостью 208 руб./л.д.15,16,17/.

ДД.ММ.ГГГГ, так как острая зубная боль в левой области челюсти сохранялась, истец обратился в ООО «Центр современной стоматологии «Идеал», где после проведения рентгенографии был поставлен диагноз «Хронический фиброзный пульпит зуба № и альвеолит лунки на месте неправильно удаленного зуба №». Стоимость услуги составила 500 руб. /т.1 л.д.23,26-31/

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>», истцеу был поставлен диагноз: «Ретенция, дистопия зуба №. Перикоронорит зуба №, альвеолит лунки на месте неправильно удаленного зуба №», там же и было произведено удаление зуба №./т.1 л.д.24/.

Полагая, что истцу врачами ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК оказана ненадлежащая медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» претензию о компенсации стоимости оказанных услуг и компенсации морального вреда. Предложено расторгнуть договоры №К1-008054 от ДД.ММ.ГГГГ и №К1-008173 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства по кассовым чекам в сумме 2 675 руб. и 208 руб. Возместить стоимость лечения «альвеолита» в сумме 2 251 руб. и рентген челюсти - 500 руб., а также стоимость протезирования неправильно удаленного зуба № в одной из частных клиник по его выбору /т.1 л.д.11-12/.

При этом, а также в ходе судебного разбирательства истец о причинении вреда здоровью не указывал.

В ноябре 2021 года истцом получен письменный отказ в удовлетворении требований /т.1 л.д.13-14/.

Для правильного разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком, по настоящему делу, была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечащим врачом проведены диагностические мероприятия не в полном объеме, а именно: не выполнена термодиагностика; не определен прикус; не проведена элетроодонтометрия.

Также в медицинской карте амбулаторного больного № зубная формула заполнена не в полном объеме. Из представленной ортопантомограммы от 19.07.2019г. видно, что зубы 18, 16, 14, 28 - отсутствуют; зубы 46, 47 - ранее лечены по поводу неосложненного кариеса; зубы 26, 36 - ранее лечены эндодонтически по поводу осложненного кариеса. Зуб 38 частично ретенирован.

В данном клиническом случае не выполнение вышеуказанных диагностических мероприятий не повлияло на обоснование установленного диагноза, так как 36 зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса.

Таким образом, диагноз хронический апикальный периодонтит (апикальная гранулема) (К04.5)) зуба 36 - обоснован.

С планом лечения пациент был ознакомлен. Согласие получено. Лечение соответствует клиническому случаю.

Поставленные диагнозы - хронический апикальный периодонтит (апикальная гранулема) (К04.5) зуба 36; К. 10.3 альвеолит нижней челюсти в области удаленного 36 зуба - обоснованы.

На момент обращения ФИО1 в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» М3 КК у него имелось следующая патология - хронический апикальный периодонтит (апикальная гранулема (К04.5)) 36 зуба, что подтверждено проведенными диагностическими мероприятиями и записями в медицинской документации.

В данном клиническом случае 36 зуб консервативному лечению не подлежал, требовалось удаление.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявлял жалобы на разрушенность 36 зуба, а также на периодически возникающие ноющие боли.

Направление пациента врачом-стоматологом на прицельную внутриротовую контактную рентгенографию 36 зуба, а не всей нижней челюсти слева нарушением в данной клинической ситуации не является.

Однако, в целях дифференциальной диагностики и установки более точного диагноза, учитывая жалобы пациента, указанные в деле, а также наличие частично ретенированного 38 зуба, выполнение прицельной внутриротовой контактной рентгенографии 38 зуба было целесообразно.

В соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз хронический апикальный периодонтит (апикальная гранулема) К04.5, при несвоевременном и/или не правильном лечении и прогрессировании процесса может стать причиной потери зубов, развитием гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области.

Зубы с хроническими формами представляют собой очаги интоксикации и инфекционной сенсибилизации организма. Болезни периодонта непосредственно влияют на здоровье и качество жизни пациента.

Таким образом, удаление 36 зуба являлось оптимальным методом лечения с учетом данной клинической ситуации.

Исходя из записи в медицинской карте амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что удаление 36 зуба - сложное, с использованием элеватора, бормашины, с откидыванием слизисто-надкостничного лоскута.

Пациенту было рекомендовано явиться на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на осмотр не явился (имеется запись в медицинской карте), нарушив тем самым рекомендации лечащего врача.

На контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 36 зуб удален полностью, костно-деструктивных изменений не имеется.

Исходя из имеющийся медицинской документации, следует, что медицинская помощь ФИО1 по удалению 36 зуба ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» М3 КК оказана в полном объеме, согласно текущей клинической ситуации.

Диагноз альвеолит нижней челюсти в области удаленного 36 зуба (К. 10.3) - обоснован.

От предложенного лечения (код ВО 1.067.002 повторный прием хирурга-стоматолога) пациент отказался (запись в медицинской карте амбулаторного больного от 19.08.2021г.), что привело к ухудшению состояния.

Исходя из записей в медицинской карте амбулаторного больного №, на приеме врача стоматолога-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ не были проведены следующие диагностические мероприятия: общая термометрия, не оценена степень открывания рта.

Однако, неполное выполнение диагностических мероприятий на постановку верного диагноза и качество оказания медицинской помощи не повлияло.

ДД.ММ.ГГГГ на приёме в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» М3 КК врачом стоматологом-хирургом были допущены следующие нарушения:

не заполнен отказ от вида медицинских вмешательств (приказ М3 РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ);

не в полном объеме выполнены диагностические мероприятия;

Однако, в данном клиническом случае допущенные нарушения не повлияли на правильность постановки диагноза и качество оказания медицинской помощи.

Нарушения, допущенные при оформлении медицинской документации и при выполнении диагностических мероприятий, не повлияли на качество оказания медицинской помощи.

Ввиду текущего состояния зубочелюстной-системы (ортопантомограмма от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 нуждался в рациональном протезировании в плановом порядке и нуждается в нем в настоящий момент после удаления 36 зуба.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2, подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что экспертиза проводилась по имеющейся документации. Подробно описана рентгенограмма, указано на каком основании был удален 36 зуб. Независимо от того болел ли зуб 38, зуб 36 подлежал удалению. В медицинском учреждении ООО «Центр современной стоматологии «Идеал» установленный диагноз в медицинской карте не обоснован. Фактически при обращении истца к ответчику болел зуб 36 и необходимость его лечения установлена при первом осмотре. Выявленные в ходе экспертного исследования нарушения не повлияли на качество оказание медицинских услуг, в причинно-следственной связи не состоят.

Оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, сомнений у суда они не вызывают. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Экспертами исследованы все медицинские документы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение судебно-медицинской экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья; на граждан, находящихся на лечении, возложена обязанность по соблюдению режима лечения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, факт постановки ФИО1 врачами ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК ошибочного диагноза, требующего удаления зуба №, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт некачественного лечения истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договорам об оказании услуг в размере 2 883 руб., за дополнительное лечение – 2 751 руб., а также об обязании ответчика возместить расходы на протезирование ошибочно удаленного зуба в одной из клиник по его выбору, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в неполном ведении медицинской документации – не заполнен отказ от вида медицинских вмешательств, зубная формула заполнена не в полном объеме; не в полном объеме выполнены диагностические мероприятия - не выполнена термодиагностика; не определен прикус; не проведена элетроодонтометрия.

Таким образом, допущенные дефекты оказания медицинской помощи существенного значения на качество лечения не имели, но не исключено полностью отсутствие влияния этого дефекта на качество лечения ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возлагая на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, суд в соответствии с требованиями статей 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вреда здоровью.

В этой связи, принимая во внимание наличие дефекта оказания медицинской помощи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из характера нарушения, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, с учетом того, что расходы по проведению судебной экспертизы истцом не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы с истца и ответчика в равных долях по 16 400 руб., а также по оплате услуг врача стоматолога-хирурга ФИО2 по 3 764,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8805 №) компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, за дополнительное лечение, об обязании возместить протезирование ошибочно удаленного зуба отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ ПО «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы » расходы по оплате судебной экспертизы 16 400 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу привлеченного специалиста стоматолога-хирурга ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 3 764,70 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8805 №) в пользу ГБУЗ ПО «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы » расходы по оплате судебной экспертизы 16 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8805 №) в пользу привлеченного специалиста стоматолога-хирурга ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 3 764,70 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» МЗ КК (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева