УИД №34RS0001-01-2025-003789-98
Дело № 2-2146/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 сентября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 142 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Kia Rio, 2006 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 188 100 рублей, тем самым необоснованно изменил избранную им натуральную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему неустойку в размере 22 911 рублей за вычетом НДФЛ в размере 3 423 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил дополнительно в качестве неустойки 3 965 рублей за вычетом налога в размере 593 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы убытки в размере 140 952 рублей 94 копеек из расчета: 329 052,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) – 188 100 рублей (выплаченное страховое возмещение), а в остальной части требований ему было отказано, неустойка определена ко взысканию финансовым уполномоченных лишь на случай просрочки исполнения его решения. Будучи несогласным, с поведением страховщика и решением финансового уполномоченного в части неустойки, обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии оснований для взыскания со страховщика в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 120 рублей из расчета: (266 200 – 172 700) рублей х 1% х 152 дня просрочки, и компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителей.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО11 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.
Представитель ответчика ФИО7 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иск отказать, а в случае признания требований истца обоснованными - применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки Kia Rio, 2006 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> регион.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность по правилам договора ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив соответствующий пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №20258889_808299 от 04 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 283 914 рублей, а с учетом износа 188 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего об аннулировании раннее выданного направления на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 188 100 рублей.
Не согласившись с поведением страховщика, ФИО2 обратился к страховщику с претензией, а в последующем - к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 22 911 рублей за вычетом налога в размере 3 423 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 965 рублей за вычетом налога в размере 593 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 295103.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-58201\5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 140 952 рублей 94 копеек из расчета: 329 052,94 рублей (стоимость ТС до повреждения на день ДТП (375 700 рублей) – стоимость годных остатков (46 647,06 рублей) согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) – 188 100 рублей (выплаченное страховое возмещение), а в остальной части требований ФИО2 отказано, неустойка определена ко взысканию финансовым уполномоченных лишь на случай просрочки исполнения его решения, и учтена выплата страховщиком неустойки на общую сумму 30 892 рублей.
Основанием для взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 вышеуказанной суммы убытков послужили выводы финансового уполномоченного о признании страховщика нарушившим обязательство о выплате страхового возмещения.
Общий размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа узлов и агрегатов финансовым уполномоченным определен в сумме 266 200 рублей 94 копеек согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-58201\3020-004.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 120 рублей из расчета 1% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа согласно заключению ИП ФИО6 №У-25-58201/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки согласно следующему расчету: 93 500 (266 200 – 172 700) рублей х 1% х 152 дня просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки нельзя признать арифметически верным, поскольку он не отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит наиболее правильным и обоснованным исчисление неустойки за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 266 200 рублей, сведения о которой содержатся в заключении эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-58201/3020-004, составленном по указанию финансового уполномоченного, которые отражены в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и принятые последним за основу при оценке законности и обоснованности действий страховщика, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на разницу между указанной денежной суммой и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 188 100 рублей.
Таким образом, суд находит обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 141 рубля согласно следующему расчету: (266 200 рублей х 1% х 14 дней просрочки) + ((266 200 – 188 100) х 1% х 133 дня просрочки).
Поскольку согласно имеющимся данным страховщик осуществил выплату истцу по претензии неустойки в размере 30 892 рублей (3 423 + 22 911 + 593 + 3 965), невыплаченная истцу ответчиком неустойка фактически составляет 110 249 (141 141– 30 892) рублей.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате истцу неустойки по делу не установлено, тогда как доводы ПАО СК «Росгосстрах» и выводы финансового уполномоченного об обратном несостоятельны.
В части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Исходя из положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
При том толковании норм материального права, которое использует страховщик, ему становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.
В этой связи вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного ФИО5, изложенным в решении от 04 июля 2025 года № У-25-58201\5010-011, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки в размере 141 141 рубля, невыплаченная часть которой на дату принятия судом настоящего решения составляет 110 249 рублей.
Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения определенного судом размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, со 110 249 рублей до 55 124 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части соответствующих требований.
При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг страхования, повлекшего причинение истцу не только имущественного вреда, но и нравственных страданий, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя его соразмерным характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 124 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ему надлежит отказать.
Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых затрат в размере 446 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.
Кроме того, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые затраты в пределах 345 рублей 98 копеек, тогда как в удовлетворении остальной части требований в данной части ФИО2 надлежит отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 7 083 рублей 22 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 19 января 2025 года в размере 55 124 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и несение почтовых затрат в размере 345 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 55 124 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых затрат ФИО2 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 083 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова